именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

10. 03. 2023 года.                                                                                        Дело № А40-86406/22-22-639

Резолютивная часть решения объявлена 21. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭКСПЕРТ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " СТЕКЛО В ДОМЕ " (ОГРН 

<

***>)

о частичном расторжении договора поставки № 4 от 03.07.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 5 874 065 руб. 68 коп. – суммы предварительной оплаты, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 01/01/2023 от 01.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 05.02.2023 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о частичном расторжении договора поставки № 4 от 03.07.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 5 874 065 руб. 68 коп. – суммы предварительной оплаты, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 454 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; представил истребованные судом документы не в полном объеме, сообщив об отсутствии в его распоряжении договора поставки оборудования № 4 от 03.07.2020 г. в какой-либо редакции и в каком-либо виде; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленном объеме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в данном судебном заседании; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, сообщив об отсутствии в его распоряжении договора поставки оборудования № 4 от 03.07.2020 г. в какой-либо редакции и в каком-либо виде; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «Промышленный эксперт» (Истец, Покупатель) и ООО «Стекло в доме» (Ответчик, Продавец) 03 июля 2020 года был заключен Договор поставки оборудования №4, в соответствии с которыми Продавец передает, а Покупатель принимает Имущество и оплачивает за него цену покупки.

По вышеуказанному Договору поставлено следующее оборудование и товары: Компрессор винтовой, стоимостью 190 000 рублей; Накопитель, стоимостью 67 000 рублей; Станок для обработки прямолинейной кромки стекла (10ти шпиндельный), стоимостью 550 000 рублей; Дополнительные опоры для обработки крупногабаритного стекла, стоимостью 60 рублей; Горизонтальный станок для сверления стекла JET Glass мод. «J.D 22» SERIAL N.M001022 Date 09.2014, стоимостью 233 000 рублей; Пирамида-стойка с резиновыми вкладками, стоимостью 23 000 рублей; Автоматический стол раскроя Bottero Италия, а также его демонтаж, общей стоимостью 1 005 000рублей; Комплект раздвижной системы, стоимостью 424 800 рублей; Доставка оборудования, демонтаж и монтаж оборудования, общая стоимость работ 225 000 рублей; Станок промышленный для мойки стена Wegoma, с блоком сушки и комплектом деток, общей стоимостью 707 000 рублей; Быстрорез для резки стекла 1200 мм Bohle Speed Gutter, стоимостью 26 058 рублей 58 копеек; Быстрорез для резки стекла 1800 мм Bohle Speed Cutter, стоимостью 31 084 рубля 16 копеек; Линейка 250 см, 3 присоски, ширина 8 см, толщина 10 мм, стоимостью 28 568 рублей 66 копеек; Металлическая вата для полировки стекла, абразив, стоимостью 636 рублей; Маркер для стекла белый, смываемый, при машинной мойке, 10 шт./упак., стоимостью 2 307 рублей 68 копеек Стеклорез наливной Silberschnitt 3000 с металлокерамическим роликом, широкая головка 140, стоимостью 40 306 рублей, 36 копеек; Жидкость для резки 1000 ил, стоимостью 2 710 рублей 68 копеек; Расходные  материалы,  общей  стоимостью  126  960  рублей, Станок для прямолинейной обработки кромки листового стекла BOVON модель ELB 10, б/у стоимостью 980 000 рублей.

Подписанный договор был направлен в адрес Поставщика, но обратно не вернулся, копии не сохранилось.

Всего по договору поставлено оборудования на сумму 4 667 332 рубля 84 копейки, что подтверждается УПД.

Также, ООО «Промышленный эксперт», в рамках Договора поставки оборудования №4 произвел предоплату за оборудование и товары которые до настоящего времени Ответчиком не поставлены, а именно: платежным поручением № 396421 от 09.07.2020 года произведена оплата счета №42 от 08.07.2020 года за полртер Jaguar-101S в размере 120 000 рублей; платежным поручением №369423 от 09.07.2020 года произведена оплата счета №41 от 07.07.2020 года за пирамиды- стойки в размере 152 000 рублей (частичная отгрузка была произведена); платежным поручением №396430 от 13.07.2020 года произведена оплата счета №44 от 08.07.2020 года за стол для ручного раскроя стекла в размере 185 000 рублей; платежным поручением №396417 от 03.07.2020 года произведена оплата счета №35 от 08.07.2020 года за товар на общую сумму 1384 683 рубля; платежным поручением №396422 от 09.07.2020 года произведена оплата счета №43 от 08.07.2020 года за полотер Vicsing в размере 40 000 рублей; платежным поручением №396433 от 15.07.2020 года произведена оплата счета №40 от 07.07.2020 года за прямолинейный станок для обработки фацета Enkong, а также дополнительные опоры в размере 750 000 рублей.

Кроме того, Истцом были перечислены денежные средства, в рамках Договора№4 по платежным поручениям: платежным поручением №396446 от 05:08.2020 года -произведена оплата счета №53 от 04.08.2020 года -за автоматическую установку для пескоструйной обработки стекла в размере 450 000 рублей; платежным поручением №396445 от 05.07.2020 года произведена оплата счета №54 от 04.08.2020 года за печь для ламинирования стекла, вакуумный мешок и вакуумный насос в размере 1 565 000 рублей; платежным поручением №396463 от 19.10.2020 года произведена оплата счета №71 от 19.10.2020 года за фурнитуру 23 наименования в размере 857 373 рубля 85 копеек; платежным поручением № 396494 от 11.12.2020 года произведена оплата счета №84 от 11.12.2020 года за Планибель Crystalvision 8 мм 2250*3210 238 м.кв. в размере 592 083 рубля; платежным поручением №21 от 19.02.2021 года произведена оплата счета №7 от 19.02.2021 года за Планибель Crystalvision S мм в размере 456 000 рублей; платежным поручением №35 от 22.03.2021 года произведена оплата счета №9 от 22.03.2021 года за стекло AGC бесцветное 8 мм в размере 90 000 рублей.

Таким образом, ООО «Стекло в доме, получив предоплату по договору поставки оборудования №4, не исполнило своей обязанности до настоящего времени и не поставило оплаченное оборудование и товары в адрес ООО «Промышленный эксперт» в общем размере 5 077 708 рублей 55 копеек, что нарушает права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, Истец 01 февраля 2022 года направил в адрес Ответчика претензию, с требованием осуществить поставку Товара, в рамках договора поставки либо вернуть денежные средства в размере 5 077 708 рублей 55 копеек рублей, однако, до настоящего момента требования не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец основывает свои требования на заключенном между сторонами договоре поставки оборудования №4 от 03.07.2020 года. При этом сам договор в материалы дела не представлен. Не представлен данный договор и Ответчиком.

Более того в обоснование размера исковых требований указывает на не поставку определенного оборудования. Однако никаких доказательств, что Ответчик обязался поставить его не представляет. Из представленных в материалы дела счетом усматривается, что поставка осуществляется «самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, который Истец также представил в материалы дела, никем не подписан, а содержащиеся в нем сведения относятся к взаимоотношениям сторон вне рамок спорного договора. С данным актом сверки Ответчик не согласился.

В свою очередь Ответчик представил в материалы дела УПД, счета на оплату материалов и оборудования, в которых имеется ссылка на спорный договор поставки.

В результате сопоставления всех имеющихся документов Ответчиком подготовлена Сводная таблица по договору №4 от 03.07.2020 года, отражающая имеющиеся у Ответчика данные.

Согласно таблице, учитывая взаимные неисполненные обязательства, задолженность Ответчика в пользу Истца по спорному договору составляет 3 590 509,15 рублей.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, при этом доказательства заключения договора в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено договора в какой-либо редакции и в каком-либо виде. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования предмета договора, требование о расторжении в данной части заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 590 509 руб. 15 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Требование истца о частичном расторжении договора поставки № 4 от 03.07.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 487 199 руб. 40 коп., процентов в сумме 796 357 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " СТЕКЛО В ДОМЕ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭКСПЕРТ " (ОГРН 

<

***>) 3 590 509 руб. 15 коп. - суммы предварительной оплаты  и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 008 руб. 54 коп.

Требования истца о частичном расторжении договора поставки № 4 от 03.07.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 487 199 руб. 40 коп., процентов в сумме 796 357 руб. 13 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 26 361 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО " ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭКСПЕРТ " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1