АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39668/2023

г. Нижний Новгород                                                                                        30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-675), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстроповой М.С., после перерыва - помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному от 19.07.2024  в 14-55 заявлению ООО «Сосновка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Нижнего Новгорода ФИО2 №52001/23/63463 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №192834/22/52001-ИП в размере 10 000 руб. с ООО «Сосновка»,

при участии представителя заявителя: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Сосновка» (далее – заявитель, общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что исполнительное производство №192834/22/52001-ИП возбуждено 26.08.2022 в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3888/2017 от 14.09.2017 ООО «Сосновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, то есть до 14.03.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №192834/22/52001-ИП, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа, что является основанием для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель общества также просит суд восстановить срок на обращение в суд с заявленным требованием ввиду неполучения оспариваемого постановления конкурсным управляющим.

19.07.2024 в 14 часов 55 минут от ООО «Сосновка» в материалы дела поступило письменное заявление об уточнении заявленного требования.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №192834/22/52001-ИП от 26.08.2022 направлено должнику по адресу: 

<

...>, указанному в исполнительном документе и содержащемуся в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с идентификатором №60391774042610, и получено обществом 05.09.2022.

Судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

По мнению Управления, ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего должника, признанного банкротом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Конкурсный управляющий общества не является самостоятельным участником исполнительного производства, а представляет интересы общества в качестве исполнительного органа, соответственно, обязан обеспечить получение по юридическому адресу общества почтовую корреспонденцию.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также на п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, ввиду того, что мораторий установлен на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.01.2023.

Основанием для взыскания исполнительского сбора с общества является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Подробно позиция Управления изложена в письменных возражениях на заявление.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленного требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием, суд удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, исполнительное производство №192834/22/52001-ИП возбуждено соответствующим постановлением от 26.08.2022, оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора №52001/23/63463 вынесено 23.01.2023.

Однако материалы исполнительного производства №192834/22/52001-ИП не содержат достоверных доказательств направления судебным приставом-исполнителем и получения заявителем копий указанных постановлений.

Имеющиеся в материалах спорного исполнительного производства отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №60391774042610 и скриншот из сервиса «АИС ФССП России» не подтверждают факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и опровергаются ответом АО «Почта России» исх.№Ф82-04/336227 от 28.05.2024 вх.№423 от 04.06.2024 на запрос суда, в соответствии с которым документально подтвердить вручение рассматриваемого почтового отправления с идентификатором №60391774042610 не представляется возможным (л.д.47).

Доказательств направления в адрес общества копии оспариваемого постановления №52001/23/63463 о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2023 ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в суд не представлено.

Таким образом, заявитель по уважительной причине не мог обратиться в суд с рассматриваемым требованием в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позицию заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО4 находится исполнительное производство №192834/22/52001-ИП от 26.08.2022 о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 2039,36 руб., с должника ООО "Сосновка" в пользу взыскателя ГУ НРО Фонд Социального Страхования РФ Филиал №25 г. Н.Новгород.

23.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление №52001/23/63463 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2023, ООО «Сосновка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

При этом в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

С учетом вышеизложенных положений, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 направлено им именно конкурсному управляющему, почтой или через личный кабинет, либо иным способом при наличии заявления от конкурсного управляющего.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу №А48-6803/2021.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3888/2017 от 15.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) ООО «Сосновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Пункт 4 резолютивной части указанного решения содержит сведения об адресе конкурсного управляющего ФИО1 для направления корреспонденции - 603005, 

<

...>.

Письмом от 25.09.2017 конкурсный управляющий доводил до сведения Автозаводского РОСП данную информацию, что подтверждается почтовым отправлением.

Исполнительное производство в отношении ООО «Сосновка» №192834/22/52001-ИП возбуждено 26.08.2022, однако материалы исполнительного производства, представленные в суд ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, не содержат достоверных доказательств получения конкурсным управляющим копии постановления о возбуждении исполнительного производства №192834/22/52001-ИП.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №60391774042610 и скриншот из сервиса «АИС ФССП России» не подтверждают факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и опровергаются ответом АО «Почта России» исх.№Ф82-04/336227 от 28.05.2024 вх.№423 от 04.06.2024 на запрос суда, в соответствии с которым документально подтвердить вручение рассматриваемого почтового отправления с идентификатором №60391774042610 не представляется возможным (л.д.47).

Таким образом, невозможно с достоверностью установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №192834/22/52001-ИП от 26.08.2022, содержащего указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество оспаривает постановление №52001/23/63463 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №192834/22/52001-ИП.

Однако материалы исполнительного производства, представленные в суд ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, также не содержат доказательств направления и получения заявителем копии постановления №52001/23/63463 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Явка судебного пристава-исполнителя и представителя ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не обеспечена, дополнительных доказательств, подтверждающих получение обществом копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2023, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку имеются неустранимые сомнения относительно того, получено ли почтовое отправление с идентификатором №60391774042610, содержащее постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства №192834/22/52001-ИП, основания для вывода о надлежащем уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Само по себе исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного погашения задолженности в адрес должника не может нести негативных последствий для общества, которое не по своей вине не получило постановление о возбуждении исполнительного производства, а потому у последнего отсутствовала объективная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении срок.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу №А43-51049/2019.

Таким образом, доказательства получения обществом копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 и оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2023 в материалы настоящего дела не представлены. Судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2023 не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении и получении ООО «Сосновка» постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с указанным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 23.01.2023 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, доводы ГУ ФССП РФ по Нижегородской области об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Нижнего Новгорода ФИО2 №52001/23/63463 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №192834/22/52001-ИП подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Нижнего Новгорода ФИО2 №52001/23/63463 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №192834/22/52001-ИП в размере 10000рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       М.Г.Чепурных