СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6314/2023-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А60-34082/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2023 посредством использования системы веб-конференции  приняли участие представители:

истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2022,

ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.06.2022, ФИО4, доверенность от 15.03.2023,

В судебном заседании 10.10.2023 в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.10.2023 до 12 час 15 мин

после перерыва явка прежняя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года

по делу № А60-34082/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить договор, о взыскании ущерба, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» (далее – общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. - ущерба, 1 420 000 руб. - упущенной выгоды (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.  Указал, что неисполнение обязательств ответчиком по договору поставки установлено. Факт причинения убытков и их размер, по мнению истца, доказаны представленными в материалы дела доказательствами: копиями  договора № 54 от 25.01.2022, претензий от 11.03.2022, от 23.03.2022, платежным поручением.

Полагает, что именно неисполнение ответчиком обязательств в части поставки оборудования KMY SKYWEY 805 сделало невозможным исполнение обязательств истца перед третьими лицами. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является оказание транспортных услуг, исполнение принятых на себя обязательств перед ООО «Промстрой» на невыгодных для истца условиях противоречит здравому смыслу и не имеет экономической цели. Привлечение иной техники, в том числе в аренду, экономически не выгодно. Более того, подобные контракты заключаются, как правило, только до начала строительного сезона. Отсутствие необходимого оборудования (заказанного заранее у ответчика) в начале сезона (март-апрель) обусловило срыв работы на весь 2022 года.

Истец обращает внимание на то, что на момент заключения договора от 25.01.2022 № 54 предприниматель уже являлся собственником KAMAZ 65117 6х4, 2007 на основании договора купли-продажи от 12.01.2022, приложение к договору было подписано 12.02.2022 после регистрации автомобиля в ГИБДД. Также предприниматель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Промстрой» информации относительно заключения с предпринимателем договора № 54 от 25.01.2022.

Полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании 20.09.2023 суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что к договору оказания транспортных услуг следует относиться критически, более того неисполнение обязательств по этому договору вызвано непринятием предпринимателем иных мер, которые бы позволили ему исполнить обязательство, например аренда оборудования.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 10.10.2023, истцу предложено обосновать расчет упущенной выгоды с учетом затрат, которые он бы понес при исполнении договора оказания услуг, либо обосновать почему расходы отсутствуют.

От истца 05.10.2023 поступил дополнения к апелляционной жалобе с соответствующим расчетом затрат.

От ответчика 10.10.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств – договора от 25.01.2022 № 22/01-2022СТ и приложения к нему, просил исключить их из числа доказательств по делу, к претензии от 04.05.2022 № 33 на сумму 300 000 руб. просил отнестись критически.

Поскольку стороны доказательства направления указанных документов друг другу не представили, заявили о необходимости ознакомиться с этими доказательствами, суд в судебном заседании 10.10.2023 объявил перерыв на 11.10.2023.

После перерыва от ответчика поступили возражения на дополнения истца, в которых указано, что расчет упущенной выгоды произведен исходя из договора оказания услуг спецтехникой № 54 от 25.01.2022, указанный договор истец также неоднократно указывал в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, а также в апелляционной жалобе. В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг специализированной строительной техники № 22/01-2022СТ от 25.01.2022, по условиям которого истец якобы принял на себя обязательства по оказанию услуги по предоставлению строительной техники. То есть, расчет произведен исходя из условий договора, который фактически отсутствует в материалах дела. В суд первой инстанции указанный договор истцом приобщен не был. В расчете истцом не учтены расходы на оплату услуг аттестованного экипажа, не представлены в материалы дела доказательства наличия в его штате аттестованных в соответствии с нормативными требованиями специалистов, которые могли бы выполнять соответствующие работы на специальной технике. Таким образом, имеются признаки подложности письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела. По мнению ответчика, истцом крайне занижены дополнительные затраты в части смазки узлов и агрегатов во время работ, тех.обслуживание, расходные материалы и амортизацию, поскольку те исходные данные, которые заявлены истцом, применимы к спецтехнике новых образцов, не позднее 2021 г.в., тогда как, КАМАЗ, который был согласован к использованию, 2007 года выпуска, что существенно увеличивает потребность в проведении регулярных ремонтных работ с транспортным средством. Таким образом, ответчик относится к предъявленному истцом расчету критически.

В судебном заседании 11.10.2023 стороны свои доводы и возражения поддержали.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом деле заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности сделать такое заявление в суде первой инстанции ответчиком не приведено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о фальсификации на стадии апелляционного производства рассмотрению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки №30122021/2 от 30.12.2021, к нему подписана спецификация № 1 от 30.12.2021, согласно которым общество обязалось произвести поставку товара - KMY SKYWEY 805. на сумму 2 250 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставки покупателем 30.12.2021 оплачен аванс в размере 200 000 руб., срок поставки определен - не позднее 15.02.2022.

Поскольку товар в установленный срок поставлен не был, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием исполнить обязательства по договору и осуществить поставку товара - KMY SKYWEY 805 стоимостью 2 250 000 руб. в течение десяти дней с момента получения настоящего письма.

Общество письмом от 21.03.2022 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком обязательств в части поставки товара - KMY SKYWEY 805, сделало невозможным исполнение им обязательств перед третьими лицами. Так, на основании договора от 25.01.2022 предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг предоставления строительной техники. Согласно Приложению №2 к Договору оказания услуг спецтехникой предприниматель обязан своевременно предоставить спецтехнику на объект заказчика: строительство автосалона HAVAL (

<

...>) не позднее 01.03.2022, а также, обеспечить оказание услуг с применением спецтехники в сроки и на условиях, определенных договором.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных приложением 2 к настоящему договору, на основании п. 5.4., 5.5. договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку.

В связи с неисполнением обществом договора поставки в части поставки спецтехники - KMY SKYWEY 805, предприниматель не смог обеспечить выполнение условий договора оказания услуг специализированной строительной техники, в связи с чем им уплачена неустойка в сумме 300 000 руб., а в результате отказа заказчика от договора, предпринимателем не получена прибыль в 1 420 000 руб.

Указывая, что уплаченная неустойка в сумме 300 000 руб. является реальным ущербом предпринимателя, а неполученные им 1 420 000 руб. представляют собой упущенную выгоду, истец обратился с иском о взыскании с общества убытков в сумме 1720000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что убытки в виде упущенной выгоды и выплаченного истцом штрафа за неисполнение обязательств причинены именно в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Как указал суд, договор поставки между истцом и ответчиком заключен 30.12.2021, срок поставки товара согласован 15.02.2022. Договор на оказание услуг №22/01-2022СТ между истцом и третьим лицом заключен 25.01.2022, то есть до истечения срока поставки техники ответчиком.

По запросу суда УМВД России по Брянской области представлена копия договора купли-продажи от 31.01.2022, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство КАМАЗ 6517 VIN 

<

***>.

Однако вышеуказанное транспортное средство указано в приложении №1 к договору оказания услуг спецтехникой №22/01-2022СТ от 25.01.2022, при этом указан государственный регистрационный номер транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о несении им убытков в виде упущенной выгоды, а также отклонил довод истца о причинении ему убытков в виде уплаченного третьему лицу штрафа в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под убытками, которые согласно статьи 15  ГК РФ подлежат возмещению, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 7).

В частности, вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

 Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, – явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).

Из материалов дела усматривается, что у предпринимателя основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (л.д. 39 оборот).

В материалы дела представлен договор (л.д. 27), по условиям которого предприниматель обязался оказать услуги по предоставлению строительной техники, наименование строительной техники указано в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 33). 

Автомобиль, на который должно было устанавливаться приобретенное у общества оборудование, приобретен предпринимателем, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи от 31.01.2022 (л.д. 122).

При этом апелляционный суд полагает разумными действия предпринимателя по последовательному заключению сделок, приобретение в декабре 2021 оборудования, которое должно быть передано до 15.02.2022, заключение договора оказания услуг от 25.01.2022, к исполнению которого предприниматель должен приступить с 01.03.2022, и приобретение по договору от 31.01.2022 автомобиля, на который это оборудование должно быть установлено.

Ссылки ответчика на то, что к представленным доказательствам нужно отнестись критически, поскольку в исковом заявлении неверно указан номер договор оказания услуг, в приложении к договору от 25.01.2022 указан госномер транспортного средства, которое приобретено только 31.01.2022, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку в номере договора очевидно допущена опечатка, доказательств наличия иного договора с иным содержанием не представлено, а приложение к договору могло быть подписано не в дату заключения договора, а после приобретения транспортного средства, которым и должны были быть оказаны услуги.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 этой же статьи).

Обществом таких доказательств не представлено, отсутствие вины не доказано.

Таким образом, предпринимателем доказано, что им совершены действия по приготовлению к исполнению обязательств по договору оказания услуг спецтехникой и наличие причинной связи между неисполнением договора оказания услуг и неисполнением обществом обязательств по договору поставки.

Все иные действия, которые предприниматель мог и должен был предпринять для исполнения своих обязательств по договору оказания услуг (например взять оборудование в аренду) могут влиять на размер убытков и их минимизацию, но не отменяют неправомерность неисполнения обществом обязательств по договору и причинно-следственную связь между таким незаконным отказом и возникшими у предпринимателя убытками.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Нарушение поставщиком договорного обязательства по передаче товара, не относится к обстоятельству, напрямую связанному с возникновением у предпринимателя обязанности уплатить третьему лицу неустойки по договору, заключенному с этим лицом.

Предприниматель является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Не исполнив обязательства, в том числе и с помощью арендованной техники, исполнитель не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

С учетом этого суд отказывает предпринимателю во взыскании с общества убытков в виде уплаченной по договору оказания услуг неустойки заказчику, а также полагает возможным снизить размер упущенной выгоды на 50 %, что составит 560 023 руб. 63 коп. (1 420 000 минус 299 952 руб. 75 коп. и разделить на 2), с учетом приведенных ответчиком доводов, что не все расходы учтены при расчете упущенной выгоды, а также того, что предприниматель не доказал принятия им мер для исполнения обязательств по договору оказания услуг иным образом, чем с оборудование общества, либо невозможность исполнения обязательств по договору оказания услуг иным образом, чем с оборудованием общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования предпринимателя удовлетворению частично в сумме 560 023 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску и экспертизы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе государственная пошлина относится на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена, а правила о пропорциональном распределении не применяются.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-34082/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдормаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 560 023 (пятьсот шестьдесят тысяч двадцать три) руб. 63 коп., 3000 (три тысячи) руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдормаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  9966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдормаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб. в  возмещение судебных расходов по оплате экспертизы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова