ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56168/2021

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-6449/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, 

от третьего лица посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубанькапстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-56168/2021 

по иску ООО «Кубанькапстрой»

к ООО «ГИК-РИЭЛТ» 

при участии третьего лица ООО «КубаньРесурс»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее – истец, ООО «Кубанькапстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИК-Риэлт» (далее – ответчик, ООО «ГИК-Риэлт») о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016 № МП-16 ИП (далее – договор ДДУ от 26.09.2016) в части квартир № 6, 10, 18, 43, 148, 168, 178, 189, 193, 195, 205, 206, 215, 221, 228, 236, 279, 285, 286, 288, 298, 308, 309, 318, 325, 335, 345, 348, 355, 362, 366, 375, 383, 395, 396, 405, 415, 416 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора от 26.09.2016 в части названных квартир.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» (далее – ООО «Кубаньресурс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 принят отказ ООО «Кубанькапстрой» от требования о расторжении договора ДДУ от 26.09.2016 в отношении квартиры № 236, решение от 24.05.2022 в этой части отменено, а производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А32-56168/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. В иске отказано.

Не согласившись с выводами суда указанными в мотивировочной части решения, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, просил его изменить. 

Истец указывает, что мотивировочная часть решения содержит выводы суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Истец ссылается на то, что установленные договором сроки производства работ генеральным подрядчиком ООО «Кубаньресурс» были нарушены. Строительства объекта не было завершено. Соответственно обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «ГИК-Риэлт» не были выполнены. Из материалов дела следует, что акт приемки оконченного строительства объекта был подписан ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Кубаньресур» 27.04.2022. При этом в этот же день генеральный подрядчик предоставил ООО «Кубанькапстрой» гарантийное письмо о завершении всех работ на объекте в срок до 30.05.2022. Соответственно стоимость работ в акте № 4 формы КС-11 была указана не в полном объеме, за исключением невыполненных работ. По мнению истца, вывод суда первой инстанции в абзаце 4 на странице 12 решения «Также на момент подачи иска (07.12.2021) работы по договору генерального подряда № 01/П1-03/2020 от 12.03.2020уже были выполнены, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были приняты ООО «Кубанькапстрой», но в нарушение п. 4.3. Договора генерального подряда № 01/ГП-03/2020 от 12.03.2020 ООО «Кубанькапстрой» в положенный срок указанные документы не подписаны, экземпляры генерального подрядчика в адрес ООО «Кубаньресурс» не направлены» и вывод суда в абзаце 6, предложении 3 на страницах 12-13 решения «Следовательно, на момент подачи иска по настоящему делу обязанность передать квартиры по договору долевого участия в строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016 г. с учетом договора уступки права (цессии) № 1-420 от 26 июня 2017 года по договору участия в долевом строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016 г., с учетом п. 3 Соглашения выдать справки об отсутствии финансовых претензий в отношении указанных квартир, уже наступила, однако истцом не исполнена» подлежат исключению из текста решения суда.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ответчика и третьего лица.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой (мотивировочной) части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кубанькапстрой» (застройщик) и ООО «Перспектива» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016 на ряд квартир в строящемся 22 - этажном, 420 - квартирном жилом доме по адресу: проспект имени Писателя Знаменского, 9 (литер 16) в городе Краснодаре с проектной площадью 14 461,50 кв. м, стоимостью 549 537 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект: 22 - этажный, 420 - квартирный жилой дом (литер 16) по адресу: Проспект имени Писателя Знаменского, 9 в городе Краснодаре на части земельного участка площадью 23398 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе, кадастровый номер 23:43:0427001:59 (далее - «дома») и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора, объектом долевого строительства являются жилые помещения квартиры №№ 1-283. В силу п. 3.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объема долевого строительства определяется в размере 433 845 000 руб.

Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства - 95%, и денежных средств на оплату услуг застройщика - 5%.

Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами в рублях на расчетный счет застройщика или в кассу застройщика в срок до 30.09.2018 (п. 3.2 договора).

Стороны согласовали, что цена договора может меняться в зависимости от стоимости оплаченной площади объекта. Такая стоимость устанавливается застройщиком самостоятельно исходя из уровня инфляции и изменения цен на энергоносители, строительные материалы, конструкции, услуги, прочие затраты, применяемые в строительстве.

Оплаченная участником долевого строительства часть цены договора (площади) перерасчету не подлежит (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее первого квартала 2019 года. Застройщик вправе ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в более ранний срок.

В силу п. 5.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии 100% выполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора (финансированию), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в степени готовности определенной в п. 2.4 договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту подписываемому сторонами (п. 5.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора, участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора в отношении каждой конкретной квартиры и получения от застройщика справки об отсутствии задолженности по оплате этой квартиры. Участник долевого строительства обязан в письменной форме уведомить застройщика о переходе прав по настоящему договору третьему лицу.

Уступка участником долевого строительства прав по договору третьим лицам допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 8.2 договора).

Уступка прав по договору подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (п. 8.3. договора).

В соответствии с п. 9.1 договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Между ООО «Перспектива» (цедент) и ООО «ГИК-Риэлт» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 1-420 от 26.06.2017 по договору участия в долевом строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016. По условиям договора цессии ООО «ГИК-Риэлт» получило право требования к застройщику (ООО «Кубанькапстрой») на 265 квартир с проектной площадью 13 594,68 кв.м. Переход права требования произведен с одновременным переводом долга на цессионария ООО «ГИК-Риэлт». Сумма, подлежащая уплате застройщику, определена в п. 2.1. договора уступки права (цессии) и составляет 516 597 840 руб. Оплата производится путем безналичного расчета, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, после государственной регистрации договора в срок, установленный договором участия в долевом строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016.

В последующем между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «ГИК-Риэлт» заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.07.2017 к договору участия в долевом строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016. Предметом дополнительного соглашения является внесение изменений в части прав требования, принадлежащих ООО «ГИКРиэлт» на основании договора уступки права (цессии) № 1-420 от 26.06.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.07.2017, за номером регистрации 23:43:0427001:54-23/001/2017-43.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016 изложен в следующей редакции: «Уплата цены договора производится Участником долевого строительства путем безналичного расчета, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок до 26.08.2019»

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, срок внесения денежных средств в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2017 истек 26.08.2019.

Оплата от ООО «ГИК-Риэлт» по договору № МП-16 ИП от 26.09.2016 застройщику поступила частично, а именно в сумме 345 175 424,03 руб. Долг ООО «ГИКРиэлт» по договору участия в долевом строительстве перед ООО «Кубанькапстрой» составляет 171 422 415,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 502 от 16.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.06.2021, предупредил о расторжении договора в случае невыполнения требования.

Уклонение ООО «ГИК-Риэлт» от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения ООО «Кубанькапстрой» с иском в Арбитражный суд Краснодарский края.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А32-56168/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суду надлежит исследовать обстоятельства расчетов по договорам подряда и долевого участия в строительстве, поскольку именно эти мотивы приведены инвестором в ходатайстве о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 172). Более того, условия пункта 3.2 соглашения (погашение обязательств застройщика перед подрядчиком (пункт 4.2 договора генерального подряда № 01/ГП-03/2020 от 12.03.2020) фактически будет производиться инвестором в пользу подрядчика на основании распорядительных писем истца) и условия пункта 4.2 договора подряда № 01/ГП-03/2020 от 12.03.2020 (оплата выполненных работ будет производиться застройщиком после предъявления подрядчиком КС-2, КС-3, счета подрядчика и счета-фактуры) с очевидностью свидетельствуют о том, что срок исполнения обязательств инвестором поставлен в зависимость от действий как подрядчика (предъявление соответствующих документов о выполнении работ), так и застройщика (распорядительные письма). Заключая соглашение от 12.03.2020, стороны исходили из возникшей обязанности инвестора уплачивать денежные средства напрямую подрядчику в объеме обязательств инвестора перед застройщиком (пункт 5 соглашения). В такой ситуации при разрешении подобных споров судам следовало оценить добросовестность застройщика, сопоставив его поведение в условиях длительного неисполнения обязательств застройщика (с 2011 года) с поведением инвестора и подрядчика, действующих в сложившейся обстановке разумно и преследуя цель недопущения нарушений прав граждан.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно квалифицировать правоотношения сторон, дать оценку всем доводам истца и ответчика, оценить соглашение на предмет действительности и заключенности, определить размер фактически причиненных убытков, для чего рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

По правилам ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В целях устранения замечаний, указанных кассационным судом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции счел исковые требования неподлежащими удовлетворению, сделав вывод о том, что вместо принятия работ и выдачи справок, что осуществлялось неоднократно на протяжении более 4 лет, ООО «Кубанькапстрой», фактически приняв результаты работ, сдав дома в эксплуатацию, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с трехсторонним соглашением, общество подало иски о расторжении договоров долевого участия в строительстве с целью возврата квартир, права на которые принадлежат ООО «ГИК-Риэлт» по договорам долевого участия в строительстве, а также иски о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве, в том числе по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части вывода об отказе по существу в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

При этом, как указано выше суд первой инстанции на странице 12, абзац 4 сделал вывод следующего содержания: «Также на момент подачи иска (07.12.2021) работы по договору генерального подряда № 01/ГП-03/2020 от 12.03.2020 уже были выполнены, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были приняты ООО «Кубанькапстрой», но в нарушение п. 4.3. Договора генерального подряда № 01/ГП-03/2020 от 12.03.2020 ООО «Кубанькапстрой» в положенный срок указанные документы не подписаны, экземпляры генерального подрядчика в адрес ООО «Кубаньресурс» не направлены»

На страницах 12-13, абзац 6, предложение 3 суд первой инстанции сделал вывод следующего содержания: «Следовательно, на момент подачи иска по настоящему делу обязанность передать квартиры по договору долевого участия в строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016 с учетом договора уступки права (цессии) № 1-420 от 26.06.2017 по договору участия в долевом строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016, с учетом п. 3 Соглашения выдать справки об отсутствии финансовых претензий в отношении указанных квартир, уже наступила, однако истцом не исполнена».

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в материалы дела были представлены: 

- акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 02.12.2021 сумма задолженности ООО «ГИК-Риэлт» по договору участия в долевом строительстве составляла 171 422 415,97 руб. (том 1, л.д. 95-96);

- письмо исх. № 105-21 от 30.12.2021, в котором ООО «Кубаньресурс» уведомило о готовности к сдаче результата работ и направило для подписания отчетные документы по выполненным работам (акт выполненных работ формы КС-2 №. 83 на сумму 3 171 859,53 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 18, счет-фактура № 38 от 30.12.2021 и счет на оплату № 23 от 30.12.2021) (том 5, л.д. 137-146);

- акт приемки законченного строительством объекта № 4 от 27.04.2022 (форма КС-11), подписанного и ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Кубаньресурс», в соответствии с которым согласно п.7 строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: начало работ - май 2014 года; окончание работ - апрель 2022 года (том 3, л.д. 67); 

- гарантийное   письмо   ООО «Кубаньресурс»  №  36-22  от  27.04.2022,  направленное  в  адрес  ООО «Кубанькапстрой»,   согласно   которому   ООО   «Кубаньресурс»   гарантировало выполнение работ по объекте «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара за земельном участке по пр. им. П. Знаменского, 9 литер 15, 16, 16а, 16.1 Клрректировка 2» в срок до 30.05.2022: предоставление рабочей документации по инженерным системам: Литер 16 и 16.1; устранение замечаний: Литеры 16 и 16.1; проведение испытаний инженерных систем домов с участием управляющей компании: Литеры 16 и  16.1. К указанному гарантийному письму был приложен перечень недоделок (не выполненных работ и некачественно   выполненных   работ)   по   многоквартирному   дому   литер   16 (том 3, л.д. 69);

- представление Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара от 09.02.2023 об устранении нарушений жилищного и  градостроительного законодательства (том 3, л.д. 36).

Таким образом, проанализировав указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что уже после подачи искового заявления (07.12.2021) ООО «Кубаньресурс» продолжало выполнение работ на объекте и 30.12.2021 сдавало объемы выполненных в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 работ (КС-3 №18 КС-2 №83). Подписывая акт приемки законченного строительством объекта № 4 от 27.04.2022 (форма КС-11) ООО «Кубаньресурс» признало, что по состоянию на 27.04.2022 на объекте не все работы были выполнены, или выполнены некачественно. Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Кубаньресурс» выполнило весь объем работ, предусмотренный договором по объекту литер 16 по состоянию на 07.12.2021 в материалах дела не представлены.

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара была проведена проверка по факту выполнения ООО «Кубаньресурс» подрядных работ в отношении Литера 16 и Литера 16.1 по пр. им. П. Знаменского, 9 по договорам генерального подряда, заключенных между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Кубаньресурс», в ходе которой установлен факт невыполнения ООО «Кубаньресурс»   работ в установленные договором сроки по договору   генерального   подряда. По   результатам   проверки   09.02.2023 Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара вынесено представления об устранении нарушений жилищного и градостроительного законодательства, допущенных ООО «Кубаньресурс» по факту незавершения строительных работ в многоквартирных жилых домах литер 16, литер 16.1, расположенных по адресу: пр-т им. Писателя Знаменского, 9 в г. Краснодаре.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на момент подачи иска (07.12.2021) работы по договору генерального подряда № 01/ГП-03/2020 от 12.03.2020 уже были выполнены, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были приняты ООО «Кубанькапстрой», не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Соответственно, неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи иска уже наступила обязанность передать квартиры по договору долевого участия в строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016 с учетом договора уступки права (цессии) № 1-420 от 26.06.2017 по договору участия в долевом строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016, с учетом п. 3 Соглашения выдать справки об отсутствии финансовых претензий в отношении указанных квартир, уже наступила, однако истцом не исполнена.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имелась возможность ввести дом в эксплуатацию без актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Доводы ООО «ГИК-Риэлт» о том, что 30.12.2021 были предъявлены отчётные документа на непредвиденные работы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку факт выполнения данных работ не может свидетельствовать о том, что договорные обязательства исполнены в полном объёме по состоянию на 07.12.2021.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы о том, что представление прокуратуры о необходимости устранения недостатков выдано 09.02.2023, то есть спустя год после ввода домов в эксплуатацию ввиду того, что представление было выдано по факту незавершения строительных работ.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что обстоятельства о дате завершения выполнения работ, наличии просрочки в исполнении обязательств не подлежат установлению в рамках настоящего дела и не влияют на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Кубанькапстрой» по настоящему делу.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, в том числе исключив из судебного акта вывод на странице 12, абзац 4 следующего содержания: «Также на момент подачи иска (07.12.2021) работы по договору генерального подряда № 01/ГП-03/2020 от 12.03.2020 уже были выполнены, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были приняты ООО «Кубанькапстрой», но в нарушение п. 4.3. Договора генерального подряда № 01/ГП-03/2020 от 12.03.2020 ООО «Кубанькапстрой» в положенный срок указанные документы не подписаны, экземпляры генерального подрядчика в адрес ООО «Кубаньресурс» не направлены» и  на страницах 12-13, абзац 6, предложение 3 следует исключить вывод следующего содержания: «Следовательно, на момент подачи иска по настоящему делу обязанность передать квартиры по договору долевого участия в строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016 г. с учетом договора уступки права (цессии) № 1-420 от 26 июня 2017 года по договору участия в долевом строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016 г., с учетом п. 3 Соглашения выдать справки об отсутствии финансовых претензий в отношении указанных квартир, уже наступила, однако истцом не исполнена».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-56168/2021 следует изменить, исключить из мотивировочной части решения вышеуказанные выводы.

Так как апелляционная жалоба ООО «Кубанькапстрой» признана судом обоснованной,  с ООО «ГИК-Риэлт» в пользу ООО «Кубанькапстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-56168/2021 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

- на странице 12, абзац 4 следующего содержания: «Также на момент подачи иска (07.12.2021) работы по договору генерального подряда № 01/ГП-03/2020 от 12.03.2020 уже были выполнены, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были приняты ООО «Кубанькапстрой», но в нарушение п. 4.3. Договора генерального подряда № 01/ГП-03/2020 от 12.03.2020 ООО «Кубанькапстрой» в положенный срок указанные документы не подписаны, экземпляры генерального подрядчика в адрес ООО «Кубаньресурс» не направлены»;

- на страницах 12-13, абзац 6, предложение 3 следующего содержания: «Следовательно, на момент подачи иска по настоящему делу обязанность передать квартиры по договору долевого участия в строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016 г. с учетом договора уступки права (цессии) № 1-420 от 26 июня 2017 года по договору участия в долевом строительстве № МП-16 ИП от 26.09.2016 г., с учетом п. 3 Соглашения выдать справки об отсутствии финансовых претензий в отношении указанных квартир, уже наступила, однако истцом не исполнена».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИК-РИЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО3