Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7291/2022

г. Южно-Сахалинск

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2023, решение в полном объеме изготовлено 05.07.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с учетом уточнений от 06.03.2023 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2022 по делу № 065/04/14.31-550/2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также о признании  незаконным решения от 19.08.2022 по делу № 065/01/10-95/2022,

при участии:

от МУП «ЖЭУ №10» – ФИО2 по доверенности от 31.03.2023;

от УФАС России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 05.04.2023; Ли Ок Сун по доверенности от 27.02.2023;

от ООО «Тэктум» – ФИО4, директор, личность удостоверена по паспорту, 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП  «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2022 по делу № 065/04/14.31-550/2022. 

Определением от 30.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 10.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС России по Сахалинской области главного редактора ИА «Горбуша инфо» ФИО4, ООО «Тэктум».

В ходе рассмотрения дела предприятие уточнило заявленные требования и дополнительно к ранее заявленному требованию просило суд отменить решение управления от 19.08.2022 по делу № 065/01/10-95/2022, а также восстановить срок на обращение в суд с данным требованием. Протокольным определением от 10.04.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования, учитывая, что заявителем не допущено одновременного изменения предмета и основания иска.

В обоснование уточненных заявленных требований предприятие в заявлении, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали, что действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает полномочия МУП «ЖЭУ № 10» по утверждению тарифов, основанных на калькуляции затрат и своей прибыли. При этом управлением ошибочно установлено доминирующее положение предприятия на рынке услуг по размещению строительного мусора для дальнейшей изоляции на объекте размещения отходов в границах МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» в 2020 году с долей 100%, за 9 месяцев 2021 года - с долей 100%, поскольку не верно определены географические границы товарного рынка, без достаточных оснований данные границы определены лишь территорией МО городской округ «Город Южно-Сахалинск», вместе с тем, полигины ТБО имеются и в муниципальных образованиях, расположенных рядом с МО городской округ «Город Южно-Сахалинск», а именно в МО Корсаковский городской округ, МО городской округ Долинский, соответственно, имеются и иные предприятия на товарном рынке, цены которых значительно превышают цену, установленную заявителем. По мнению предприятия, управление не провело надлежащий анализ сопоставимых товарных рынков, а также отказалось от сравнения цен, сформировавшихся на сопоставимых товарных рынках,  с ценами заявителя. Заявитель также пояснил, что предприятие не оспаривает, что им в цену спорной услуги заложена помимо себестоимости и прибыль в размере 30%. Также заявитель просит в порядке статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве, дополнительных письменных пояснениях и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что по результатам проведенного анализа состояния конкуренции было установлено, что МУП «ЖЭУ № 10» занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению строительного мусора для дальнейшей изоляции на объекте размещения отходов в границах МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» в 2020 году с долей 100,0%, за 9 месяцев 2021 года – с долей 100,0%. Комиссия Сахалинского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях предприятия нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены на услуги по приему и размещению строительного мусора на свалке западнее города Южно-Сахалинска. При этом управление не определяло и не рассчитывало справедливую цену на услуги по размещению строительного мусора на объекте размещения отходов, а оценивало обоснованность расходов, включенных в цену услуги по размещению строительного мусора, а также уровень доходов предприятия. При этом пояснили, что на заседании комиссии предприятие не оспаривало, что в цену услуги заложена прибыль в размере 30% и выше, что свидетельствует об установлении сверхприбыли и о монопольно высокой цене на товар.

ФИО4, являющийся представителем и ООО «Тэктум», просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что поскольку производство по делу об административном правонарушении было начато после того, как решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступило в законную силу, в настоящее время не имеется законных оснований для пересмотра решения управления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Сахалинской области поступило заявление ООО «Тэктум» о нарушении МУП «ЖЭУ № 10» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены на услуги по приему и размещению строительного мусора на свалке западнее города Южно-Сахалинска.

По результатам проведенного управлением анализа состояния конкуренции установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции МУП «ЖЭУ № 10» занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению строительного мусора для дальнейшей изоляции на объекте размещения отходов в границах МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» в 2020 году с долей 100,0%, за 9 месяцев 2021 года – с долей 100,0%. 

Изучив представленную информацию, управление пришло к выводу о наличии в действиях МУП «ЖЭУ № 10» признаков установления монопольно высокой цены на услуги по приему и размещению строительного мусора на свалке западнее города Южно-Сахалинска.

Приказом Сахалинского УФАС России от 24.02.2022 № 33 в отношении МУП «ЖЭУ № 10» было возбуждено  дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 065/01/10-95/2022.

Определением от 20.04.2022 срок рассмотрения дела продлен на 6 месяцев с 24.05.2022 по 24.11.2022.

12.07.2022 в связи с установлением в  действиях (бездействии) МУП «ЖЭУ № 10» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, комиссия приняла заключение об обстоятельствах дела, направленное предприятию письмом от 19.07.2022 № 08-2279.

Определением от 12.07.2022 рассмотрение дела отложено на 10.08.2022.

В ходе рассмотрения дела управление установило: значительное отклонение рентабельности (в сторону увеличения)  по данным бухгалтерского учета МУП «ЖЭУ № 10» от среднеотраслевого показателя рентабельности по аналогичному виду деятельности по данным статистики на 10% и более, а именно на 32,3% за 2020 год и на 27,3% за 2021 год; в калькуляциях затрат на оказание услуг по размещению строительного мусора для дальнейшей изоляции МУП «ЖЭУ № 10» на 2020 и 2021 годы не определены прибыль и рентабельность, а также при формировании стоимости услуги по размещению 1 м? размещения строительного мусора для дальнейшей изоляции  МУП «ЖЭУ № 10» учтены излишние (необоснованные) затраты, которые повлияли на увеличение стоимости. 

С учетом изложенного, управление пришло к выводу о наличии в действиях Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ № 10» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установлении монопольно высокой цены на услуги по приему и размещению строительного мусора на свалке западнее города Южно-Сахалинска.

Решением управления от 19.08.2022 по делу № 065/01/10-95/2022 МУП «ЖЭУ №10»  признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения). Также комиссия решила выдать МУП «ЖЭУ № 10» обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением (пункт 2 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении МУП «ЖЭУ № 10»  и виновного должностного лица (пункт 3 решения).

Данное решение и выданное на его основании предписание направлены предприятию с сопроводительным письмом от 18.08.2022 № 08-2524 и получены последним согласно почтовому уведомлению 25.08.2022.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32,5 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

19.09.2022 должностным лицом Сахалинского УФАС России в отношении юридического лица МУП «ЖЭУ № 10» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 065/04/14.31-550/2022 и проведении административного расследования, составление протокола назначено на 19.10.2022.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 065/04/14.31-550/2022 и проведении административного расследования направлена законному представителю МУП «ЖЭУ № 10» письмом от 19.09.2022.

Определением от 19.10.2022 срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц с 19.10.2022 по 19.11.2022, составление протокола об административном правонарушении назначено на 18.11.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором 80094377230241 письмо № 08-2726 от 19.09.2022 направленно в адрес МУП «ЖЭУ № 10», получено адресатом 22.10.2022.

18.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 065/04/14.31-550/2022. На составление протокола явился представитель предприятия ФИО2

Определением от 18.11.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 065/04/14.31-550/2022 рассмотрение дела назначено на 02.12.2022.

Копия протокола об административном правонарушении, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес МУП «ЖЭУ № 10» и защитнику письмами № 08-3226 от 18.11.2022 и № 08-3227 от 18.11.2022. Согласно уведомлениям о вручении Почты России корреспонденция вручена адресатам 24.11.2022.

02.12.2022 рассмотрено дело об административном правонарушении 065/04/14.31-550/2022. Дело рассмотрено при участии защитника МУП «ЖЭУ № 10» ФИО2

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, заместителем руководителя управления принято постановление  о привлечении МУП «ЖЭУ №10» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела предприятие дополнило требования и просило суд также отменить решение управления от 19.08.2022 по делу № 065/01/10-95/2022.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оспариваемое решение вынесено управлением 19.08.2022 и получено предприятием 25.08.2022. Дополнение к заявлению, согласно которому предприятие оспаривает решение, подано 06.03.2023, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Факт пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения заявителем не оспаривается, в связи с чем, последним было заявлено ходатайство о его восстановлении. 

Из материалов дела следует, что предприятие в установленный законом срок обжаловало постановление о назначении административного наказания от 02.12.2022 по делу № 065/04/14.31-550/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, установленные решением от 19.08.2022 по делу № 065/01/10-95/2022. Более того, указанное решение явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление. Заявляя доводы о несогласии с постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2022 по делу № 065/04/14.31-550/2022, предприятие фактически заявляет доводы о несогласии с решением от 19.08.2022 по делу № 065/01/10-95/2022, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.  Суд также отмечает, что при проверке законности постановления о назначении административного наказания, суд, исходя из установленных пределов исследования, обязан проверить законность оспариваемого постановления в полном объеме, независимо от заявленных доводов, в том числе проверить наличие или отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, и, как следствие, применительно к данным обстоятельствам исследовать вопрос о том, допущено ли предприятием нарушение антимонопольного законодательства в виде установления им, как лицом, признанным доминирующем на товарном рынке, монопольно высокой цены на товар или нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 19.08.2022 по делу № 065/01/10-95/2022.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10  Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с положениями пунктом 3.4- 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – административный регламент № 345), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта может осуществляться как на стадии рассмотрения заявления и материалов – до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.3 административного регламента № 345 анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции. Такой порядок утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок № 220).

В соответствии с пунктом 3.19 административного регламента № 345, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

В разделе XI Порядка № 220 содержатся положения, аналогичные положениям пункта 3.19 административного  регламента № 345, относительно того, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором проводятся результаты проведенного анализа. Кроме того, в данном разделе приведены требования к содержанию отчета.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состоянии конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; и)оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; к) составление аналитического отчета.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. Аналогичное положение установлено в части 9 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 220 в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Из изложенных норм следует, что существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. В первом случае исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, во втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из видов прямо не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).

В отчете от 01.02.2022 исследование проводилось в период 2020 год – 9 месяцев 2021 года.

То есть управлением при проведении анализа использовался ретроспективный анализ рынка по временному интервалу, поскольку исследовались сложившиеся до момента проведения анализа правоотношения.

Учитывая соблюдение требования об установлении временного интервала не меньше, чем наименьший временной интервал, определенный в Федеральном законе № 135-ФЗ, Порядке № 220, суд приходит к выводу, что управлением при определении временного интервала исследования товарного рынка положения Порядка № 220 не нарушены.

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 следующим этапом при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке после определения временного интервала является этап определения продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка подразумевает под собой процедуру выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке.

При этом данная процедура включает в себя следующие этапы: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.4 Порядка № 220 предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка № 220 при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики.

Согласно пункту 3.6 Порядка № 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг. В силу пункта 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка № 220 при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: «тест гипотетического монополиста»; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 Порядка. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Из материалов дела следует, что при определении продуктовых границ товарного рынка управлением анализировалась нормативно-правовая документация, фактическая деятельность предприятия посредством анализа типового договора и условий деятельности.

Определяя с использованием указанных средств товарные границы рынка, управление пришло к выводу, что товаром является  услуга по размещению строительного мусора для дальнейшей изоляции на объекте размещения отходов.

Действительно, строительный мусор является самостоятельным видом отхода, что следует из Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Изоляция данного вида отходов имеет свою специфику по сравнению с иными видами отходами, на что было указано в судебном заседании представителем предприятия. Более того, предприятием разработан типовой договор на поставку талонов на осуществление приема (изоляции) строительных отходов, а также утвержден тариф именно на указанную услугу.

Предприятием доводов о несогласии с определенными управлением продуктовыми границами товарного рынка заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определенные управлением продуктовые границы определены, исходя из сложившихся отношений между предприятием и его контрагентами, а также с учетом принятых и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере обращения с отходами.

Следующим этапом проведения анализа состояния конкуренции после определения временного интервала исследования и продуктовых границ товарного рынка в соответствии с пунктом 1.3 Порядка является определение географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 4.2 Порядка № 220 установлено, что определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В силу пункта 4.3 Порядка № 220 при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

В силу пункта 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Таким образом, процедура установления географических границ товарного рынка заключается в поэтапном исследовании возможностей покупателей приобрести товар на определенной территории и отсутствии такой возможности за ее пределами, предполагает необходимость проведения последовательной оценки полученных из различных источников сведений об условиях обращения товара на соответствующей территории, ограничивающих экономические, технические или иные возможности его приобретения покупателями.

Из материалов дела следует, что географические границы товарного рынка определены управлением как административные границы МО городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Предприятие с данными выводами управления не согласилось, указав, что в МО ГО «Город Южно-Сахалинск» имеется иной полигон, помимо эксплуатируемого предприятием, а именно полигон ТБО, эксплуатируемый АО «Управление по обращению с отходами», в непосредственной близости от МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» на территории иных муниципальных образований (МО Корсаковский и Долинский городские округа) расположены также полигоны по размещению ТБО. Наличие указанных полигонов должно было быть учтено при проведении анализа товарного рынка и определении его географических границ, учитывая их месторасположение.

Из материалов дела следует, что в исследуемый временной период на территории МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» была обеспечена возможность размещения отходов только на полигоне, эксплуатируемом предприятием. Полигон, эксплуатируемый АО «Управление по обращению с отходами», начал работу по истечении спорного периода (2020 – 9 месяцев 2021), что следует в том числе из приказа Министерства ЖКХ Сахалинской области от 08.11.2021 № 3.10-3-П, информации, размещенной на сайте Министерства ЖКХ Сахалинской области. Доказательств обратного предприятием не представлено. 

Управлением при определении географических границ товарного рынка был использован метод «тест гипотетического монополиста», опрошено 49 покупателей спорного товара, на запрос управления ответили 20 покупателей, 12 из которых подтвердили свое намерение приобретать услугу у продавца МУП «ЖЭУ № 10» на территории МО ГО «Город Южно-Сахалинск», несмотря на долговременное повышение (дольше одного года) цены на услугу на 5-10%.

Указанное свидетельствует о том, что большинство опрошенных покупателей не готовы транспортировать строительный мусор на полигоны, расположенные за пределами МО ГО «Город Южно-Сахалинск» даже при увеличении цены размещения 1 куб.м. строительных отходов на 5-10%.

Также судом учитывается, что эксплуатируемый предприятием полигон, расположенный на территории МО ГО «Город Южно-Сахалинск», находится в пределах городской черты. 

Согласно позиции предприятия, озвученной его представителем в судебном заседании, географические границы товарного рынка должны были быть определены югом острова Сахалин.

Вместе с тем, на юге острова Сахалин МО ГО «Город Южно-Сахалинск» является самым крупным муниципальным образованием с численностью населения свыше 207 тыс. человек, в иных муниципальных образованиях проживает значительно меньшее количество человек (Корсаковский городской округ 40 тыс. человек, городской округ «Долинский» 23 тыс. человек, Холмский городской округ 35 тыс. человек). Соответственно, большее количество отходов образуется именно на территории  МО ГО «Город Южно-Сахалинск».

Указанные предприятием полигоны, а именно полигоны ТБО в Корсаковском, Холмском городских округах, городском округе «Долинский» расположены в иных муниципальных образованиях, чем МО ГО «Город Южно-Сахалинск», более того, на значительном расстоянии как от полигона, эксплуатируемого предприятием (от полигона предприятия до полигона в Корсаковском, Холмском городских округах, городском округе «Долинский» расстояние примерно согласно картам, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 44,6 км., 90 км., 40 км. соответственно), так и от границ МО ГО «Город Южно-Сахалинск» (расстояние от г. Южно-Сахалинска до г. Корсакова 40 км., г. Холмска 91,5 км., г. Долинска 43,5 км.).

Таким образом управлением географические границы товарного рынка вопреки доводам предприятия определены, исходя из фактически существующих обстоятельств, а именно особенностей обращения спорного товара (услуга оказывается только по месту нахождения полигона), месторасположения полигонов ТБО, расстояния до них относительно границ муниципальных образований, сведений о муниципальном образовании, в котором таких отходов образуется больше,  мнения потребителей товара, полученного по результатам применения метода «тест гипотетического монополиста».

При этом судом учитывается, что, заявляя довод о неверном определении географических границ, предприятие не привело обстоятельств, из числа определённых в пунктах 4.1-4.5 Порядка № 220, в обоснование своей позиции о том, что географические границы должны были быть определены югом о. Сахалин или границами трех муниципальных образований (МО ГО «Город Южно-Сахалинск», МО ГО «Долинский», МО Корсаковский городской округ).

В силу пункта 1.3 Порядка № 220 следующими этапами проведения анализа состояния конкуренции после определения географических границ являются определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 Порядка; и) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; к) составление аналитического отчета.

Из аналитического отчета следует, что иные субъекты деятельность на установленном товарном рынке не осуществляют. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В этой связи суд соглашается с выводом управления, что предприятие являлось в исследуемый период единственным хозяйствующим субъектом на товарном рынке услуг по размещению строительного мусора для дальнейшей изоляции на объекте размещения отходов в границах МО ГО «Город Южно-Сахалинск». 

При этом судом учитывается, что размещение строительных отходов для дальнейшей изоляции возможно в специально отведенных местах. На территории МО ГО «Город Южно-Сахалинск» в 2020 году - период 9 месяцев 2021 года было единственное такое место – полигон, эксплуатируемый предприятием на основании соглашения от 01.07.2016 № 1 и дополнительным соглашением от 08.08.2016 № 2, заключенными между Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска и предприятием.  Доказательств обратного предприятием не представлено. В этой связи суд соглашается с выводами управления о том, что рынок услуг по размещению строительного мусора для дальнейшей изоляции на объекте размещения отходов в географических границах МО ГО «Город Южно-Сахалинск» не являлся в исследуемый период конкурентным, доля предприятия на нем в исследуемый период составляла 100 %.

При этом судом не принимаются доводы предприятия о том, что на данном товарном рынке деятельность осуществляет помимо предприятия еще один хозяйствующий субъект – АО «Управление по обращению с отходами», как не соответствующий фактическим обстоятельствам, учитывая, что, как было указано выше, указанное лицо начало эксплуатировать полигон ТБО (иной, чем тот, который эксплуатируется предприятием)  по истечении исследуемого периода (2020 – 9 месяцев 2021), что следует в том числе из приказа Министерства ЖКХ Сахалинской области от 08.11.2021 № 3.10-3-П, информации, размещенной на сайте Министерства ЖКХ Сахалинской области. Доказательств обратного предприятием не представлено.

Пунктом 1 оспариваемого решения предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно оспариваемому решению управления последним признана монопольно высокой цена на услугу предприятия  по размещению строительного мусора для дальнейшей изоляции на объекте размещения отходов в размере 250,00 руб. (без НДС) за 1 м? в 2020 году; в размере 270,83 руб. (без НДС) за 1 м? 2021 году.

К данному выводу управление пришло согласно пояснениям представителя управления в судебном заседании, исходя из того, что предприятием в том числе при рассмотрении дела в управлении и в суде не оспаривалось, что прибыль в цене услуги составляет 30%, а также, что предприятием была получена сверхприбыль от оказания данной услуги, которая израсходована на покрытие убытка, полученного в результате осуществления иных видов деятельности. 

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что действительно предприятием данные факты не оспариваются. Вместе с тем, цена на данную услугу, установленная предприятием, значительно ниже, чем цена аналогичной услуги, установленная в  МО ГО «Долинский», МО Корсаковский городской округ, а также в МО ГО «Город Южно-Сахалинск» АО «Управление по обращению с отходами». При таких обстоятельствах предприятие полагает, что установленная им цена не является монопольно высокой. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В силу разъяснений № 1 Президиума ФАС России, утвержденных протоколом ФАС России от 10.02.2016 № 2, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: 1) затратный метод; 2) метод сопоставимых рынков.

Из оспариваемого решения управления, а также пояснений его представителя в судебном заседании следует, что при оценке цены предприятия за товар управление не смогло использовать метод сопоставимых рынков, в том числе, учитывая численность населения в пределах установленных географических границ, а также то, что предприятие не имеет лицензии на право оказание услуги, являющейся товаром, оказывает данную услугу на полигоне, который не включен в реестр объектов размещения отходов. Также управление не смогло в полном объеме использовать затратный метод, поскольку предприятие уклонилось от представления управлению документов о себестоимости данной услуги, представленные предприятием документы в полном объеме не относимы и не подтверждают расходы предприятия на оказание именно данной услуги, поскольку подтверждают расходы предприятия на осуществление им деятельности по размещению отходов в целом, безотносительно к строительным отходам. Вместе с тем, из тех документов, которые были представлены предприятием, управлением установлено, что в цену товара включена прибыль в размере 30% и выше, то есть предприятием от оказания данной услуги была получена сверхприбыль, что предприятием не только не оспорено, но и подтверждено его представителями как на этапе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в управлении, так и на этапе рассмотрения настоящего дела судом. Более того, о существенном превышении рентабельности при установлении предприятием цены на товар свидетельствует и то, что средняя рентабельность в сфере обращения отходов составляет 4,3%, у предприятия цене 30% и выше.

Более того, судом учитывается и то, что при государственном регулировании тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и применении в связи с этим метода экономически обоснованных расходов расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов (пункт 39 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484). Как было указано выше, прибыль предприятия в цене на услугу по размещению строительного мусора для дальнейшей изоляции на объекте размещения отходов составляет 30% и выше.

На основании и с учетом изложенного суд соглашается с выводом управления о том, что предприятием допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судом не принимается довод предприятия о том, что установленная им цена на указанную услугу значительно ниже цены, установленной на аналогичную услугу, оказываемую на других полигонах ТБО, учитывая, что цена на данную услугу на других полигонах – это цена, установленная на иных товарных рынках, не являющихся сопоставимыми по отношению к товарному рынку, услугу на котором оказывает предприятие, в том числе по объему принимаемых отходов в виде строительного мусора, по площади обслуживаемой территории (площади муниципального образования), по условиям осуществления деятельности (предприятие не имеет лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, эксплуатируемый предприятием полигон не включен в реестр объектов размещения отходов, что также влияет на цену услуги, поскольку сокращает расходы на ее оказание). Более того, в обоснование данного довода предприятием приведены цены на аналогичную услугу, оказываемую АО «Управление по обращению с отходами», а также оказываемую предприятиями на полигонах в МО Корсаковский городской округ, МО ГО «Долинский». Вместе с тем,  АО «Управление по обращению с отходами» в исследуемый период деятельность не осуществляло; предприятие в МО Корсаковский городской округ (стоимость его услуги 1845 руб. с НДС за 1 тонну строительных отходов (у заявителя по делу цена установлена за 1 куб.м.) имеет лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами и осуществляет ее на полигоне ТБО, включенном в реестр объектов размещения отходов; в МО ГО «Долинский» цена за спорную услугу за 1 куб.м. установлена в размере 210 руб. с НДС, что не превышает цену, установленную предприятием (250,00 руб. (без НДС) за 1 м? в 2020 году; 270,83 руб. (без НДС) за 1 м? 2021 году).

Также судом учитывается, что эксплуатируемый предприятием полигон не включен в реестр объектов размещения отходов, его эксплуатация решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2006 по делу № 2-1425/06 признана незаконной, в этой связи на администрацию города Южно-Сахалинска была возложена обязанность прекратить его эксплуатацию, неоднократно администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Полигон, на котором деятельность осуществляется предприятием, эксплуатируется до открытия объекта размещения отходов, включенного в соответствующий реестр. Таким образом, несмотря на то, что предприятием деятельность по размещению отходов осуществляется без лицензии и на объекте размещения, не включенном в соответствующий реестр, данная деятельность осуществляется с санкции органов публичной власти. В этой связи, учитывая, что в исследуемый период предприятие занимало доминирующие положение на установленном товарном рынке, оно обязано было соблюдать при оказании услуги по размещению строительного мусора для дальнейшей изоляции на объекте размещения отходов как товара положения антимонопольного законодательства РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд соглашается с выводом управления, что предприятием, как лицом, занимающим доминирующее положение, допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». 

На основании и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в пункте 1 оспариваемого решения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ. То есть в данной части решение управления является законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 оспариваемого решения управлением указано на то, что предприятию будет выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, а также на то, что материалы дела будут переданы уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении МУП «ЖЭУ № 10»  и виновного должностного лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан выдать предписание об устранении нарушения в случае, если нарушение будет выявлено. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона о защите антимонопольный орган также обязан привлечь к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия вмененного оспариваемым решением нарушения антимонопольного законодательства РФ, суд приходит к выводу, что пункты 2 и 3 оспариваемого решения также соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях предприятия имелось нарушение антимонопольного законодательства, в этой связи оспариваемое предприятием решение управления соответствует как приведенным выше и установленным судом фактическим обстоятельствам, так и положениям Закона о защите конкуренции, а потому требование предприятия о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспариваемого предприятием решения управления незаконным, поскольку данный правоприменительный акт принят управлением в соответствии и на основании положений Закона № 135-ФЗ с учетом всех фактических обстоятельств.

Также предприятие просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 02.12.2022 по делу № 065/04/14.31-550/2022.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия в действиях МУП «ЖЭУ № 10» нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен в решении антимонопольного органа от 19.08.2022 по делу № 065/01/10-95/2022, которое также оспаривалось предприятием в рамках настоящего дела. При этом суд пришел к выводу о том, что решение принято управлением законно и обоснованно.

Таким образом, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило решение УФАС по Сахалинской области от 19.08.2022 по делу  № 065/01/10-95/2022.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем положений действующего законодательства, за нарушение которых предприятие привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях/бездействии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предприятия виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении предприятия постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий предприятия. 

Оснований для замены штрафа предупреждением нет, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции – 300 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, из отчета о финансовых результатах предприятия за 2022 год следует, что убыток предприятия за 2022 год составляет 19 811 000 рублей, убыток за январь 2023 года составляет 10 263 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предприятие административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение предприятию административного наказания в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности и цели административного производства, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства и не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ), исходя из доводов заявителя, не выявлены. Доказательства, свидетельствующие, что предприятием были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не допущено.

Помимо требования о признании незаконным постановления, предприятие просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

производство по делу № А59-7291/2022 в части требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Восстановить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» срок на обжалование решения от 19.08.2022 по делу                       № 065/01/10-95/2022.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании  незаконным решения от 19.08.2022 по делу № 065/01/10-95/2022 отказать.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 02.12.2022 по делу № 065/04/14.31-550/2022 о назначении административного наказания изменить в части применения к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» меры административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считать муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск», зарегистрированное в качестве юридического лица 09.06.2004, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, расположенное по адресу – 

<

...>, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

 

Судья                                                                                        Е.С. Логинова