ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17271/2022

Дело № А41-57279/18

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещено;

от ООО ЧОП «Форт-И»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области  

от 21 июля 2022 года  об отказе в восстановлении процессуального срока по делу №А41-57279/18, 

по заявлению Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-И»

о выдаче судебного приказа, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее -  ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-И» (далее - ООО ЧОП "Форт-И", общество, заинтересованное лицо) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2016 года в сумме 90 000 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу № А41-52279/18 с ООО ЧОП "Форт-И" в пользу ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области взыскана финансовая санкция за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2016 года в сумме 5 00 руб. (т. 1 л. д. 1).

Впоследствии ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению (т. 1 л. д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу № А41-57279/18 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 1 л. д. 32-33).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности своевременного предъявления к исполнению судебного приказа от 24.07.2018 взыскатель сослался на то обстоятельство, что при вынесении судебного приказа арбитражным судом была допущена описка (опечатка) в сумме взыскания штрафной санкции. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу № А41-57279/18 исправлена описка (опечатка) в судебном приказе от 24.07.2018 по делу № А41-57279/18, допущенная в сумме взыскания штрафной санкции (т. 1 л. д. 27).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, опечатка в судебном приказе не создавала ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области препятствия для предъявления судебного приказа от 24.07.2018 к исполнению.

В рассматриваемом случае пенсионным фондом не доказано отсутствие возможности предъявить судебный приказ к исполнению в период до вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.05.2022.

Сведений о том, что действия по предъявлению приказа к исполнению заявителем предпринимались, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока на предъявление судебного приказа от 24.07.2018 к исполнению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу             № А41-57279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Н.В. Диаковская