﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157611/2018

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б., 

при участии конкурсного управляющего Жукова А.В. (решение, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С7 Информационные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-157611/2018/сд.6 (судья М.В, Тарасова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Синдбад Трэвел» к ООО «С7 Информационные технологии» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синдбад Трэвел» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синдбад» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Владимирович. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 13.01.2020 поступило (зарегистрировано 29.01.2020) заявление конкурсного управляющего, который просит признать недействительной сделкой операции по переводу (платежи) должником денежных средств в пользу ООО «С7 Информационные технологии» (далее – ответчик, Общество), совершенные 06.08.2018 и 06.09.2018 на сумму 24 072 рублей, применив последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.05.2020 заявление управляющего удовлетворено. 

Суд признал недействительными сделками платежи ООО «Синдбад Трэвел» в пользу ООО «С 7 Информационные технологии» за период от 06.08.2018 и 06.09.2018 в общем размере 24 072 рублей. В качестве применения последствий взыскал с ООО «С 7 Информационные технологии» в конкурсную массу ООО «Синдбад Трэвел» денежные средства в размере 24 072 рублей.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы представил доказательства существования договорных отношений  между ним и должником, приложив дополнительные доказательства к апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает, что общество не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. В суде первой инстанции ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела очевидно рассчитывая представить документы лично в судебном заседании, между тем, указанные документы могли быть представлены суду посредством системы «Мой арбитр» заблаговременно, равно как и конкурсному управляющему, как того требуют положения части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Конкурсный управляющий оспаривал платеж должника в пользу Общества как подозрительные сделки, по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку платеж совершен в пределах 6 месяцев до принятия заявления судом. 

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель выделяет два вида сделок - подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки с преимуществом (статья 61.3).

Подозрительными сделками признаются сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то есть на крайне невыгодных для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками при сравнимых обстоятельствах, что в конечном счете приводит к такому изменению имущественного состояния должника, которое сказывается на его возможности удовлетворить требования кредиторов, которым такой сделкой причиняется существенный урон.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделкой признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что предполагает, что должник действует умышленно, а его контрагентам по сделке известно о цели должника. 

Таким образом, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные с неплатежеспособным должником, могут способствовать уменьшению его имущества, что влечет убыточность таких сделок для должника, поскольку их результатом является уменьшение потенциальной конкурсной массы.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание недействительными сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обусловлено тем, что такие сделки противоречат основному принципу конкурсного права - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Основным критерием выделения сделки с предпочтительностью является оказание предпочтения одному из кредиторов при удовлетворении требований кредиторов в процедурах несостоятельности на основе признаков предпочтительности, выделенных в Законе.

Оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности с представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона.

Недоказанность наличия у должника на момент спорного платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно заинтересованности сторон сделки, даже при доказанности причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания таких сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по пункту 3 статьи 61.3 Закона с учетом того, что платеж совершен более чем за месяц до принятия заявления.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции признал платеж недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона. 

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, что является достаточным основанием для признания ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 6.2 Закона о банкротстве. 

Определение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «Синдбад Трэвел» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен