ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-226/14-73-1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:                                

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2017,

от конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, представитель по доверенности № 2009 от 28.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017 № 1974,

рассмотрев  14.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 07.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

на постановление от 26.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

о включении в реестр требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО) требования в сумме 148 731 961 руб. 57 коп., с очередностью его удовлетворения в первую очередь, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Инвестбанк» (ОАО),  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 должник - АКБ «Инвестбанк» (ОАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в процедуре конкурсного производства ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника - государственной   корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - требования ФИО1 в размере 148 862 552 руб. 30 коп., в частности: ФИО1 не согласился с отнесением агентством его требования к третьей очереди удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 возражения ФИО1 признаны обоснованными, требование в размере 148 862 552 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 определение суда первой инстанции от 11.09.2014 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2016  № 305-ЭС14-7445 определение суда первой инстанции от 11.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,   постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО) требования в сумме 148 731 961 руб. 57 коп. с очередностью его удовлетворения в первую очередь отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 отменить и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» в сумме 148 731 961 руб. 57 коп. с очередностью их удовлетворения в первую очередь. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что общий размер неисполненных обязательств АКБ «Инвестбанк» (ОАО) перед ФИО1 в рублях составляет 148 862 552, 29 руб., что подтверждается следующим расчетом: 1 816 385, 20 долларов США по курсу на 13.12.2013 составляет 59 489 884, 79 руб.; 1 912 808, 30 евро по курсу на 13.12.2013 составляет 86 372 667, 5 руб. 59 489 884, 79 + 86 372 667, 50 + 3 000 000 = 148 862 552, 29 руб. 

Пунктом 12 статьи 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 

Как установлено судами, 27.11.12 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - Банк) и ФИО1  заключены два договора срочного банковского вклада № 27/11/12-БСГ-1 и № 27/11/12-БСГ-2, по которым Вкладчик разместил во вклады на срок 426 дней (до 27.01.14) денежные средства в размере 1 736 213, 35 долларов США под 6,9 % годовых и 1 844 428,74 евро под 6,7 % годовых. Оба договора были открыты заявителем как адвокатом, а не обычным гражданином, на что прямо указано в преамбуле договоров.

Судами установлено, что по обоим вкладам в силу п. 1.1 договоров средства зачислялись на счета, номера которых начинаются с цифр 421, которые используются для депозитов негосударственных коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.12 № 385-П).  При соблюдении указанного срока размещения вкладов ФИО1 вправе был рассчитывать на получение процентов в размере 139 819,88 долларов и 144 229,27 евро.  

Суды оценили представленные договоры и пришли к выводу, что оба договора были открыты заявителем как адвокатом, а не обычным гражданином, на что прямо указано в преамбуле договоров.

Суды указали, что требования по этим вкладам как принадлежащие адвокату, а не обычному гражданину, как в соответствии с действовавшим на момент их внесения подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.99 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (ныне утратившим силу), так и в соответствии с действующим в настоящее время подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при банкротстве банка относятся не к первой очереди, а к требованиям третьей очереди.

Кроме того, судами установлено, что 10.12.2013, то есть за 3 дня до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, который произошел 13.12.13) ФИО1 и Банк на основании дополнительных соглашений № 2 от 10.12.13 к указанным договорам досрочно расторгли указанные депозитные договоры, в связи с чем заявитель в силу п. 1.13 указанных договоров потерял проценты по изначальным вышеуказанным высоким ставкам срочных вкладов и вместо этого ему были пересчитаны проценты за весь фактический срок вкладов по крайне низкой ставке вкладов до востребования - 0,1 % годовых. В результате ФИО1 потерял большую сумму денег, что им не отрицается. 

Далее заявитель в оставшиеся 2 дня до отзыва у Банка лицензии вначале перевел средства со своих счетов как адвоката на свои счета как обычного физического лица, а затем попытался вывести средства из Банка в другую кредитную организацию, что удалось лишь в меньшей части общей суммы по причине уже имевшихся у Банка финансовых проблем. В результате банковских операций все принадлежащие ФИО1 средства были технически аккумулированы на счетах, открытых ему как физическому лицу, требования по которым удовлетворяются в первую очередь.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суды пришли к выводу, что совершенные вкладчиком 10 и 11 декабря 2013 года,  то есть за несколько дней до отзыва у Банка лицензии, действия по перечислению средств со своих счетов адвоката на свои счета как обычного физического лица представляют собой заведомо недобросовестные действия (злоупотребление правом), совершенные им в ситуации, когда Банк уже фактически был неплатежеспособен, и направленные на неправомерное получение им при банкротстве Банка привилегированной первой очереди, вместо полагавшейся ему третьей очереди. 

Суды также указали, что данные действия противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. О недобросовестности кредитора (знании им о фактической неплатежеспособности должника), в частности, свидетельствует то, что совершенная им сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», опр. ВС Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

В свою очередь одним из признаков необычности банковских операций является то, что назначение либо размер платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа (пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве), в частности то, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин (пп. «д» п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами обоснованно указано, что в настоящем обособленном споре заявитель досрочно расторг свои договоры банковского вклада с потерей большой суммы процентов в отсутствие каких - либо разумных причин для такой потери, что также свидетельствовать о том, что он знал фактической неплатежеспособности Банка. В этой связи Заявитель решил минимизировать свои потери путем повышения очередности. Также признаком необычности банковских операций является то, что на момент их совершения в отношении Банка регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций (пп. «а» п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

В данном случае на момент проведения заявителем своих операций в отношении Банка действовало с 14.08.2013 ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, введенное предписанием цБ РФ от 13.08.13 № 52-21-8/21983дсп.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела о банкротстве должника, на момент совершения операций у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (пп. «б» п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в том числе скрытая картотека (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.13 № 7372/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, отношения Банка и его клиента, возникшие из договора банковского счета, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судами установлено, что в данном случае у Банка по состоянию на 11.12.2013 (день перечисления средств по счетам ФИО1) имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Формальная (не скрытая) картотека начала отражаться Банком 11.12.2013, начиная с операций по списанию средств с банковских счетов, произошедших 10.12.2013. 

Для учета Банком формальной картотеки используются пассивный счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и активный счет № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» (п. 4.68 и 9.13 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации).

Обоснованно отклонены судами ссылки заявителя на то, что его платежи совершались через коррсчет Банка, что свидетельствует о достаточности на нем денежных средств по следующим основаниям. 

Судами установлено, что большинство операций вкладчика были внутрибанковскими проводками по пассивным счетам Банка, не затрагивающими корсчет Банка, а вывести средства из Банка в другие банки, что в действительности проводится через корсчет вкладчик также пытался осуществить и  вкладчику удалось это только в отношении незначительной суммы своих средств, поскольку Банк уже был неплатёжеспособен и не имел достаточных средств на корсчетах. 

В данном случае частичное исполнение Банком некоторых банковских операций по поручению Вкладчика не свидетельствует о платёжеспособности Банка, напротив, эти обстоятельства подтверждают, что Банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платёжные поручения клиентов на крупные суммы. Незначительный характер реально выведенных вкладчиком из Банка сумм признал и сам заявитель. В этой связи судами обоснованно отклонена ссылка вкладчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.13 № 7372/12, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном деле, не соотносятся с обстоятельствами настоящего конкретного спора.

Суды во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации , изложенных в Определении № 305-ЭС14-7445 от 17.11.2016 учли выводы суда общей юрисдикции, указав, что Калининградский областной суд определением от 19 июня 2014 г. по делу №332219/2014 установил, что «финансовые проблемы у АКБ «Инвестбанк» начались задолго до отзыва лицензии», «в декабре 2013 г. в АКБ «Инвестбанк» возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов», «в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из - за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ «Инвестбанк» только 11 декабря 2013 года», «по состоянию 11 - 12 декабря 2013 г. АКБ «Инвестбанк» был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ФИО1, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах», «уже с 5 декабря 2013 года АКБ «Инвестбанк» не исполняло платежные поручения», «действия ФИО1 по переводу денежных средств с депозитных счетов адвоката на счета адвокатского кабинета, а затем на счета физического лица были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ «Инвестбанк» с целью получения незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка», эти его действия были признаны злоупотреблением правом и было признано, что удовлетворение его требований возможно только в составе третьей очереди кредиторов.

Доводы заявителя о том, что акт суда общей юрисдикции не носит характер преюдиции для настоящего дела, поскольку суд общей юрисдикции не обладает всей полнотой информации, в отличие от арбитражного суда, обоснованно отклонены судами, поскольку в указанном определении суд общей юрисдикции, исследовал все доказательств, в том числе предписание ЦБ РФ от 13.08.13, претензии кредиторов (ООО «Ювелирный дом «Шаховской» и ООО «Пеко»), оборотные ведомости по счетам Банка по состоянию на 11.12.13 и 12.12.13, сводный отчет Банка за 12.12.13 и решение о признании Банка банкротом, на которые ссылался конкурсный управляющий в своих возражениях. Также указанным определением установлено, что спорные операции заявителя по его счетам представляли собой чисто технические внутрибанковские проводки, совершавшиеся в ситуации, когда уже было очевидно, что Банк неплатёжеспособен и не сможет реально удовлетворить требования Вкладчика. 

Кроме того, суды указали, что апелляционное определение Калининградского областного суда по делу № 332219/2014 вынесено от 19.06.2014, ранее чем арбитражным судом было рассмотрено заявление управляющего об оспаривании сделок заявителя (определение от 02.07.2015). 

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК).

Следовательно, суды пришли к выводу, что вышеуказанные действия заявителя не влекут возникновения у него права, подлежащего судебной защите.

Кроме апелляционного определения Калининградского областного суда  суды оценили в совокупности представленные конкурсным управляющим в дело доказательствами наличия картотеки неоплаченных платежных документов: оборотно - сальдовой ведомостью за 11.12.2013 по счету 30223 (средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), в соответствии с которой общая сумма неисполненных обязательств составляет 1 914 651 470, 97 руб.; оборотно - сальдовой ведомостью за 11.12.2013 по счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из - за недостаточности средств), в соответствии с которой общая сумма неисполненных обязательств составляет 759 216 707, 60 руб.; копиями претензий иных клиентов Банка, подтверждающие наличие неисполненных требований, с приложением копий платежных документов; выпиской по корреспондентскому счету Банка, отражающая остаток денежных средств на каждый операционный день в преддверии банкротства кредитной организации

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае судами установлено, что остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка не превышал 2,8 млн. рублей, при этом требования одного из кредиторов, предъявленное 26.11.2013 - ОАО «Концерн Созвездие» - составляли более 1 млрд. Таким образом, Банк не мог исполнить указанные требования ввиду неплатежеспособности (недостаточности денежных средств), что подтверждается указанным письменным доказательством. Также наличие у Банка картотеки по состоянию на 11.12.2013 подтверждается другими вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему делу о банкротстве Банка.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 при рассмотрении требований Конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию с 3 по 6 декабря 2013 г. средств с расчетного счета ООО «Лайтхаус Капитал» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно ранее, однако на момент совершения этих сделок так и не исполнены, поскольку Банк не мог их исполнить ввиду неплатежеспособности (недостаточности денежных средств), в том числе приведенные выше требования ОАО «Концерн «Созвездие» не позднее 11.12.2016 в Банке была зафиксирована официальная картотека неисполненных требований кредиторов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 47418 и 90902.

К аналогичным выводам суды приходили и при рассмотрении аналогичных обособленных споров в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ОАО АКБ «Инвестбанк»

Утверждение Заявителя о том, что его сделки признаны арбитражными судами законными, не применены последствия их недействительности, и, как следствие, его требования подлежат включению в первую очередь, судами обоснованно отклонены как противоречащие нормам закона и сложившейся судебной практике: для отказа во включении недобросовестного вкладчика в первую очередь не требуется признания недействительной совершенной им сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК). 

Следовательно, указанные незаконные действия заявителя не влекут возникновения у него права, подлежащего судебной защите. 

Кроме того, сделки, осуществленные со злоупотреблением правом, являются ничтожными (пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу №А40-226/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  В.Я. Голобородько