ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32922/2020

город ФИО4-на-Дону

05 июля 2023 года

15АП-9314/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-32922/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – заявитель, ООО «Сталкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Сочинской таможни (далее – таможня) от 11.06.2020 №10318000/110620/Т000044/001 по результатам таможенного контроля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу оставлены без изменений.

ООО «Сталкер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя, транспортные расходы и за проживание в общей сумме 782 780 руб.90 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 с Краснодарской таможни в пользу ООО «Сталкер» взысканы судебные издержки в общей сумме 578 227,50 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до разумных размеров.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства подготовки процессуальных документов представителем ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что представитель общества проживал в гостинице не менее трех дней при отсутствии такой объективной необходимости.

От Краснодарской таможни поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Краснодарской таможни в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От ООО «Сталкер» поступило объяснение по делу.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Сталкер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд отказал в приобщении представленного объяснения к материалам дела, в связи с отсутствием доказательства его направления Краснодарской таможне.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталкер» (заказчик, доверитель) и адвокатом Соболевким Д.С. (исполнитель, поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №09/07/2020 от 25.07.2020 по условиям которого поверенный обязался осуществить защиту интересов доверителя в арбитражном суде (первая, вторая и третья инстанции) о признании незаконным и отмене решения Краснодарской (Сочинской) таможни по результатам таможенного контроля № 10318000/110620/Т000044/001 от 11.06.2020.

Права и обязанности сторон оговорены в п. 2 договора.

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения по договору установлена в сумме 300 000 руб. за все инстанции (по 100 000 руб. каждая инстанция).

В соответствии с п. 3.3.договора судебные расходы на исполнение поручения (госпошлина, оплата услуг эксперта, транспортные расходы и проч.) несет доверитель. Указанные расходы не входят в сумму вознаграждения, предусмотренного п.3.1.договора.

Согласно п. 3.7 договора, если исполнение обязательств по договору связано с выездом из г. Калининграда, сверх суммы вознаграждения, предусмотренного п.3.1.договора, доверитель оплачивает поверенному командировочные расходы (стоимость проезда, проживания , суточные и прочие траты).

Представитель заявителя исполнил свои обязательства по договору на оказание юридической помощи, что подтверждается документами, приобщенными в материалы дела.

Фактическое несение судебных расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением № 1066 от 28.11.2022 на сумму 300 000 руб. и документами о несении расходов на покупку билетов, проживание, приобщенными в материалы дела.

Для возмещения понесенных судебных расходов общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно п.1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами-10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей либо 4500 руб. за час работы.

Заявитель просил взыскать за оказание юридической помощи взыскать 300 000 руб. и судебные расходы на проживание и транспортные услуги представителя во всех трех инстанциях в общей сумме 510 727,50 руб.

В суде первой инстанции таможня заявляла о чрезмерности заявленной стоимости судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчётом, согласно которому:

- составление и подача заявления об обжаловании решения таможни- 7 000 руб.,

-   ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 09.09.2020 - 500 руб.,

-   ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 03.11.2020 - 500 руб.,

-    -ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 02.07.2021 - 500 руб.,

-   ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 10.09.2021 - 500 руб.,

Итого составление процессуальных документов составляет - 9 000 руб.

Участие и прибытие в назначенных судом 10 судебных заседаниях представителя (16.09.2020, 12.10.2020, 03.11.2020, 19.01.2021, 16.02.2021, 15.04.2021, 26.05.21, 05.07.2021, 09.09.2021, 28.10.2021) составляет 45 000 руб. (4500руб. х 10), таким образом, расходы в суде первой инстанции составили 54 0000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные затраты представителя на участие в назначенные судом судебные заседания 03.11.2020 и 16.02.2021, но не состоявшиеся, подлежат возмещению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о том, что судебные заседания 03.11.2020 и 16.02.2021 не состоятся и будут отложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.11.2020 и 16.02.2021, 18.02.2022 судебные заседания не проводились, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что представитель общества участвовал в указанных судебных заседаниях, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанные даты судебное разбирательство откладывалось ввиду болезней судей, а также ввиду передачи дела для рассмотрения в новом составе суда, авиабилеты представителем приобретались заранее (т.судебные расходы л.д. 34-35) и представитель 01.11.2020 согласно посадочному талону уже прибыл для участия в судебном заседании (т. судебные расходы л.д. 38). Кроме того, определение от 03.11.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.11.2020, определение от 16.02.2021 - 20.02.2021.

Авиабилеты для явки в судебное заседание 16.02.2021 также приобретались заранее, согласно посадочному талону представитель 15.02.2021 прибыл в г. Краснодар (т. судебные расходы л.д. 46-49, 50).

Билеты для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции также приобретались заранее, согласно посадочному талону представитель прибыл в г. ФИО4-на-Дону 17.02.2022 (т. судебные расходы л.д. 83-94).

В этой связи и поскольку заседания не состоялись не по вине представителя, понесенные расходы на проезд и проживание связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:

составление и подача отзыва на апелляционную жалобу от 08.02.22 - 7000 руб.

ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 14.02.2022 - 500 руб. 

Всего за составление процессуальных документов в апелляционной инстанции - 7 500 руб.

Участие и прибытие в назначенных судом 2х судебных заседаниях составляет -9000 руб. (18.02.2022, 02.03.2022) ( 4 500 руб. х 2).

Таким образом, в апелляционном суде стоимость услуг представителя составляет - 16 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего расчета по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции:

составление и подача отзыва на кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции - 7 000 руб.;

составление ходатайства о приобщении доп материалов 27.06.22 - 500 руб.,

участие в одном судебном заседании( 07.07.2022) - 4500 руб.

Всего в суде кассационной инстанции судебные расходы составили 12 000 руб.

В Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего расчета:

составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 7 000руб.;

составление ходатайства об отложении 07.12.2022 - 500 руб.;

составление ходатайства об отложении от 21.02.2023 - 500 руб.;

ходатайство об уточнении требований от 10.04.2023 - 2 000 руб.;

участие в одном судебном заседании (10.04.2023) - 4 500 руб.;

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов составили 14 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что услуги представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и заявление о взыскании судебных расходов составляют в общей сумме 97 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства подготовки процессуальных документов представителем ФИО3, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписание документов, не свидетельствуют о том, что указанные документы подготовлены не представителем. Факт подписания указанных документов, не исключает их подготовку представителем и соответствует условиям заключенного договора.

Подписание документов по делу директором общества не означает, что фактически процессуальные документы составлены без участия представителя ФИО3 Обязательность подписания всех процессуальных документов по делу именно представителем из условий заключенного сторонами договора и положений действующего законодательства не установлена.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подготовку процессуальных документов по делу подлежащим учету при определении размера судебных расходов.

Также общество просило возместить транспортные расходы и проживание в гостинице, понесенные представителем для участия в судебных заседаниях:

Арбитражный суд Краснодарского края:

Судебное заседание в АСКК - 16.09.2020 в 14.30 час. участие в заседании принимал представитель ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя, который понес расходы на покупку авиабилетов билетов и проживание в гостинице:

Авиабилет Калининград-Москва-Краснодар 15.09.2020 9 380 руб.

Оплата гостиницы г. Краснодар 15.09.2020-17.09.2020 7 380 руб.

Авиабилет Краснодар-Москва- Калининград 17.09.2020 11 187руб.

Указанные понесенные расходы подтверждаются приобщенными авиабилетами и справкой о стоимости гостиницы (том дела – судебные расходы).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы на дополнительные услуги по перелету Калининград-Краснодар-Калининград (выбор места) в сумме 250 руб. не учитывается судом, поскольку отсутствуют доказательства необходимости несения расходов по выбор места в салоне самолета в рамках настоящего дела. Данная услуга не соответствует критерию экономности и не может быть признана необходимыми и целесообразными расходами.

Судебное заседание в АСКК - 03.11.2020 в 14.30 час

Суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель был уведомлен о данных обстоятельствах. Представитель ФИО3 прибыл в Арбитражный суд Краснодарского края и понес расходы на покупку авиабилетов билетов и проживание в гостинице:

Авиабилет Калининград-Краснодар 01.11.2020 8 270 руб.

Доп услуги (питание на борту) 549 руб.

Авиабилет Краснодар-Москва- Калининград 04.11.2020 6 300 руб.

Итого: 15 119 руб.

Судом первой правомерно не учтены расходы на проживание в гостинице в сумме 10710 руб., поскольку, представитель имел возможность прилететь к 03.11.2020, и узнав, что судья болен улететь в Калининград, и не проживать в гостинице с 01.11.2020 по 04.11.2020, и нести расходы на гостиницу. Также не учитывается расходы по выбору места в сумме 250 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Судебное заседание в АСКК - 19.01.2021 в 16.15 час

Участие в заседании принимал представитель ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя, который понес расходы на покупку авиабилетов билетов и проживание в гостинице:

Авиабилет Калининград-Москва-Краснодар 18.01.2021 7 538 руб.

Оплата гостиницы г. Краснодар 18.01.2021-20.01.2021 13180 руб.

Авиабилет Краснодар-Москва- Калининград 20.01.2021 7 538руб.

Итого: 28256 руб.

Судебное заседание в АСКК – 16.02.2020 в 11.30 час

Участие в заседании принимал представитель ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя, который понес расходы на покупку авиабилетов билетов и проживание в гостинице:

Авиабилет Калининград-Санкт-Петербург-Краснодар 15.09.2020 9 633 руб.

Оплата гостиницы г. Краснодар 15.02.2020 – 17.02.2020 13180руб.,

Авиабилет Краснодар-- Санкт-Петербург Калининград 17.02.2020 7008 руб.

Итого: 29821 руб.

Судом первой инстанции правомерно не включены в расчет расходы по выбору места в сумме 700 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Судебное заседание в АСКК - 15.04.2021 в 11.00 час. участие в заседании принимал представитель ФИО3 , что подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя, который понес расходы на покупку авиабилетов билетов и проживание в гостинице:

Авиабилет Калининград—Краснодар 13.04.2021 8 470 руб.

Оплата гостиницы г. Краснодар 13.04.2021 - 16.04.2021 24900руб.,Авиабилет Краснодар—Москва- Калининград 16.04.2021 10379 руб.

Итого: 43749 руб.

Судебное заседание в АСКК - 26.05.2021 в 14.30 час участие в заседании принимал представитель ФИО3, что подтверждается протоколом судебного  заседания, доверенностью представителя, который понес расходы на покупку авиабилетов билетов и проживание в гостинице:

Авиабилет Калининград-Москва--Краснодар 25.05.2021 3496 руб.

Оплата гостиницы г. Краснодар 25.05.2021 - 27.05.2021 15500руб.,

Авиабилет Краснодар- Калининград 27.05.2021 16840 руб.

Доп услуги по питанию на борте 627 руб.

Итого: 36 463 руб.

Суд первой  инстанции  верно указал, что не учитывает расходы по выбору места в сумме 250 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми.

8) Судебное заседание в АСКК - 05.07.2021 в 15.40 час. участие в  заседании принимал представитель ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя, который понес расходы на покупку авиабилетов билетов и проживание в гостинице:

Авиабилет Калининград-Москва--Краснодар 03.07.2021 7180 руб.

Доп услуги по перелету (питание, багаж) 3726 руб.

Оплата гостиницы г. Краснодар 03.07.2021- 06.07.2021 24900 руб.,

Авиабилет Краснодар- Калининград 06.07.2021 9 180 руб.

Доп услуги (багаж) 4 448руб.

Итого: 49 434 руб.

Судом правомерно не учтены в расчете расходы по выбору места в сумме 250 руб. и 250 руб.(всего 500 руб.), поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Судебное заседание в АСКК - 09.09.2021 в 10.50 час. участие в заседании принимал представитель ФИО3 , что подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя, который понес расходы на покупку авиабилетов билетов и проживание в гостинице:

Авиабилет Калининград-Москва-Краснодар 08.09.2021 9 259 руб.

Оплата гостиницы г. Краснодар 08.09.2021- 10.09.2021 17400 руб.,

Авиабилет Краснодар-Москва-Калининград 10.09.2021 7 125 руб.

Итого: 33 784 руб.

Судебное заседание в АСКК - 28.10.2021 в 09.50 час. участие в заседании принимал представитель ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя, который понес расходы на покупку авиабилетов билетов и проживание в гостинице:

Авиабилет Калининград-Москва--Краснодар 27.10.2021 5625 руб.

Оплата гостиницы г. Краснодар 28.10.2021- 29.10.2021 8900 руб.,

Авиабилет Краснодар- Москва-Калининград 29.10.2021 12 670 руб.

Итого: 27 195 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2022 судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, определение опубликовано 17.02.2022. Таким образом, судом правомерно учтены расходы представителя, понесшего для явки в судебное заседание 18.02.2022:

Авиабилет Калининград-Москва—ФИО4-на-Дону 17.02.2022

ФИО4- Москва- Калининград 19.02.2022 20040 руб.

Оплата гостиницы г. ФИО4-на-Дону 17.02.2022- 19.02.2022 10800 руб.,

Дополнительные услуги по перелету (страховка) 800 руб.

Итого: 31 640 руб.

Судебное заседание 02.03.2022 в 17-15 час. участие в заседании принимал представитель ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя, который понес расходы на покупку авиабилетов билетов и проживание в гостинице

Авиабилет Калининград-Москва 01.03.2022 6080 руб.

Доп услуги по перелету (аэроэкспресс) 500 руб.

ж/д билет Москва -ФИО4-на-Дону 01.03.2022 6983руб.,

Оплата гостиницы г. ФИО4-на-Дону 02.03.2022- 03.03.2022 5400 руб.,

ж\д билет ФИО4-на-Дону- Москва 02.03.2022 10265руб.

Авиабилет Москва-Калининград 03.03.2022 6049 руб.

Итого: 35277 руб.

Судом первой  инстанции  правомерно не учтены при расчете затраты на выбор места в сумме 250 руб., поскольку не является необходимым.

В суде кассационной инстанции в судебном заседании 07.07.2022 принимал участие представитель ФИО3 , что подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя, который понес расходы на покупку авиабилетов билетов и проживание в гостинице:

Авиабилет Калининград-Москва 06.07.2022 Москва- Сочи 06.07.2022    14 654 руб.,

Страховка на время перелета Калининград-Москва-Сочи 630 руб.

Билет на пригородный поезд Аэропорт Сочи по жд Сочи 06.07.2022 184 руб.,

ж/д билет Сочи -Краснодар 06.07.2022 950,90руб.

оплата гостиницы г. Краснодар 06.07.2022 -08.07.2022 16800 руб.

ж/д билет Краснодар -Адлер 08.07.2022 5030 руб.,

Билет на пригородный поезд ж.д. вокзал Адлер-Аэропорт Сочи 58 руб.,

Авиабилет Сочи- Москва 08.07.2022 10154 руб.

Страховка на время перелета Сочи- Москва 08.07.2022 630 руб.,

Предварительно оплаченный багаж Сочи-Москва 08.07.2022 2400 руб.,

Проживание Аэроотель 08.07.2022-09.07.2022 10 600 руб.,

Авиабилет Москва- Калининград 09.07.2022 13 085 руб.

Итого: 75 175,90руб.

Затраты на выбор места за дополнительную плату правомерно не учтены судом первой  инстанции, поскольку такие затраты не являются необходимыми.

В Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 10.04.2023 принимал участие представитель ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя, который понес расходы на покупку авиабилетов билетов и проживание в гостинице:

Авиабилет Калининград-Сочи 19 145 руб.,

Ж.д. проезд Адлер - г. Краснодар 1 751,60 руб.

Проживание в гостинице «Иностранец» с 10.04.2023 по 11.04.2023 7050 руб.

Итого : 27 946 руб.

Таким образом, транспортные расходы во всех инстанциях и расходы за проживание представителя в гостиницах составили и подлежат взысканию в сумме 481 227,50 руб. В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества проживал в гостинице не менее трех дней при отсутствии такой объективной необходимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таможней не представлены доказательства наличия транспорта для возможности прибытия представителя в день судебного заседания и убытия в этот же день.

Ссылка таможенного органа на возможность участия общества в судебных заседаниях путем использования веб-конференции, не может служить доказательством чрезмерности понесенных расходов, поскольку такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов или о злоупотреблении процессуальными расходами. Личное участие данного представителя было необходимо для доведения правовой позиции и раскрытия доказательств по делу непосредственно в судебном заседании перед судом, исключая технические возможные сбои при удаленном соединении.

Наличие судебной практики не исключает обязанность лица, участвующего в деле, составить заявление и подготовить пакет документов с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть потратить силы и время на представление интересов.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, категория сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 578 227,50 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-32922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   М.В. Соловьева