Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13957/2017

г. Хабаровск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена от 05.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        К.И. Голубевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерпол ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680023, 

<

...>)

о взыскании 51 860 руб.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерпол ДВ» (далее – ООО «Интерьерпол ДВ») о взыскании неосновательного обогащения, в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 51 860 руб.

Определением суда от 12.09.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 10.11.2017 суд, на основании статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные в порядке статьи 137 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Оценив материалы дела, суд

                                   У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что ООО «Примзернопродукт» произвело перечисление денежных средств ООО «Интерьерпол ДВ» в размере 51 860 руб. согласно выписке по операциям на счете, в разделе «назначение платежа» указано – оплата по счету № № ВДВ0000026 от 31.07.2014 за грузовые перевозки, в том числе НДС. 

Иных документов истцом суду не предоставлено.

Перечисление денежных средств в адрес ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющих установить правовые основания перечисления указанных денежных средств в адрес ответчика.

Истцом в исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком договоры не заключались. Иные документы в подтверждение перечисления денежных средств отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Примзернопродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого; 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; 3) размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства каких – либо правоотношений между сторонами, как и их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом установлен факт принятия истцом исполнения обязательства ответчика в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 АПК РФ относятся на истца, оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 074 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                              Е.Н. Серова