АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35276/2023

30 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.  Трухина, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Промснаблогистик" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 599 700 руб. 72 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления,  возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 22 августа 2023 года путем подписания резолютивной части  вынесено решение. ООО "Афина" обратилась в суд с заявлением о  составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с  соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

ООО "Промснаблогистик" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Афина" о взыскании  

599 700 руб. 72 коп., из которых 545 000 руб. неосновательное  обогащение (ПП № 256 от 11.10.2021, № 295 от 19.10.2021), проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по  15.06.2023 в размере 54 700 руб. 72 коп., а так же 14 995 руб. расходы по  уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы на представителя.  

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором  признает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком,  считает перечисление денежных средств на его счет недобросовестным  поведением истца, кроме того повторное перечисление по тем же  платежным реквизитам исключает ошибочность перечисления денежных  средств. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчику ошибочно были  перечислены платежи на общую сумму 545 000 рублей, что  подтверждается представленным в материалы дела платежными  поручениями № 256 от 11.10.2021, № 295 от 19.10.2021 с назначением  платежа оплата по счету № 263 от 08.10.21.  

Согласно подписанному акту сверки истцом и ответчиком за период  с 01.01.2021 по 13.12.2022 задолженность ответчика перед истцом  составляет 545 000 руб.  

Договорные отношения между истцом и ответчиком по  выставленному и оплаченному счету № 263 от 08.10.2021 отсутствуют, что  подтверждает ответчик в отзыве на исковое заявление.  

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить  наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения  или сбережения имущества без установленных законом оснований), а  также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен  иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.  

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, платежные поручения №  256 от 11.10.2021, № 295 от 19.10.2021 на сумму 545 000 рублей,  подтверждающие перечисление данной суммы ответчику истцом;  отсутствие доказательств встречного предоставления и документов,  опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 545 000 рублей.  

В отсутствие встречного предоставления денежные средства в сумме  545 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и  подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  истец производит на сумму 545 000 руб., с даты после перечисления  первого платежа. Расчет проверен судом и признан верным, начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за  исключением периода моратория, в связи с чем, требование удовлетворено  судом.  

Довод ответчика о необходимости применения судом пункта 4  статьи 1109 ГК РФ несостоятелен и подлежит отклонению.  

Содержащееся в данной норме положение, устанавливающее, что не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные  суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на  

обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского  оборота.  

В силу указанной нормы неосновательное обогащение не подлежит  возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное  имущество, была направлена на передачу денег или имущества в  отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо  встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  может быть применен только в том случае, если лицо действовало с  намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия  обязательства перед последней.  

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, в том числе  такого волеизъявления у истца, возложена на приобретателя (пункта 4  статьи 1109 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, доказательств  намерения одарить ответчика в материалы дела не представлено  

Поскольку материалами дела не подтверждается намерение одарить  ответчика, заведомое осознание кредитора отсутствия у него обязательств  перед должником, на основании которых были перечислены денежные  средства, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению в данном  случае, на этом основании возражения ответчика подлежат отклонению.  

Таким образом, учитывая, что денежные средства истцу ответчиком  не возвращены, доказательств иного суду не представлено, как и  доказательств не перечисления указанных средств на счет ответчика,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных  расходов в сумме 20 000 руб.  

 Факт несения расходов документально подтвержден договором  правовых услуг от 01.03.2023 на сумму 20 000 руб., расходным кассовым  ордером от 01.03.2023 на сумму 20 000 руб.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Суд, оценив представленные доказательства, считает требование о  взыскании 20 000 руб. судебных расходов подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на  уплату государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании 395, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Промснаблогистик" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 545 000 руб. неосновательное обогащение (ПП   № 256 от 11.10.2021, № 295 от 19.10.2021), проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 15.06.2023 в  размере 54 700 руб. 72 коп., а так же 14 995 руб. расходы по уплате  государственной пошлины, 20 000 руб. расходы на представителя.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного  для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.С. Трухин  

6 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 2:00:00

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич