АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10356/22 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

Дело № А07-11449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-11449/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  Администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан (посредством веб-конференции) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «НУР Девелопмент» (далее – общество «НУР Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договоров от 03.02.2020 № 1 и № 2 недействительными.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Башкортостан. 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НУР Девелопмент»  просит указанные судебные акты отменить, требовании удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.  Заявитель полагает, что ссылка судов на обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-22826/2019, является необоснованной, поскольку основания оспаривания сделок (договор от 03.02.2020 № 1 и договор от 03.02.2020 № 2) в ранее рассмотренном и настоящем делах не являются тождественными. Отмечает, что на момент рассмотрения дела № А07-22826/2019 договоров от 03.02.2020 № 1, 2  не существовало в природе. Заявитель отмечает, что обстоятельства, на которые суды указали в мотивировочной части судебных актов по делу № А07-11449/2021, не имеют преюдициального значении, поскольку исследование и установление таких обстоятельств не входило в предмет исследования по делу № А07-22826/2019.

Далее заявитель полагает, что договоры № 1, 2 заключены с ФИО2 в нарушение положений части 5 статьи 24 и пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в момент подписания договоров от 03.02.2020,  далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), следовательно являются ничтожными. По мнению заявителя, уведомление заказчиком общества «НУР Девелопмент» о том, что в случае неустранения дефектов заказчик вправе заключить договор со сторонней организацией, не давало право администрации нарушать законодательство о закупках, а именно заключать договоры от 03.02.2020 № 1, 2, без проведения конкурентных способов определения подрядчика. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с поставщиком является единственно возможным и целесообразным. По мнению заявителя, судом пересмотрены обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-30809/2020, в нарушение правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также заявитель оспаривает вывод судов о том, что  истец не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление его прав с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки. Поясняет, что общество «НУР Девелопмент» имеет личный материально-правовой интерес в настоящем деле, поскольку оспариваемые договоры № 1, 2, по мнению заявителя, заключены с целью невыплаты денежных средств, причитающихся обществу «НУР Девелопмент» за фактически выполненные работы по муниципальным контрактам. Полагает, что  оспариваемые договоры повлияли на права и обязанности истца, нарушают условия муниципальных контрактов № 0101300031319000006-0091818-01,  № 0101300031319000012, № 0101300031319000013, № 0101300031319000014, заключенных администрацией с обществом «НУР Девелопмент».

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Республики Башкортостан также предоставила отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором полагает кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, судебные акты – отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный субъектом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, от 16.07.2009 № 738-О, указано, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как должно быть и доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Критерием наличия заинтересованности в признании сделки недействительной является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. 

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого усматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 306-ЭС15-14418).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 03.02.2020 между администрацией (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) как с единственным поставщиком заключены муниципальные контракты о выполнении работ по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак на общую сумму 553 353 руб.: 

договор от 03.02.2020 № 1 о выполнении работ по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак РБ, расположенных по ул. Химиков д. 8, ул. Социалистическая 

<

...> ул. Железнодорожная 

<

...> на сумму 273 924 руб. Срок выполнения работ с 12.05.2020 по 05.06.2020; 

 договор от 03.02.2020 № 2 о выполнении работ по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак РБ, расположенных по ул. Тихий Ашкадар 

<

...> ул. Железнодорожная 

<

...>, Пионерская, 

<

...>, на сумму 279 429 руб. Срок выполнения работ с 12.05.2020 по 05.06.2020. 

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, общество «НУР Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названных договоров недействительными.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что  администрацией (заказчик) и обществом «НУР Девелопмент» (подрядчик) заключены следующие контракты:

19.02.2019 между администрацией (заказчик) и обществом «НУР Девелопмент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031319000006-0091818-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора, и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Химиков, 

<

...> ул. Химиков, 

<

...> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке;

04.03.2019 администрацией (заказчик) и обществом «НУР Девелопмент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031319000012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Тихий Ашкадар, 

<

...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке; 

04.03.2019 между администрацией (заказчик) и обществом «НУР Девелопмент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031319000013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Пионерская, д. 2, ул. Пионерская, 

<

...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

04.03.2019 между администрацией (заказчик) и обществом «НУР Девелопмент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031319000014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Железнодорожная, д. 62, ул. Железнодорожная, 

<

...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

Согласно пояснениям истца в марте 2020 г. администрация вышла к обществу «НУР Девелопмент» с предложением заключить соглашения о расторжении муниципальных контрактов № 0101300031319000006-0091818-01, № 0101300031319000012, № 0101300031319000013, № 0101300031319000014, в пункте 2 которого указано, что контракты расторгаются в связи неисполнением обязательств на общую сумму 553 353 руб. 

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-37671/2019 03.07.2020 обществу «НУР Девелопмент» стало известно, что администрацией с ФИО2 заключены договоры от 03.02.2020 № 1, 2, при этом общая сумма неисполненных обязательств, указанная в соглашениях о расторжении муниципальных контрактов, заключенных администрацией с истцом, совпадает с ценой договоров от 03.02.2020 № 1, 2, заключенных с ФИО2 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «НУР Девелопмент» в суд. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, суды не установили оснований для вывода о том, что действиями администрации и ФИО2 по заключению договоров от 03.02.2020 № 1, 2 нарушены права и законные интересы общества «НУР Девелопмент», а признание указанных сделок недействительными приведет к восстановлению прав общества. 

Суды установили, что в рамках дела № А07-22826/2019 рассматривалось исковое заявление общества «НУР «Девелопмент» к администрации:

об обязании подписать акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры по муниципальным контрактам № 0101300031319000006-0091818-01 от 18.02.2019, № 0101300031319000012 от 04.03.2019, № 0101300031319000013 от 04.03.2019, № 0101300031319000014 от 04.03.2019; 

о взыскании по муниципальному контракту от 18.02.2019 № 0101300031319000006- 0091818-01 штрафа в сумме 1000 руб., основного долга в сумме 902 613 руб.50 коп., пеней за период с 02.06.2019 по 26.06.2019 в сумме 5754 руб.16 коп.; 

о взыскании по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000012 штрафа в сумме 1000 руб., основного долга в сумме 43 354 руб.97 коп., пеней за период с 17.05.2019 по 26.06.2019 в сумме 455 руб. 59 коп.; 

о взыскании по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000013 штрафа в сумме 1000 руб., основного долга в сумме 295 948 руб.70 коп., пеней за период с 17.05.2019 по 26.06.2019 в сумме 3109 руб. 93 коп.;

о взыскании по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000014 штрафа в сумме 1000 руб., основного долга в сумме 316 209 руб.85 коп., пеней за период с 17.05.2019 по 26.06.2019 в сумме 3322 руб.83 коп. 

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу № А07-22826/2019 в удовлетворении исковых требований общества «НУР Девелопмент» отказано.

В рамках указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

Общество письмом от 13.03.2019 № 15 уведомило администрацию о необходимости проведения дополнительных работ в связи с тем, что фактическая площадь жилых домов (объектов), подлежащая сносу, другая, чем указано в конкурсной документации, мера измерения работ - площадь, подлежащая сносу, превышает указанную в контракте. Общество письмами от 15.04.2019 № 27, от 22.04.2019 № 28, от 22.04.2019 № 30, от 22.04.2019 № 29 уведомило администрацию об окончании работ и сдаче-приемке выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 15.04.2019 № 1 на сумму 902 613 руб. 58 коп. к контракту № 0101300031319000006-0091818-01; от 22.04.2019 № 1 на сумму 43 354 руб.97 коп. к контракту № 0101300031319000012; от 22.04.2019 № 1 на сумму 295 948 руб.70 коп. к контракту № 0101300031319000013; от 22.04.2019 № 1 на сумму 316 209 руб. 85 коп. к контракту № 0101300031319000014. 

Представителями общества и администрации 30.04.2019 произведен осмотр территории на местах снесенных аварийных жилых домов на наличие/отсутствие нарушений и замечаний по выполненным работам, в ходе которого выявлено, что после сноса аварийных домов территория не очищена и не произведен вывоз строительного мусора с последующей утилизацией, о чем составлены соответствующие акты, от подписания которых представитель общества отказался. 

Администрацией 07.05.2019 составлен акт осмотра площадок на месте снесенных домов по муниципальным контрактам, согласно которому установлено, что территория не очищена от строительного мусора после разбора аварийных жилых домов, тем самым работы выполнены не в полном объеме, составлен расчет объемов невыполненных работ. 

Письмом от 07.06.2019 № 20-3870 администрация указала подрядчику на невыполненные обязательства по муниципальным контрактам и сообщила о необходимости устранить дефекты и недоделки в выполненных подрядчиком работах. 

Таким образом, суды выявили, что на момент заключения договоров между администрацией и предпринимателем ФИО2 (03.02.2020) судами в рамках дела № А07-22826/2019 установлен факт невыполнения обществом «НУР Девелопмент» работ по вывозу строительного мусора и очистке территории по муниципальным контрактам  № 0101300031319000006-0091818?01, № 0101300031319000012, № 0101300031319000013, № 0101300031319000014. 

Далее суды приняли во внимание, что в рамках дела № А07-37671/2019 администрация обратилась с исковыми требованиями к обществу «НУР Девелопмент» о взыскании 553 353 руб. расходов, которые заказчику необходимо будет понести в связи с устранением недостатков выполненных работ (сумма определена путем установления объема невыполненных работ по муниципальным контрактам), 109 926 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам, 34 099 руб. 46 коп. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по муниципальным контрактам, при этом исковые требования администрации о взыскании убытков были обоснованы заключением между администрацией и предпринимателем ФИО2 договоров от 03.02.2020 № 1, 2 для уборки мусора, то есть выполнения тех работ, которые обществом не выполнены в рамках муниципальных контрактов № 0101300031319000006-0091818-01, № 0101300031319000012, № 0101300031319000013, № 0101300031319000014. 

Суды установили, что в результате уточнения исковых требований в рамках дела № А07-37671/2019 администрация просила взыскать с общества «НУР Девелопмент» 40 790 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.2019 по 02.02.2020, 90 261 руб. 35 коп. штрафа по муниципальному контракту от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, 1873 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, 1300 руб. 65 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000012, 12 787 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, 8878 руб. 46 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000013, 13 662 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, 9486 руб. 30 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000014. 

При рассмотрении дела № А07-37671/2019 новых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по названным муниципальным контрактам в полном объеме, включая работы по вывозу строительного мусора и очистке территории, обществом «НУР Девелопмент» не предоставлено. 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что основанием для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании с общества пеней и штрафа по муниципальным контрактам по делу № А07-37671/2019 явился факт невыполнения обществом по муниципальным контрактам работ по вывозу строительного мусора и очистке территории. 

Таким образом, суды признали, что факт заключения между администрацией и ФИО2 договоров от 03.02.2020 № 1, 2 на права общества «НУР Девелопмент» применительно к муниципальным контрактам № 0101300031319000006-0091818-01, № 0101300031319000012, № 0101300031319000013, № 0101300031319000014 не повлиял. 

Кроме того, суды заключили, что признание договоров от 03.02.2020 № 1, 2 недействительными не является способом защиты имущественных интересов общества «НУР Девелопмент» в рамках правоотношений с администрацией по оплате фактически выполненных обществом работ по муниципальным контрактам № 0101300031319000006-0091818-01, № 0101300031319000012, № 0101300031319000013, № 0101300031319000014. 

Руководствуясь положениями статьи 397, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что при невыполнении обществом  «НУР Девелопмент» условий муниципальных контрактов администрация обладала правом на заключение договоров подряда для устранения недостатков, такое заключение договора не является переменой стороны в муниципальном контракте.

Суды отклонили ссылку на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А07-30809/2020, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества «НУР девелопмент».

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-11449/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          В.А.  Купреенков

 

                                                                                     М.В. Торопова