ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12053/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8624/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2025 по делу № А21-12053/2024 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (далее – истец, ООО «ОлмаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Фортуна») с иском о взыскании штрафных санкций по договору в размере 25.213.531 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – третье лицо, ООО «СТС»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 18.02.2025 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что им не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком 01.11.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг №ОС077-20 (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление истцу (заказчику) техники ответчиком (дорожных машин и средств механизации, а также установок и т.д.) в связи с исполнением ООО «ОлмаСтрой» контракта «Строительство объектов в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения от 13.09.2019 №1684/19 (ИСД №0004864). Твердая цена договора сторонами не согласована, однако в п.4.1 договора установлено, что цена каждого вида услуг определяется протоколом согласования стоимости в соответствии с Приложением №1 к договору с учетом НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 7.5 Договора сторонами определено, что исполнитель не вправе производить уступку прав (требований), вытекающих из Договора без письменного согласия заказчика. Согласие заказчика на совершение такой уступки выражается посредством направления исполнителю письменного уведомления о согласии на проведение уступки, подписанного уполномоченным лицом. В случае совершения исполнителем уступки прав (требований) по договору без письменного согласия заказчика, с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% от цены Договора.

Как следует из текста искового заявления, по договору уступки прав (цессии) от 24.08.2022 ООО «Фортуна» без письменного согласия ООО «ОлмаСтрой» произвело уступку ООО «СТС» своих прав (требований) к ООО «ОлмаСтрой» по Договору. 

Общая стоимость оказанных по Договору услуг, как указывает истец, составляет 50.427.063 руб. 90 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий уплате за нарушение п.7.5 Договора, составляет 25.213.531 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить штраф, оставление без удовлетворения которой послужило снованием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из размещенных в системе kad.arbitr.ru судебных актов по делу №А55-7395/2023 ООО "Современные технологии строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "ОлмаСтрой" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № ОС077-20 от 01.11.2020 за период с 15.11.2020 по 20.05.2023 в размере 3 583 213 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу №А55-21685/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "ОлмаСтрой"  в пользу  ООО "Современные технологии строительства" взыскано 3 583 213 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг № ОС077-20 от 01.11.2020 за период с 15.11.2020 по 20.05.2023, а также 40 916 руб. в возмещение расходов пооплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 по делу №А55- 7395/2022 иск удовлетворен; с ООО "ОлмаСтрой" в пользу  ООО "Фортуна" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №ОС077-20 от 01.11.2020 в размере 6 842 817 рублей.

В связи с уступкой права требования, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 24.08.2022 заключенным ООО «Фортуна», новым кредитором по указанным отношениям выступает ООО «Современные технологии строительства». 

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 произведена по делу №А55-7395/2022 замена взыскателя -  ООО  «Фортуна» его процессуальным правопреемником - ООО «Современные технологии строительства». 

В рамках дела №А55-21685/2023 предъявлена к взысканию неустойка по договору за период с 15.11.2020 по 31.03.2022 - 3 109 005,78 руб., а также за период с 02.10.2022 по 20.05.2023 -474 207,22 руб.  

При этом судом установлен факт оказания правопредшественником ООО «СТИ» услуг.

Из указанной в решении суммы задолженность в размере 10.000.000 руб. уступлена с согласия истца новому кредитору - ИП ФИО3, в последующем   - по договору гражданину ФИО4, именно с письменного согласия ООО «ОлмаСтрой» (стр.3 решения), в связи с чем судом по настоящему делу дана надлежащая критическая оценка доводам истца об отсутствии  его согласия на уступку прав ООО «СТС».

При этом в п.5.3 договора уступки между ООО «Современные технологии строительства» и ООО «Фортуна» указано, что он составлен в 3-х экземплярах, для каждой из сторон и для должника, то есть – для ООО «ОлмаСтрой». 

Данный договор с ходатайством о замене стороны был направлен ООО «СТС» в арбитражный суд и в адрес ООО «ОлмаСтрой», которое являлась участником спора по делу №А55-7395/2022.

Как следует из решения  по делу №А55-21685/2023 Договор цессии от 20.08.2021  подписан ООО «ОлмаСтрой».

Действительно согласно нормам статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения  (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Однако при предъявлении ООО «Фортуна» в рамках дела № А55-7395/2022 требований о взыскании с ООО «ОлмаСтрой» задолженности по договору и установлении судом подписания истцом по настоящему делу договора цессии от  20.08.2021, при наличии уступки части  задолженности в размере 10.000.000 руб. с согласия истца новому кредитору - ИП ФИО3, и при последующей уступке новому кредитору - ИП ФИО3 истцом по настоящему делу не опровергнут факт наличия его письменного согласия ООО «ОлмаСтрой» (стр.3 решения по делу  № А55-7395/2022, встречных исковых требований о взыскании с ООО «Фортуна» штрафа не было заявлено. 

Отсутствие возражений ответчика, не получившего корреспонденцию  по причине возврата определения суда, не свидетельствует о признании ответчиком доводов истца. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленного размера штрафной санкции. 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.02.2025 по делу №  А21-12053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев