ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-895/2013

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

 

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО6: ФИО3 по доверенности от 19.10.2021 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20868/2024) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2024 по делу № А21-895/2013/-23 (судья Емельянова Н.В.), принятое 

 

по заявлению ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 08.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 заявление ИП ФИО1 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 утверждено мировое соглашение. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 ранее заключенное мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено. 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Собрание кредиторов ФИО1 от 15.09.2023 приняло решение о выборе саморегулируемой организации для представления кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От ФИО1 поступило заявление, в котором просила: 

1.Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

2.Предложить Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ААУ «ЦФОК АПК») представить суду в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требования статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ААУ «ЦФОК АПК» (СРО).

Определением от 17.05.2024 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1; назначил судебное заседание по вопросу назначения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; обязал ААУ «ЦФОК АПК» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве и сведения о соответствии кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО4 указал на то, что внеочередное собрание кредиторов ФИО1 от 15.09.2023, на котором было принято решение о представлении в арбитражный суд Калининградской области члена ассоциации ААУ «ЦФОК АПК» для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 никем не оспаривалось и недействительным не признавалось; отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению должнику ФИО1 либо к ее кредиторам; отсутствуют факты ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные объяснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в обоснование заявления об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве указала следующее: 

- определением арбитражного суда от 09.12.2021 произведена замена кредитора в реестре требований должника на правопреемника ФИО6 с суммой 107 739 390, 94 руб.; определением арбитражного суда от 14.02.2023 принято заявление ФИО6 о включении с реестр требований с суммой 4 000 000 руб.; 

- в настоящее время ФИО1 стало известно, что финансовый управляющий ФИО4 фактически аффилирован с кредитором ФИО6 через представителя ФИО3; 

- в настоящее время ФИО3 является представителем арбитражного управляющего ФИО4 в деле № А21-13362/2023 - определениями арбитражного суда от 13.12.2023 и 17.01.2024г.; в деле № А21-13415/2022 - определения арбитражного суда от 02.02.2024, 25.12.2023 и 03.11.2023; при этом процессуальные документы подписываются от имени арбитражного управляющего его представителем ФИО3, что указывает на фактическое делегирование всех своих полномочий ФИО4 ФИО3; 

- в настоящем деле самостоятельно ФИО6 не участвует, все права кредитора, включая участие в собрании кредиторов, совершение процессуальных действий осуществляются через представителя ФИО3; 

- в настоящем деле рассматриваются несколько требований ФИО6 -о включении в реестр с суммой 4 000 000 руб. (обособленный спор 16), заявление ФИО6 о признании долга общим долгом супругов К-вых (обособленный спор 21), при этом ФИО4 в указанных делах возражений по существу не заявлял, что указывает на согласованность действий с кредитором; такое состояние дел указывает, что в этом деле ФИО4 не является самостоятельным и независимым финансовым управляющим, а исполняет волю ФИО6 через ФИО3; 

- имеется фактическая аффилированность финансового управляющего к кредитору ФИО6; 

- из согласия ФИО4 на его утверждение в деле о банкротстве должника от 21.09.2023 следует, что у него лично отсутствует заинтересованность/конфликт интересов по отношению к должнику и кредиторам, а также иным лицам, участвующими в деле; вместе с тем ФИО4 умышленно сокрыл от комиссии по отбору кандидатур саморегулируемой организации факт того что представитель мажоритарного кредитора (ФИО6) в деле о банкротстве ФИО1 является ФИО3, как минимум с 09.01.2021 (дата выдачи доверенности) представляет его интересы как арбитражного управляющего в иных судебных процессах данные обстоятельства сокрыты также от суда в ходе рассмотрения вопроса о его утверждении; 

- представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 по делу № А65-12450/2019); 

- факт общности интересов ФИО4 и ФИО3, кроме того, подтверждается тем, что они последовательно исполняли обязанности финансового управляющего в делах № А21-328/2016, № А21-10235/2018; 

- определением от 09.12.2021 по данному делу заявление ФИО6 о замене в реестре ФИО7 на ФИО6 в связи с заключением договора уступки права требования, при этом интересы как ФИО8, так и ФИО6 представлял ФИО3, сам ФИО6 ни в одном заседании личного участия не принимал, все процессуальные жалобы ходатайства и заявления подписываются ФИО3; 

- собрание кредиторов ФИО1 проведено по месту фактического осуществления деятельности ФИО3: 

<

...> д. 24-1 «А», что подтверждается публикацией, что свидетельствует о том, что ФИО6 не осуществляет права кредитора должника, передав их ФИО3

Материалами дела подтвержден факт представительства указанных лиц в иных банкротных делах.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным этим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В качестве финансового управляющего не может быть утверждено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

К кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в его беспристрастности, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции был установлен факт сотрудничества арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО3 , при этом ФИО3, являясь представителем мажоритарного кредитора, представляет интересы арбитражного управляющего ФИО4 в иных процедурах банкротства, указанное сотрудничество осуществляется и в настоящее время.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае основанием для отстранения конкурсного управляющего выступает его несоответствие требованиям независимости, в связи с чем наличие иных обстоятельств не обязательно для его отстранения; отсутствие видимых нарушений при осуществлении полномочий со стороны ФИО4 в деле о банкротстве ФИО1 не влияет на выводы суда.

Между тем судом не учтено, что представительство само по себе не порождает аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между сторонами, поскольку доверитель и поверенный вправе требовать друг от друга совершения действий (воздерживаться от совершения действий) исключительно в пределах принятых на себя обязательств. 

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей.

Привлечение арбитражным управляющим ФИО4 специалиста ФИО3 по договору оказания юридических услуг в рамках обособленного спора о взыскании убытков в деле № А21-13362/2023 не свидетельствует о наличии у управляющего какой-либо зависимости от ФИО3 в рассматриваемом обособленном споре, вопреки доводам заявителя, не образует состав аффилированности арбитражного управляющего с кем-либо из участвующих в деле лиц. 

Действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста ФИО3 в других гражданских делах или иных делах о банкротстве, с учетом обстоятельства его исполнения и достигнутых правовых результатов нельзя вменить арбитражному управляющему ФИО4 в качестве противоправного поведения, направленного на реализацию интересов отдельной группы лиц.

Следовательно, вопреки доводам должника, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к ФИО3, ФИО6, совершения ими незаконных согласованных действий, общности их интересов не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

Апелляционная коллегия отмечает, что на собрании кредиторов ФИО1 от 15.09.2023 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, а не конкретная кандидатура управляющего.

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, но сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями, из самого факта знакомства управляющих и участия от их имени одних и тех же профессиональных представителей, в том числе в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не означает их аффилированность, само по себе представительство не является основанием для признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его беспристрастности.

При названных обстоятельствах, не установив, каким образом утверждение ФИО4 финансовым управляющим должника может нарушить права и законные интересы его кредиторов, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2024 по делу № А21-895/2013/-23 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков