РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270942/24-68-2114

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения составлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, НАБ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 23) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-РЕМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 119021, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛЮЩИХА, Д.55, К.2) о взыскании 1 045 448,03 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании ответчика в пользу истца убытков в сумме 1.045.448 руб. 03 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования (полис) № 230062-823-039835, по которому было застраховано т/с EXEED госзнак В024ВУ977. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела: 25.01.2024 года в Отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомашины Exeed TXL г.н.з. В 024 ВУ 977 рус по адресу 

<

...>. Из протокола осмотра по данному факту следует, что автомашина Exeed TXL г.н.з. В 024 ВУ 977 рус, стоит припаркованная по адресу 

<

...> стр 1, при осмотре на автомашине имеются следующие механические повреждения: разбита стеклянная крыша, множественные повреждения элементов обшивки салона, в салоне автомашины множественные остатки снежной наледи.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 045 448,03 руб.

Управляющей компанией многоквартирного дома но адресу: 

<

...>, является ответчик.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В силу положений пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

 Между тем, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется, поскольку истцом в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024 причина повреждения автомобиля и место происшествия установлены исключительно со слов его собственника, обнаружившего повреждения и являющегося лицом заинтересованным. В постановлении отсутствует информация об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, о расследовании на месте происшествия либо о каких-либо иных данных, на основании которых можно установить реальную причину и место повреждения автомобиля. Собственник обратился в полицию исключительно с целью фиксации факта повреждения автомобиля. Таким образом, постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля, однако не устанавливает ни причину, ни место его повреждения, ни наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Какие-либо иные документы, указывающие на причины повреждения имущества, в том числе, составленные с участием представителей предполагаемого виновника происшествия, в материалах дела отсутствуют. Представители ответчика не приглашались на осмотр места происшествия в день предполагаемого события, а фиксация повреждений осуществлялась только представителями собственника имущества. 

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле получены именно в результате неправомерных действий/бездействия ответчика

Следовательно, в материалах деле отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Истец заявил ходатайство об истребовании из ОМВД России по району Хамовники г. Москвы материала проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП №2073 от 25.01.2024г. Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Выплата страхового возмещение произведена истцом, процессуальный документ, на основании которого произведена выплата, представлен в материалы дела. Иных доказательств не представлено. Подтверждения того, что имеются иные доказательства в подтверждение доводов истца, имеющиеся в материалах проверки, и которые не были представлены страхователем истца, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.  

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 1064ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова