АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32008/2016

10 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании до и после перерыва дело по заявлению местной православной религиозной организации Прихода храма в честь иконы Божьей Матери «Нечаянная Радость» города Челябинска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) к Министерству культуры Челябинской области, к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области о признании недействительным Приказа Министерства культуры Челябинской области от 14.04.2016 № 167 в части Перечня выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, 2016 г., касающегося объекта, указанного в графе под номером 1994 Храм «Нечаянная радость», местоположение по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, д. 16а,

об исключении из Перечня выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, 2016 г., утвержденного Приказом Министерства культуры Челябинской области от 14.04.2016 № 167, объекта, указанного в графе под номером 1994 Храм «Нечаянная радость», местоположение по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, д. 16а, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (до и после перерыва; доверенность от 03.10.2016, паспорт), ФИО3 – настоятель храма (до и после перерыва; указ № 69 от 09.06.2000, паспорт);

от заинтересованных лиц: 1. Министерства культуры Челябинской области – ФИО4 (до перерыва; доверенность № 1401/1787 от 10.04.2017), ФИО5 (после перерыва; доверенность № 1401/2387 от 02.05.2017), 2. от Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области – ФИО6 (до и после перерыва; доверенность от 01.09.2016, служебное удостоверение),

установил:

местная православная религиозная организация Прихода храма в честь иконы Божьей Матери «Нечаянная Радость» города Челябинска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (далее – религиозная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

- о признании недействительным Приказа Министерства культуры Челябинской области (далее – министерство) от 14.04.2016 № 167 в части Перечня выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, 2016 г., касающегося объекта, указанного в графе под номером 1994 Храм «Нечаянная радость», местоположение по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, д. 16а;

 - об обязании Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области исключить из Перечня выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, 2016 г., утвержденного Приказом Министерства культуры Челябинской области от 14.04.2016 № 167, объект, указанный в графе под номером 1994 Храм «Нечаянная радость», местоположение по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, д. 16а (требование заявлено как восстановительная мера).

Определением от 02 марта 2017 года по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве соответчика (второго заинтересованного лица) Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – государственный комитет) (л.д. 102-103 т. 1).

В представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему министерство выражает несогласие с изложенными в заявлении доводами. По мнению министерства, в соответствии с пунктом 15 статьи 16 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) при постановке указанного объекта культурного наследия на государственную охрану порядок выявления объектов культурного наследия, установленный названным Федеральным законом, был соблюден, требования законодательства не нарушены; министерство не является органом, к компетенции которого относится внесение изменений в оспариваемый приказ, поскольку в соответствии с постановлениями Губернатора Челябинской области от 21.07.2016 № 198 «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 23.05.2011 № 180» и от 15.04.2016 № 122 «Об образовании Государственного комитета охраны объектов культурного населения Челябинской области и внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157» полномочия по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия исключены из ведения министерства и переданы государственному комитету (л.д. 8-10, 41-43 т. 2).

Государственный комитет в представленном отзыве на заявление указывает на несогласие с изложенными доводами, считает, что ввиду соблюдения процедуры включения объекта культурного наследия – Храм «Нечаянная радость» в перечень выявленных объектов культурного наследия, ежегодное утверждение приказов не нарушает требований законодательства в части сохранения и учета объектов культурного наследия (л.д. 107-109 т. 1).

В возражениях на отзывы заинтересованных лиц заявитель указал на несоблюдение при вынесении оспариваемого решения требований Федерального закона № 73-ФЗ, отсутствие обременений (ограничений) в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированных в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, охранное обязательство № 299/В от 14.08.2009 в установленном законом порядке не было утверждено (л.д. 30-32, 33-34 т. 2).

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал доводы заявления (с учетом представленных уточнений и возражений на представленные отзывы заинтересованных лиц) по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Министерство и государственный комитет против заявленных доводов возражали по мотивам, указанным в отзывах. 

В судебном заседании 24 апреля 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02 мая 2017 года. 

После объявленного перерыва присутствовали те же представители лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, местной православной религиозной организации Прихода храма в честь иконы Божьей Матери «Нечаянная Радость» города Челябинска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви на праве собственности принадлежит нежилое здание (храм), расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, д. 16а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.07.2004 серии 74-АК № 081618 (л.д. 44 т. 1). Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Приказом от 14.04.2016 № 167 Министерство культуры Челябинской области утвердило перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, 2016 г., в котором под номером 1994 указан Храм «Нечаянная радость» как памятник архитектуры и градостроительства начала XX века, состояние удовлетворительное (л.д. 39-42 т. 1). 

Заявитель неоднократно обращался в государственный комитет (письма № 26/09 от 26.09.2016 и № 31/10 от 31.10.2016) с просьбой предоставить документы, указанные в пункте 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее – Инструкция № 203), а именно:

«- заключение экспертизы о возможности признания объекта храма в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость» памятником истории и культуры;

- сведения о наличии объекта храма в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость» как культурного наследия на планировке территории г. Челябинска, с какого момента (даты) указанный храм там числится;

- учетные документы с указанием предмета охраны на объект – храм в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость»;

- учетной карточки (с указанием предмета охраны) на объект храм в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость» (по форме);

- паспорт (с указанием предмета охраны) со ссылкой на утверждающий документ на объект храм в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость» (по форме);

- историко-архитектурный опорный план – государственный список недвижимых памятников истории и архитектуры в зависимости от вида и категории охраны (по форме);

- охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства (по форме) (с учетом хронологического порядка);

- акт технического состояния храма в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость» (по форме);

- инвентарные описи ценных элементов фасадов и интерьеров храма в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость»;

- карты-схемы расположения объекта храма в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость»;

- планов зон охраны (с указанием предмета охраны);

- фотодокументации по объекту храма в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость»;

- обмерные чертежи, графические зарисовки, акварели по объекту храм в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость»;

- научные отчеты о проведении исследовательских и ремонтно-реставрационных работ об объекте храме в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость»;

- историко-архитектурный опорный план Челябинска 1992 г.».

Государственный комитет на обращения заявителя письмами за № 696 и за № 697 от 17.11.2016 ответил, что в Инструкции № 203 отсутствует указание на требование о предоставлении копий указанных документов, документы, указанные в пункте 1-3 обращения религиозной организации отсутствуют, в адрес заявителя направлены: копия охранного обязательства № 299/В от 14.08.2009, выкопировка из списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность от 12.01.1994 № 13, а также выкопировка из Перечня выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, 2016 г., утвержденного Приказом от 14.04.2016 № 167 (л.д. 67-68 т. 1).

Полагая, что Приказ Министерства культуры Челябинской области от 14.04.2016 № 167 в части указания в Перечне выявленных объектов культурного наследия Челябинской области объекта в графе под номером 1994 Храм «Нечаянная радость» является недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании Приказа Министерства культуры Челябинской области № 167 от 14.04.2016 недействительным в части в арбитражный суд подано 26.12.2016.

Обращаясь в суд с указанным требованием в подтверждение соблюдения процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на то, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым актом министерства узнал из письма государственного комитета № 696 от 17.11.2016 (л.д. 67 т. 1). 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Суд не находит оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из представленной в дело переписки сторон, об оспариваемом приказе религиозная организация узнала в ноябре 2016 года, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу приведенных норм, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

В рамках рассматриваемого требования оспаривается Приказ Министерства культуры Челябинской области от 14.04.2016 № 167 в части указания в Перечне выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, 2016 г. объекта в графе под номером 1994 Храм «Нечаянная радость».

В соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.05.2011 № 180 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства культуры Челябинской области» (в редакции на момент вынесения оспариваемого приказа) министерством осуществлялись полномочия в области государственной охраны, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Указанными полномочиями министерство наделено с 2004 года.

Из положения министерства полномочия по осуществлению государственной охраны, в том числе ведения реестра выявленных объектов культурного наследия, исключены в июле 2016 года в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2016 № 198 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Челябинской области от 23.05.2016 № 180».

Таким образом, оспариваемый приказ министерством издан в пределах предоставленных ему полномочий, требование религиозной организации о признании его недействительным в части правомерно обращено к министерству как к органу, издавшему оспариваемый акт.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.04.2016 № 122 «Об образовании Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, передаче отдельных полномочий Министерства культуры Челябинской области и внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157» полномочия Министерства культуры Челябинской области по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия переданы государственному комитету (подпункт 1 пункта 2).

С учетом изложенного требование, заявленное как восстановительная мера – об исключении из Перечня выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, утвержденного оспариваемым Приказом Министерства культуры Челябинской области № 167 от 14.04.2016, объекта, указанного в графе под номером 1994 Храм «Нечаянная радость», обосновано предъявлена к государственному комитету.

Пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации определено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 названного Федерального закона).

На момент принятия оспариваемого приказа порядок выявления объектов культурного наследия устанавливался статьей 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Порядок проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия. 

При этом с учетом содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ работы по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, обязательно включают в себя работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень принимает региональный орган охраны объектов культурного наследия; объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Доказательств соблюдения процедуры по установлению историко-культурной ценности объекта в материалы дела не представлены.

В обоснование включения спорного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия заинтересованные лица сослались на статью 64 Федерального закона № 73-ФЗ, Приказ Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203.

Как следует из материалов дела, спорный объект – Храм «Нечаянная радость» в Перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области включен как памятник архитектуры и градостроительства, основанием для учета явился список вновь выявленных объектов от 12.01.1994 № 13, утвержденный председателем комитета по охране исторического и культурного наследия Челябинской области (л.д. 117-126 т. 1).

Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ постановлено отнести к выявленным объектам культурного наследия объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР.

До вступления настоящего Закона в силу (до 2002 года) общественные отношения в области охраны и использования памятников в целях обеспечения их сохранности регулировались Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР от 15.12.1978).

Исходя из положений статьи 6 названного Закона РСФСР, к памятникам истории и культуры относились, в том числе, памятники градостроительства и архитектуры.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и настоящего Закона (статья 39 Закона РСФСР).

В силу пункта 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865, государственному учету подлежали все памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находились. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 (действовавшей на момент утверждения Списка от 12.01.1994 № 13) предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Пунктом 9 Инструкции № 203 определено, что государственный учет памятников истории и культуры включает выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственным органам охраны памятников надлежало организовать проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекали специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержал краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 12 Инструкции № 203).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции № 203).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятников. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

В подтверждение факта отнесения спорного объекта к объектам культурного наследия в материалы дела представлен Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный председателем Комитета по охране исторического и культурного наследия Челябинской области 12.01.1994 № 13, Протокол от 30.12.2004 № 12 об утверждении списка выявленных объектов по г. Челябинску (л.д. 127 – 130 т. 1), Приказ Министерства культуры Челябинской области от 16.01.2006 № 4 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области» (л.д. 131-134 т. 1), Приказ Министерства культуры Челябинской области от 28.02.2007 № 38 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области» (л.д. 135-138 т. 1), Приказ Министерства культуры Челябинской области от 24.01.2008 № 14 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области» (л.д. 139-142 т. 1), Приказ Министерства культуры Челябинской области от 11.03.2009 № 37 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области» (л.д. 143-146 т. 1), Приказ Министерства культуры Челябинской области от 29.12.2009 № 338 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области» (л.д. 147-150 т. 1), Приказ Министерства культуры Челябинской области от 20.02.2012 № 26 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность» (л.д. 151-158 т. 1), Приказ Министерства культуры Челябинской области от 14.04.2016 № 167 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность» (л.д. 159-162 т. 1).

Вместе с тем представленные документы подтверждают лишь факт включения объекта – Храм «Нечаянная радость» в списки выявленных объектов культурного наследия Челябинской области и не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие оснований для принятия указанного объекта на государственную охрану.

Ежегодное переутверждение списков выявленных объектов культурного наследия Челябинской области уполномоченным органом в области охраны памятников истории и культуры в отношении Храма «Нечаянная радость» при недоказанности соблюдения установленных действовавшим в тот момент законодательством процедур отнесения объекта к выявленным объектам культурного наследия не свидетельствует о законности включения объекта в указанные списки и перечни.

В рамках объявленного в судебном заседании 24 апреля 2017 года перерыва судом предложено заинтересованным лицам представить документы в подтверждение оснований включения объекта в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия Челябинской области (представить учетную карточку, паспорт объекта, Историко-архитектурный опорный план и проект охранных зон г. Челябинска, согласованный с Центральным Советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 26.11.1992 в части указания спорного объекта).

После окончания перерыва представитель государственного комитета пояснил, что документы, которые бы могли подтвердить статус спорного объекта как вновь выявленного на момент составления Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, от 12.01.1994 № 13, и вынесения оспариваемого Приказа министерством, у комитета отсутствуют. Аналогичное пояснение об отсутствии таких документов дал представитель министерства.

Составленное в отношении объекта на основании заявления правообладателя охранное обязательство от 14.08.2009 № 299/В является документом, устанавливающим ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия в части обеспечения его сохранения, но не подтверждает наличия оснований для отнесения объекта к вновь выявленным объектам культурного наследия.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи охранного обязательства от 14.08.2009 № 299/В) охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Таким образом, в материалы дела доказательства соблюдения процедуры отнесения спорного объекта к выявленным объектам культурного наследия не представлены, соответственно, законность и обоснованность включения объекта в графе под номером 1994 Храм «Нечаянная радость» в Перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, 2016 г. не подтверждена.

В отсутствие оснований к включению спорного объекта в Перечень, утвержденный Приказом Министерства культуры Челябинской области № 167 от 14.04.2016, оспариваемый Приказ в указанной части признается недействительным.

Поскольку отнесение объекта – храм «Нечаянная радость» к выявленным объектам культурного наследия препятствует обществу в осуществлении хозяйственной деятельности, в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы министерства о том, что последнее в настоящее время не является органом охраны объектов культурного наследия, вопросы по исключению объекта их перечня выявленных объектов культурного наследия относятся к компетенции государственного комитета, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, подлежат отклонению.

Требование о признании недействительным приказа министерства правомерно предъявлено к министерству, как к органу, издавшему соответствующий приказ и уполномоченному на день его издания осуществлять деятельность по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, в том числе, принимать решения о включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области.

Иных требований, связанных с осуществлением министерством своих полномочий, религиозной организацией заявлено не было.

Требование об исключении объекта из Перечня выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, заявленное религиозной организацией как восстановительная мера, предъявлено к государственному комитету.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области, утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2016 № 197, к функциям государственного комитета отнесены, в том числе: осуществление мер по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Челябинской области, по государственной охране, в том числе государственному учету объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия; организация проведения работ по выявлению и установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; принятие решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень, а также формирует и ведет перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области.

Поскольку полномочиями на формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области, в настоящее время наделен государственный комитет, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения объекта из указанного перечня возлагается на указанный орган.

При подаче заявления религиозной организацией уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д. 10 т.1). 

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку требование о признании недействительным приказа министерства в части подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 3 000 руб. в составе судебных расходов, понесенных при подаче заявления в суд, подлежит взысканию с министерства в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Приказ Министерства культуры Челябинской области № 167 от 14.04.2016 в части указания в Перечне выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, 2016 г. объекта в графе под номером 1994 Храм «Нечаянная радость», местоположение по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, д. 16а.

Обязать Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области исключить из Перечня выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, 2016 г., утвержденного Приказом Министерства культуры Челябинской области № 167 от 14.04.2016, объект, указанный в графе под номером 1994 Храм «Нечаянная радость», местоположение по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, д. 16а.

Взыскать с Министерства культуры Челябинской области в пользу местной православной религиозной организации Прихода храма в честь иконы Божьей Матери «Нечаянная Радость» города Челябинска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    А.В. Командирова