ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7570/2018

г. Вологда

13 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолгрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 по делу № А13-7570/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технолгрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162107, 

<

...>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в виде  установления того, что задолженность по налогу на прибыль организаций за шесть месяцев 2018 года и девять месяцев 2018 года в сумме 955 411 руб.        39 коп. и соответствующих сумм пеней в размере 244 356 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих требований Должника. 

В обоснование её ссылается на то, что неоспаривание решения налогового органа не является согласием с заявленными требованиями. Суд должен был рассмотреть требование по существу, определив правомерность начисления налога и правильность исчисления. Решение налогового органа не является преюдициальным, заявитель должен был представить доказательства правомерности требования. Заявитель не обращался в суд за взысканием спорной задолженности и с жалобой на конкурсного управляющего об отказе признать требования текущими. Полагает, что кредиторская задолженность, выявленная при камеральной проверке, не может быть отнесена на прибыль Должника, поскольку она трансформировалась в кредиторскую задолженность. Указывает на то, что к текущим платежам может быть отнесена лишь разница между налогом на прибыль за полугодие и авансовым платежом по налогу на прибыль за первый квартал. Обжалование решения налогового органа считал нецелесообразным, поскольку полагал, что суд должен рассмотреть требование по существу. Суд не установил, какая часть требования относится к реестровым требованиям, а которая к текущим платежам. Просит отменить определение суда и установить отсутствие оснований для включения в состав текущих платежей денежных сумм, указанных в решении налогового органа от 21.03.2019 № 3.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Руководителем Должника ФИО3 19.07.2018 и 19.10.2018 соответственно в налоговый орган на бумажном носителе представлены декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2018 года и за девять месяцев 2018 года.

Налоговым органом с 19.07.2018 по 19.10.2018 проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2018 года.

Решением суда от 08.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В отношении Должника в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения дополнительной информации 21.12.2018 выставлено требование № 103 о предоставлении документов и сведений по налоговой декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2018 года, в связи с установлением в рамках камеральной налоговой проверки занижения заявленных внереализационных доходов, которое конкурсным управляющим 28.12.2018 получено.

Конкурсный управляющий 09.01.2019 сопроводительным письмом № 2 представил документы Должника. 

По результатам проведённой проверки 21.03.2019 вынесено решение об отказе в привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3, которое направлено конкурсному управляющему почтовым отправлением, на электронный адрес и по телекоммуникационным каналам связи.

ФНС России 22.11.2019 направила конкурсному управляющему информационное письмо № 05-26/010116 о наличии у Должника  1 204 679 руб. 93 коп. задолженности по текущим платежам. 

Конкурсный управляющий обратился в ФНС России с требованием о предоставлении сведений об образовании текущих платежей, которые ему предоставлены (текущая задолженность в размере 1 199 767 руб. 56 коп., в том числе 955 411 руб. 39 коп. основного долга, 244 356 руб. 17 коп. пеней). Указанная задолженность доначислена Должнику по результатам проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за шесть месяцев 2018 года и девять месяцев 2018 года, а также на основании решения налогового органа от 21.03.2019 № 3, согласно которому за шесть месяцев 2018 год доначислен налог на прибыль организаций в размере 896 695 руб. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2, ссылаясь на возникшие с ФНС Россией разногласия, обратился в суд с настоящим заявлением, указав на неправомерность требования заявителя, а также решения от 21.03.2019 № 3.  В его обоснование ссылается на то, что Должник с февраля 2017 года хозяйственную деятельность не вёл, все расчёты прекращены, расчётный счёт 

<

***> закрыт, никакой прибыли у Должника с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве не было, поданные в 2018 году директором Должника ФИО3 декларации по налогу прибыль относятся к 2017 году, а рассчитанный на их основе налог включён по требованию ФНС России в реестр требований кредиторов Должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), вынес обжалуемое определение. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, довод жалобы о необходимости рассмотрения данного требования по существу несостоятелен.  

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 60, изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения процедуры наблюдения, и исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящее время относительно вопроса квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой приведены разъяснения в пункте 6 Обзора, согласно которым возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В указанном Обзоре разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчётных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчётного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечёт за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими. Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, являющихся текущими обязательствами должника, также являются текущими платежами.

Поскольку дело о банкротстве Должника возбуждено 28.05.2018, то настоящее требование ФНС России законно признано судом текущим.

  Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, регламентирован положениями раздела VII НК РФ, а также главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, главой 24 АПК РФ.

Вышеупомянутое решение налогового органа не обжаловано, вступило в законную силу.

Возможность проверки в рамках дела о банкротстве действительности указанного решения налогового органа законодательно не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020                по делу № А13-7570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолгрупп» Уткина Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.Н. Осокина