АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3664/2018

г. Петропавловск-Камчатский

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1 372 923,78 руб.,

 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – истец, ООО «Агротехсервис», место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом уточнения от 28.06.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по договору на выполнение работ по содержанию кровель от 23.11.2017 № 117/С-18 за период январь – февраль 2018 года в размере 1 372 923,78 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 8, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг в рамках вышеуказанного договора.

ООО «Агротехсервис» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседания, представителей в суд не направило.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указало на то, что сумма задолженности по договору составляет 372 923,78 руб., поскольку ответчик платежным поручением от 18.07.2018 № 4008 уплатил сумму долга в размере 500 000 руб., и платежным поручением от 20.07.2018 № 4039 уплатил сумму долга в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание извещение истца и ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 08.08.2018, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между истцом (исполнителем) ответчиком (заказчиком) и заключен договор на выполнение работ по содержанию кровель № 117/С-18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по зимнему содержанию кровель на жилищном фонде, находящимся под управлением заказчика в соответствии, в том числе, с техническим заданием (приложение № 1 к договору), включающим в себя обязательный комплекс мероприятий, согласованный в пункте 1.1 договора, а заказчик принял на себя обязательства производить расчет с исполнителем по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента выставления счета (пункты 1.1, 4.2 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора, в том числе установили свои права и обязанности, ответственность сторон и прочие условия.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в январе – феврале 2018 года (далее – спорный период) оказал ответчику услуги по содержанию кровель на общую сумму 1 372 923,78 руб., что отражено в актах выполненных работ от 31.01.2018 № 000157, от 28.02.2018 № 000304.

31.01.2018 и 28.02.2018 истец выставил ответчику счета на оплату № 157 и 301 соответственно на общую сумму 1 372 923,78 руб., которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 14.05.2018 вручил ответчику претензии от 14.05.2018 с требованием об оплате задолженности. Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 372 923,78 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по содержанию кровель в рамках заключенного договора. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 18.07.2018 № 4008 уплатил сумму долга в размере 500 000 руб., платежным поручением от 20.07.2018 № 4039 уплатил сумму долга в размере 500 000 руб. по счетам на оплату 31.01.2018 и 28.02.2018 № 157 и 301.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 372 923,78 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) отказ от иска, в том числе в части является правом, а не обязанностью истца.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. ответчиком частично оплачена, оснований для взыскания данной суммы с ответчика на момент принятия судебного акта не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору на выполнение работ по содержанию кровель от 23.11.2017 № 117/С-18, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 372 923,78 руб. на основании статей 309, 314, 781 ГК РФ.

Как указано выше в постановлении в абзаце 2 пункта 26 Пленума ВС РФ № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец направил ответчику претензию, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем 25.06.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком 18.07.2018 и 20.07.2018 требования в размере 1 000 000 руб. после обращения истца 25.06.2018 в суд в период рассмотрения судебного спора влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований в указанной части отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу положений пункта 4 статьи 4, статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчетов в Российской Федерации.

Пунктом 3.9 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного 29.06.2012 № 384-П предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов инкассовыми поручениями и расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение Банка России № 383-П).

В соответствии с пунктом 4.7 Положения Банка России № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также и пунктом 71 приложения № 1 к Положению Банка России № 383-П.

В представленном истцом платежном поручении от 20.06.2018 № 547 на сумму 32 173,86 руб. отсутствовала отметка банка о списании денежных средств (в графе «списано со счета плательщика» не указана дата списания денежных средств), т.е. не были не представлены сведения о списании денежных средств со счета плательщика и перечисления их в федеральный бюджет. 

Каким-либо иным образом сведения о списании денежных средств со счета плательщика и их перечислении в федеральный бюджет, заверенные подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, в представленном платежном документе отражены не были, в связи с чем арбитражный суд при принятии искового заявления к производству определением от 02.07.2018 указал истцу на необходимость представить оригинал платежного поручения от 20.06.2018 № 547 об уплате государственной пошлины в размере 32 173,86 руб. с отметкой о списании денежных средств.

Названное определение истцом исполнено не было, в связи с чем настоящим судебным актом арбитражный суд не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 173,86 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» 372 923,78 руб. долга.

В удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 руб. долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь