АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23124/2021

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021г.

             Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2021г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НЭКСИС», г. Геленджик

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

3-е лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик, г. Геленджик

 

о признании права собственности

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены. 

 

установил:

ООО «НЭКСИС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании права собственности на здание водонапорной башни в реконструированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик (далее – управление архитектуры).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПКРФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2004 № А32-5792/2004-24/9 в ЕГРН 06.10.2004 зарегистрировано право собственности ООО «НЕКСИС» на нежилое здание водонапорной станции, площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, 

<

...>.

Указанное здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – отдых (рекреация), с кадастровым номером 23:40:0000000:7010, площадью 9110 кв. м, являющемся муниципальной собственностью.

Согласно техническому плану от 14.08.2020 общая площадь здания водонапорной станции составляет 30 кв. м

Истец, ссылаясь на приобретение спорного здания в реконструированном состоянии и необходимость государственной регистрации права на здание в существующих параметрах, обратился в арбитражный суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В данном случае обществом заявлены требования, направленные на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный в результате реконструкции.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу № А32-956/2009.

В пункте 9 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку в реконструированном виде. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя».

Обосновывая свою правовую позицию, истец ссылается на приобретение спорного здания водонапорной станции уже в реконструированном виде.

Однако, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2004 № А32-5792/2004-24/9 признано право собственности ООО «НЕКСИС» на объекты недвижимого имущества, в том числе на водонапорную станцию, литера «А», площадью 13 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, Набережная. На основании указанного судебного акта в ЕГРН 06.10.2004 внесена соответствующая регистрационная запись.

Истец не представил доказательств того, что он обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию до ее начала либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче. Разрешительная документация на реконструкцию капитального объекта до начала строительства истцом не согласовывалась.

Истцом не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законной реконструкции объекта.

Также истец не доказал, что реконструкция объекта (путем увеличения его площади за счет пристройки) произведена на правомерном земельном участке.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.07.2014 по делу № А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на построенный (реконструированный) объект. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу № А53-6477/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу № А53-23170/2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать право собственности на самовольно реконструированный объект – здание водонапорной станции, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          М.В. Крылова