АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-19218/2018

г.Тверь

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя ответчика – Говор М.В., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930, дата государственной регистрации-18.09.1991)   

к Товариществу собственников жилья «Голландская – 21», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-18.09.2007)      

о взыскании 311 545,41  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к Товариществу собственников жилья «Голландская – 21», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 311 545,41 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 28 ноября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2018 года ответчик направил заявление о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что размер причиненного ущерба завышен, для определения размера причиненного ущерба необходимо проведение судебной экспертизы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 266 531,41 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Относительно ходатайства истца об уточнении исковых требований, ответчик пояснил, что возражения относительно уборки помещения снимаются, вместе с тем возражения относительно одного системного блока остаются.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 266 531,41 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 марта 2019 года в 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акты обследования оборудования ООО «Триолит», перечень пострадавшего имущества, инвентаризационную опись, акт о списании.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что согласно акту обследования места аварии по адресу: 

<

...>,  в перечень поврежденного имущества входят системные блоки в количестве 5 штук, тогда как в расчете ущерба и возмещения, произведенной страховой компанией, указано, что пострадало  6 системных блоков. Полагает из расчета исковых требований следует исключить стоимость одного системного блока.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

10 декабря 2015 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, вследствие залива было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Атлант».

Поврежденное имущество было застраховано АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 311 545, 41 руб. 

Факт причинения ущерба и его размер  подтверждается заявлением №7545 от 11 декабря 2015 года, актами обследования места аварии от 10 декабря 2015 года и 11 декабря 2015 года, экспертным заключением №67379 от 12 января 2016 года, страховым актом № ОСК/ИВС/15/7545.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис И1 №00030067) выплатило страховое возмещение в размере 311 545, 41 руб., что подтверждается платежным поручением №3498 от 18 марта 2016 года.

Поскольку обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент наступления страхового случая осуществляло ТСЖ «Голландская – 21» истец обратился к ответчику  в досудебном порядке с требованием возместить причиненные убытки (л.д. 7).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 поименованного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Судом установлено, что обслуживание  дома, расположенного по адресу: 

<

...> на момент залива находилось в ведении ответчика.

Факт наступления страхового случая (залив застрахованного имущества) материалами дела  подтверждается, сторонами не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на наличие договора клининговых услуг, заключенного между ООО «Атлант» и  сторонней организацией, которая осуществляла уборку помещения после залития помещения.

Вместе с тем, на основании претензии, выставленной ООО «Атлант» в адрес ТСЖ «Голландская - 21», оказанные услуги и выполненные работы ответчиком  оплачены, что подтверждается платежным поручением №148 от 25 декабря 2015 года на сумму 45 014,00 руб.

 В связи с указанным доводом ответчика, истец  уменьшил исковые требования  до 266 531,41 руб.

Кроме этого,  ответчик ссылается на неправомерное требование истца о взыскании стоимости одного системного блока в сумме 11 416,40 руб., поскольку при составлении акта обследования места аварии от 10 декабря 2015 года установлено, что в негодность пришли 5 системных блоков, тогда как в расчете ущерба Акционерного общества «Объединенная страховая компания» участвуют системные блоки в количестве 6 штук.

Вместе с тем, следует отметить, что 11 декабря 2015 года составлен повторный акт обследования места аварии, согласно которому было выявлено дополнительное повреждение имущества.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» с целью назначения и проведения экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества.

Экспертам названной организации обеспечен доступ к объекту экспертизы, с целью осмотра и изучения конструктивных особенностей повреждений внутренней отделки, мебели и оргтехники.

Актом обследования оборудования установлено, что ремонт компьютеров, а именно: 

-Ci3 2130/Cooler/MSI H61M-p31/4GBDDRIII/500SATAIII/IW 400W/Уст.компл. Win 7 pro, серийный номер АК/2697, инвентарный № 168; 

-Ci3 2130/Cooler/MSI H61M-p31/4GBDDRIII/500SATAIII/IW 400W/Уст.компл. Win 7 pro, серийный номер АС/2814, инвентарный № 169; 

-Ci3 2130/Cooler/MSI H61M-p31/4GBDDRIII/500SATAIII/IW 400W/Уст.компл. Win 7 pro, серийный номер АС/2815, инвентарный №170; 

-Ci3 2130/Cooler/MSI H61M-p31/4GBDDRIII/500SATAIII/IW 400W/Уст.компл. Win 7 pro серийный номер АС/2816, инвентарный № 171; 

-Ci3 3240/Cooler/MSI  ZH77-G41/ ВМВКЦ/GVN620 1GB/GB DDRIII/1TB SATAIII/W 450W/Уст.компл. Win 7 pro, серийный номер АС/2821, инвентарный №173; 

-Ci3 3240/Cooler/MSI  ZH77-G41/ ВМВКЦ/GVN620 1GB/GB DDRIII/1TB SATAIII/W 450W/Уст.компл. Win 7 pro, серийный номер АС/2829, инвентарный № 172,  нецелесообразен.

Указанное оборудование подлежит списанию в установленном порядке.

Анализируя акт обследования места аварии от 10 декабря 2015 года, суд установил отсутствие в нем перечня поврежденных системных блоков с  идентификационными  номерами (л.д. 19).

В данном акте указано только количество системных блоков.

Вместе с тем, эксперты, осмотрев на месте поврежденное имущество, в частности спорные системные блоки, идентифицировали их и установили их количество – 6 штук.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерном требовании истца о взыскании стоимости спорного (шестого) системного блока в сумме 11 416,40 руб. отклоняется судом как несостоятельный.

Ответчик в судебном заседании иных возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты причиненных ответчиком убытков в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере 266 531,41 руб. (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167-171, 176, 319  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Голландская – 21», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-18.09.2007) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-18.09.1991) 266 531,41 руб. ущерба, а также 8331 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-18.09.1991) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №20830 от 12.11.2018 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья

                                        Е.Л.Трунина