АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-15684/2020

г. Калуга

09» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2022

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «ЦентрГрадПроект»

 не явились, извещены надлежаще; 

от ответчика– Министерство строительства и архитектуры Республики Крым

от третьего лица:

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»

 ФИО5 (дов. от 30.12.2021);

  ФИО6 (дов. от 11.01.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ГрадПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу  № А83-15684/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее - ООО «ЦентрГрадПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании со Службы капитального строительства Республики Крым (далее – Служба, ответчик) задолженности по государственному контракту N 077/8 от 26.02.2018 в размере 816 321,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Крым; Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее-ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»); общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (далее - ООО «Бюро кадастровых инженеров»). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика по делу -  Службы капитального строительства Республики Крым заменен на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что отказ истца от исполнения Контракта связан с объективными причинами – застройкой санитарной зоны жилыми домами, в связи с чем, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что изыскания не были выполнены Обществом до отказа от Контракта в том объеме, которые были предъявлены ответчику. Акт выполненных работ от 25.05.2018 свидетельствует о выполнении работ до момента отказа от контракта.

Кассатор обращает внимание на то, что злоупотребления правом со стороны истца не было, поскольку изыскания выполнялись по прямому указанию ответчика в период приостановки работ, следовательно, суд неверно применил нормы ст. 10 ГК РФ.  Кроме того, суды не приняли во внимание нормы СанПиН 2.1.4.1110-02, неверно истолковали письмо истца от 08.05.2018, которым ООО «ЦентрГрадПроект» предлагало осуществить проектирование двух новых резервуаров без остановки работы существующего.

          Представители ответчика и третьего лица возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО «Бюро кадастровых инженеров», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).        

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.     

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «ЦентрГрадПроект» (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 077/8 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство 2-го резервуара чистой воды объемом 1 тыс. куб. м в зоне резервуара чистой воды N 2 в г. Ялте, Республика Крым» (далее - Контракт).

По настоящему Контракту Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство 2-го резервуара чистой воды объемом 1 тыс. куб. м в зоне резервуара чистой воды N 2 в г. Ялте, Республика Крым» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение 4), со Сводной сметой (Приложение 6), Графиком выполнения работ (Приложение 1), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (п. 1.1 Контракта).

В силу пункта 1.4 Контракта, результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

В соответствии с положениями пункта 2.1 Контракта, цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно - изыскательских работ (Приложение 6 к Контракту) составляет 2 500 000,00 руб.

В силу пункта 2.2 Контракта, в цену Контракта включены причитающееся Исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта. 

Цена Контракта, указанная в пункте 2.1., является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункта 2.4 Контракта, при подписании Контракта Исполнитель предоставляет Государственному заказчику сводную смету на выполняемые работы, сметы на отдельные виды проектных и изыскательских работ, составленные по справочникам базовых цен на проектно-изыскательские работы, включенные в Федеральный реестр Государственных сметных нормативов Российской Федерации с применением индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, сообщаемых ежеквартально письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на момент заключения договора. Сводная смета (Приложение 6), является неотъемлемой частью Контракта. Сметы на выполнение проектно-изыскательских работ оформляются по форме (Приложение 7 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.8.2 Контракта, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30 (Тридцати) процентов, от цены Контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта, что составляет 750 000,00 руб. но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий год объемов финансирования.

Пунктом 2.9 Контракта предусмотрен порядок оплаты по Контракту:

- оплата промежуточного платежа в размере 30% от цены Контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта, что составляет 750 000,00 руб. осуществляется Государственным заказчиком после предоставления Исполнителем положительных заключений государственных экспертиз по проектной документации, инженерным изысканиям и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Основанием для оплаты является подписанный Государственным заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки работ по этапу согласно Приложению 3.

- окончательный платеж - в размере 40% от цены Контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта, но не более суммы подтвержденный экспертным заключением, что составляет 1 000 000,00 руб., доведенных Государственному заказчику на соответствующий год объемов финансирования осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для заключительной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции и счет, предъявляемый Исполнителем Государственному заказчику (пункт 2.11 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта, проектно-изыскательские работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 4 к Контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту).

Разделом 4 Контракта предусмотрены обязанности и права Исполнителя.

Исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по Контракту в случае, если при исполнении Контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательских работ Исполнитель обязан уведомить Государственного заказчика не позднее чем за 2 (два) рабочих дня (пункт 4.9 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.17 Контракта, Исполнитель обязуется представлять отчеты в объеме и порядке, определенным статьей 17 Контракта.

Исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях Государственный заказчик уполномочивает Исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а при необходимости также государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту (пункт 7.8 Контракта).

В силу пункта 7.11 Контракта, разработанная Исполнителем рабочая документация передается Государственному заказчику в количестве экземпляров, указанном в Задании на проектирование (Приложение 4 к настоящему Контракту). Государственный заказчик обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты представления утвердить рабочую документацию или отказать в ее утверждении. В случае наличия замечаний направить мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков в течение 3 (трех) дней с даты отказа в утверждении.

В соответствии с пунктом 10.1.8 Контракта, приемка выполненных работ по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы, а также иных заинтересованных коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и учреждениях, с которыми необходимо согласовать проектную документацию, осуществляется после проведения государственной экспертизы проектной документации. Исполнитель в установленные графиком выполнения работ (Приложение 1 к Контракту) сроки представления результатов проектно-изыскательских работ (этапа работ) направляет Государственному заказчику положительные заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций (результат работ по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы, а также иных заинтересованных коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и учреждениях, с которыми необходимо согласовать проектную документацию), исполнительные сметы и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах. Окончательная оплата результатов выполненной работы возможна при наличии актов сдачи-приемки работ и исполнительной сметы на эти расходы по фактическому выполнению.

Согласно пункта 10.1.9 Контракта, проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации по настоящему Контракту считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ (Приложение 1 к Контракту).

В силу пункта 11.2 Контракта, если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в проект, или исключения из проекта работ вследствие изменения проектных решений, Государственный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения акта на производство дополнительных работ, направляет Исполнителю акт на производство дополнительных работ (исключение ряда работ) для составления откорректированной проектной документации, в том числе сметного расчета стоимости изменения объемов выполняемых работ.

Как указано в пункте 12.1 Контракта, Исполнитель обязан письменно предупредить Государственного заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от Государственного заказчика указаний при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Государственный заказчик в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения предложений Исполнителя должен письменно направить ему указания (пункт 12.2 Контракта).

В силу пункта 19.2 Контракта, он действует до 31.12.2019.

Согласно пункта 19.5 Контракта, все изменения и дополнения к настоящему Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами. Любая договоренность между Государственным заказчиком и Исполнителем, влекущая новые обязательства, которые вытекают из настоящего Контракта, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме дополнения или изменения к Контракту.

В соответствии с пунктом 19.6 Контракта, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего Контракта, каждая из Сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, компенсировать нанесенный другой Стороне ущерб.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта (пункт 20.4 Контракта).

При этом Государственный заказчик оплачивает Исполнителю только работы, выполненные и принятые Государственным заказчиком до расторжения Контракта.

Приложением 4 к Контракту утверждено Задание на проектирование (далее по тексту - Задание). Так, в соответствии с пунктом 13 Задания указано, что участок изысканий застроен зданиями и сооружениями городской инфраструктуры, насыщен подземными инженерными коммуникациями, имеет зеленные насаждения.

Согласно пункту 19 Задания установлены требования к инженерным изысканиям: выполнить в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и других нормативных и технических документов; передать материалы отчетов по инженерным изысканиям в орган архитектуры и градостроительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности; до выполнения работ программы инженерных изысканий необходимо согласовать с Заказчиком с учетом работ выполненных на стадии инвестиционного проекта («ТЭО»).

Изыскания выполнить в объеме, обеспечивающем получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Приложением 6 к Контракту утверждена сводная смета на проектные и изыскательские работы.

При этом, согласно указанной смете, стоимость изыскательских работ составляет 120 852,68 руб.

29.03.2018 письмом исх. N 122-и/18 ООО «ЦентрГрадПроект» уведомил Заказчика о том, что ранее выполненной топографической съемке, представленной в инвестиционном проекте в границах земельного участка кадастровый номер 90:25:010104:1198, находятся жилые здания и хозяйственные постройки, находящиеся в зоне санитарной охраны резервуара (СанПиН2.1.4.1110-02). 

Поскольку в соответствии с требованиями по установлению зон санитарной охраны на территории не могут находиться жилые здания и хозяйственные постройки, не относящиеся к РЧВ, Исполнитель предложил Государственному заказчику принять решение о демонтаже данных построек или возможности исключения их из границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:1198.

Письмом от 05.04.2018 исх. N 0282/18 ООО «ЦентрГрадПроект» повторно указало на наличие жилых зданий на территории земельного участка, на котором планировалось возведение второго резервуара, а также указало, что приостанавливает выполнение работ по Контракту.

В ответ на указанное письмо заказчик указал на незаконность приостановления работ (Исх. N 06/1828 от 10.04.2018), поскольку данные сведения определены конкурсной документацией на заключение спорного контракта, соответственно, об этих обстоятельствах было известно подрядчику до заключения контракта.

Письмом от 18.05.2018 ООО «ЦентрГрадПроект» указало на то, что обнаружены неблагоприятные обстоятельства, связанные с существующим резервуаром. Предложены варианты строительства не одного (второго), а сразу двух резервуаров.

Письмом от 18.07.2018 ООО «ЦентрГрадПроект» указало на невозможность возобновления работ по Контракту и невозможность изменения проектных работ со строительства второго резервуара на строительство одного резервуара.

26.07.2018 ООО «ЦентрГрадПроект» уведомило заказчика о принятом одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1 л.д. 88-90).

12.03.2019 исполнитель возвратил заказчику документацию на основании накладной N 1. О факте выполнения работ и несения затрат до расторжения договора не сообщил.

На основании платежного поручения N 779134 от 29.12.2018 ООО «ЦентрГрадПроект» был возвращен Государственному заказчику аванс в сумме 749 996,00 руб. с указанием назначения платежа как «возврат излишне перечисленных денежных средств» (т. 1 л.д. 122).

Лишь 13.03.2020 ООО «ЦентрГрадПроект» направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы до расторжения Контракта в размере 816 321,10 руб.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «ЦентрГрадПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями спорного контракта и конкурсной документацией к нему, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 ГК РФ).

Как установлено статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания для отказа Подрядчика от исполнения договора предусмотрены нормами гл.37 ГК РФ о договоре подряда:

- в случае приостановления работ по причинам непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст. 716 ГК РФ);

- по причинам нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ);

-  в случае обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, без выполнения которых невозможно достижение результата работ (ст. ст. 709, 743 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что отказ истца от исполнения Контракта не связан с условиями, предусмотренными статьями 709, 716 и 719 ГК РФ, а продиктован субъективными причинами исполнителя, основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета положений Контракта и фактических обстоятельств дела.

Как указывает истец в своем иске, в ходе выполнения работ по Контракту, ООО «ЦентрГрадПроект» были обнаружены обстоятельства, препятствующие достижению результата работ, а именно получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработка которой и являлась предметом Контракта.

В качестве обстоятельств невозможности выполнения контракта ООО «ЦентрГрадПроект» указывает на то, что согласно ранее выполненной топографической съемке, в границах земельного участка находятся жилые здания и хозяйственные постройки, находящиеся в зоне санитарной охраны резервуара.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были известны как Заказчику, так и Подрядчику до заключения Контракта.

Соответствующие данные отражены в пунктах 13, 21 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту.

Аналогичная информация имеется в Задании на проектирование (п.п.13,17 приложения №4 к контракту).

Кроме того, в составе конкурсной документации имеется положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» N 336-17/ГГЭ-11092/07 от 31.03.2017, размещенное также в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), с которым истец должен был ознакомиться до принятия решения об участии в открытом конкурсе на заключение Контракта.

В данном экспертном заключении Главгосэкспертизы отражено, что территория существующей площади резервуаров в г.Ялта ограничена жилой застройкой, жилые дома имеют централизованное водоснабжение, в радиусе 500 м. отсутствуют объекты, способствующие загрязнению окружающей среды.

В непосредственной близости от площадки резервуара чистой воды расположена существующая жилая застройка, подпадающая в 30-метровую зону санитарной охраны (1-го пояса зоны санитарной охраны). 

В письмах истца от 29.03.2018 и 08.04.2018 имеется ссылка на инвестиционный проект, который был разработан еще в 2017 году и определен в задании на проектирование являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 4), с которым истец должен был ознакомиться до подписания Контракта.

Таким образом, письмами от 29.03.2018 исх. N 122-и/18 и 05.04.2018 исх. N 0282/188 истец указал на обстоятельства, которые и так следовали из данных технического задания к Контракту и конкурсной документации.

На основании вышеизложенного, суды правомерно установили, что истец знал об указанных в своих письмах о приостановке работ обстоятельствах и принял участие в конкурсной процедуре по заключению Контракта с учетом данных обстоятельств, заключил Контракт с учетом определенных в нем условий и обязался выполнить условия Контракта, получить положительные заключения государственной экспертизы на разработанную техническую документацию.

Как верно отмечено судами, утверждение истца о том, что заказчик сам должен был оценить возможность или невозможность проектирования объекта, является несостоятельным, поскольку истец, как профессиональный участник строительного рынка в сфере проектирования, ознакомившись с конкурсной документацией, перед принятием решения об участии в конкурсе и о заключении контракта, должен был оценить свои возможности по достижению необходимого результата работ по Контракту. 

Однако, истец этого не сделал, принятые на себя обязательства предусмотренные условиями Контракта не выполнил, ответственность за это необоснованно пытается переложить на заказчика.

Довод истца о том, что разработанная техническая документация, в соответствии с условиями Контракта и действующими нормами не получила бы требуемых условиями Контракта положительных заключений государственной экспертизы, правомерно не принят во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Ссылка истца на то, что суд не принял во внимание нормы СанПиН 2.1.4.1110-02, подлежит отклонению, поскольку положительное заключение Федерального автономного учреждения Республики Крым «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза») №336-17/ГГЭ-11092/07 от 31.03.2017, послужившее основанием к заключению спорного контракта не оспорено.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. п. «б» п. 2 Положения N 145, п. 2.3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 24.02.2015 N 127-р, уполномоченным учреждением на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства является ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза».

Таким образом, именно ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», а не государственный заказчик, уполномочено компетентно установить соответствие материалов инженерных изысканий требованиям строительных норм и правил.

Пунктом 35 Положения N 145 установлено, что при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

Между тем, из материалов дела следует, что истец даже не направлял техническую документацию для прохождения государственной экспертизы, в процессе проведения которой были бы представлены варианты решения устранения обстоятельств, которые по мнению исполнителя, не позволили бы получить положительное заключение государственной экспертизы.

Утверждения истца о принятом Государственным заказчиком решении об изменении предмета Контракта, в том числе о выводе первого резервуара из эксплуатации, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Факт изменения предмета Контракта не подтвержден документально.

Следовательно, истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых исполнение обязательств по Контракту было вызвано причинами, не зависящими от действий Подрядчика, равно как и не представлены надлежащие доказательства наличия таких обстоятельств, возникших после заключения контракта.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что отказ истца от исполнения Контракта не связан с условиями, предусмотренными статьями 709, 716 и 719 ГК РФ, а продиктован субъективными причинами истца, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения Контракта по основаниям, не зависящим от Государственного заказчика, не может влечь за собой обязанности Государственного заказчика по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, при названных обстоятельствах применению подлежит ст. 729 ГК РФ, согласно положениям которой, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако  Государственным заказчиком в адрес истца не направлялось требование о предоставлении части выполненной работы.

Как указано в статье 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу положений пунктов 1.4, 2.9 Контракта результатом работ является разработанная проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе положительным заключением результатов инженерных изысканий.

Оплата прохождения экспертизы входит в стоимость работ по Контракту.

При этом, ООО «ЦентрГрадПроект» соответствующее положительное заключение результатов инженерных изысканий получено не было, что не позволяет определить качество инженерных изысканий подрядчика, их соответствие Техническому заданию к Контракту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно материалам дела, результаты инженерных изысканий были направлены Государственному заказчику 13.03.2020, то есть после одностороннего отказа ООО «ЦентрГрадПроект» от исполнения Контракта ( 26.07.2018).

При этом, письмом от 08.04.2018 ООО «ЦентрГрадПроект» приостановил работы по Контракту и в письме от 18.07.2018 исх. N 0494/18 (т. 1 л.д. 93-94) указал о невозможности их возобновления.

Также в уведомлении об одностороннем отказе от Контракта от 26.07.2018 ООО «ЦентрГрадПроект» не доводило до сведения заказчика о том, что им были выполнены какие-то работы до его расторжения.

Кроме того, 29.12.2018 путем раскрытия банковской гарантии Государственному заказчику был возвращен выплаченный Обществу аванс. При этом, суду не представлено доказательств того, что ООО «ЦентрГрадПроект» оспаривало возврат аванса. Напротив, в платежном поручении N 779134 от 29.12.2018 ООО «ЦентрГрадПроект» на возврат Государственному заказчику аванс в сумме 749 996,00 руб. в назначения платежа указано на «возврат излишне перечисленных денежных средств».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрГрадПроект» о взыскании убытков, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, в связи с односторонним отказом самого подрядчика от контракта и виновными действиями заказчика, учитывая положения, указанные в п. 21 ФЗ N 44 и п. 20.7 Контракта, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора  подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу  № А83-15684/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                       ФИО1

 

Судьи

                       ФИО2

                       Е.В. Белякович