ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2939/2021

г. Вологда

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Дорога» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2023 года по делу № А52-2939/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорога» (место нахождения: 192007,                     Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, улица Тамбовская, д. 8, литера б, оф. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Дорога») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Заречье» (место нахождения: 182356, Псковская область, Опочецкий район, деревня Матюшкино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Заречье», Общество), к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежавших Обществу земельных участков, применении последствий недействительности данных сделок. 

Протокольным определением суда от 26.07.2021 ОАО «Заречье» привлечено к участию в деле в качестве соистца, исключено из числа ответчиков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением суда от 24.06.2021 по ходатайству АО «Дорога» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:12:0150202:71, общей площадью 995 126 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская область, Опочецкий район, сельское поселение «Варыгинская волость», вблизи деревни Зенки, деревни Карташи; земельного участка с кадастровым номером 60:12:0150202:72, общей площадью 54 656 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская область, Опочецкий район, сельское поселение «Варыгинская волость», 800 м восточнее деревни Броды; земельного участка с кадастровым номером 60:12:0150202:73, общей площадью 561 779 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская область, Опочецкий район, сельское поселение «Варыгинская волость», вблизи деревни Голубы, д.Карташи; земельного участка с кадастровым номером 60:12:0150201:121, общей площадью 1 070 096 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская область, Опочецкий район, сельское поселение «Варыгинская волость», северо-западнее деревни Матюшкино.

Решением суда от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФИО5 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2021.

Определением суда от 18.01.2023 заявление удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2021.

АО «Дорога» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 18.01.2023. В обоснование жалобы ее податель указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы. Апеллянт считает, что ФИО5 обратился с рассматриваемым заявлением с противоправной целью – вывода земельных участков из-под обеспечительных мер и переоформления их на ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. АО «Дорога» ходатайствовал об участии представителя ФИО6 в судебном заседании в режиме веб-конференции. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом (определение от 07.04.2023); доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе                     веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить принятые обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В данном случае, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался обстоятельствами дела, принял во внимание вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 27.12.2022, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов апеллянта, лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что определением кассационного суда от 11.05.2023 по данному делу приняты аналогичные обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января                2023 года по делу № А52-2939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Селецкая