СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2989/2023-ГК

г. Пермь

19 мая 2023 года

Дело № А71-3343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца: ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 06.03.2021; от ответчика, ПАО «Т Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года по делу № А71-3343/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 339 350,13 руб. ущерба и процентов с их последующим начислением,

установил:

ООО «Лоцман» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании 530 561 руб. ущерба, 54 756,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.05.2019 по 12.03.2021, с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 13.03.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский».

Определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промтехинжиниринг».

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено о привлечении к участию в деле соответчика ПАО «Т Плюс», об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с МУП «СпДУ» 348 635 руб. ущерба, 85 990,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 03.11.2022, с продолжением их начисления с 04.11.2022 до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ПАО «Т Плюс» 725 725 руб. ущерба, 178 999,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 03.11.2022, с продолжением их начисления с 04.11.2022 до момента фактического исполнения решения суда; а также взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.11.2022 ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ООО «Лоцман» взыскано 348 635 руб. ущерба; 8 720,50 руб. в возмещение судебных издержек; 6 870,16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» в пользу ООО «Лоцман» взыскано 725 725 руб. ущерба; в возмещение судебных издержек 18 153,20 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 301,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Лоцман» в доход федерального бюджета взыскано также 11 687,50 руб. государственной пошлины.

Ответчик ПАО «Т Плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о том, что суд неверно исчислил срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить требования к ПАО «Т Плюс». В актах от 17.03.2017 и 29.08.2017 указано, что неоднократно на транзитном трубопроводе ГВС, магистральных трубопроводах отопления происходили порывы, в результате чего происходило подтопление подвального помещения, стоял сильный пареж. Истец знал, что возможно ущерб был причинен, в том числе и по вине ПАО «Т Плюс». Следовательно, с момента составления акта начал течь срок для подачи требований и истек 17.04.2020.

Полагает, что бездействие истца в этом вопросе лишило ПАО «Т Плюс» возможности своевременно обратиться в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае. Ответчик МУП «СпДУ» в рамках возложенных на него действующим законодательством обязанностей, должен был и мог предотвратить/уменьшить причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу.

В решении суд ссылается на акт от 29.08.2017, в котором указано, что причинами возникновения ущерба послужили многочисленные обильные протекания инженерных коммуникаций (водоснабжения и канализации), расположенные в подвальном помещении и помещении второго этажа; а также обильное увлажнение строительных конструкций подвала в результате порыва в зимний период магистральных трубопроводов системы отопления, увлажнение отопительной водой и паром от горячего теплоносителя в течение длительного времени. При этом судом не принят довод о том, что ответственность ПАО «Т Плюс» застрахована СПАО «Ингосстрах», поскольку ущерб причинен в результате повреждений транзитного трубопровода горячего водоснабжения, а не сетей отопления.

Данный вывод противоречит акту от 29.08.2017, копии ведомости отключений, свидетельствующей о повреждениях не только на сетях ГВС, но и на трубопроводах отопления, отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2016 по март 2017 года.

Апеллянт также ссылается на неправомерное исключение МУП «СпДУ» из числа виновных лиц в причинении ущерба, рассчитанного в рамках дополнительной экспертизы по восстановительному ремонту подвального помещения. Настаивает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на МУП «СпДУ», а ПАО «Т Плюс» договоров на обслуживание внутридомовых инженерных систем с собственниками жилья не заключал, не имеет такого вида деятельности в уставе и не имеет соответствующих статей расхода на содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» не подготовлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Лоцман» является собственником нежилого помещения, площадью 69,4 кв.м. на 1 этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» является управляющей организацией указанного дома.

В марте 2017 года произошло затопление нежилого помещения истца, о чем составлен соответствующий акт от 17.03.2017.

Актом от 17.03.2017, составленным представителями управляющей организации и собственника нежилого помещения, установлено, что на момент обследования в помещении наблюдается повышенная влажность, в подвале сухо. Данное помещение не оборудовано вентиляцией. В техническом подвале жилого дома № 1 по ул. Ворошилова, проходит транзитный провод ГВС. Данный транзит находится на балансе ООО «УКС». Неоднократно на транзитном трубопроводе ГВС происходили порывы, в результате чего происходило подтопление подвального помещения, стоял сильный пареж. Со слов собственника ООО «Лоцман» подтопления сверху происходили периодически с 2012. В данном доме душевая расположена на 1 этаже, собственниками 2, 4, 5 этажей было произведено переоборудование кладовок в душевые без согласования с УК, без устройства гидроизоляции помещений, в результате чего происходило подтопление всех нижерасположенных помещений, в том числе принадлежащего ООО «Лоцман». На сегодняшний день душевые заглушены. В техническом подвале трубопроводы ГВС, отопления и частично ХВС находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, требуется замена.

Истец обратился к ООО «Институт комплексного проектирования» с целью определения причин затопления.

Согласно акту оценки текущего состояния нежилых помещений первого этажа в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, от 29.08.2017 причинами возникновения ущерба указаны многочисленные обильные протекания инженерных коммуникаций (водоснабжения и канализации), расположенных в подвальном помещении и помещений второго этажа; а также обильное увлажнение строительных конструкций подвала в результате порыва в зимний период магистральных трубопроводов системы отопления, увлажнение отопительной водой и паром от горячего теплоносителя в течение длительного периода времени.

В соответствии с локальным сметным расчетом в результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 530 561 руб.

Полагая, что затопление происходит по вине МУП «СпДУ», истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба и процентов с их последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд руководствовался заключением экспертизы № 04-ДАК-22 от 25.04.2022, заключением дополнительной судебной экспертизы № 64-ДАК-22 от 10.10.2022, с учетом результатов судебных экспертиз в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение МУП «СпДУ» обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также неисполнение ПАО «Т Плюс» обязательств по поддержанию транзитных сетей горячего водоснабжения в исправном состоянии, привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что его ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» судом отклонены, поскольку ущерб причинен в результате повреждений транзитного трубопровода горячего водоснабжения, при этом исходя из представленных в материалы дела страховых полисов, ответственность ПАО «Т Плюс» застрахована, как владельца опасного объекта – трубопроводов теплосетей, ответственность ПАО «Т Плюс» за вред, причиненный в результате аварий на сетях ГВС, не застрахована.

Возражения ПАО «Т Плюс» о пропуске истцом срока исковой давности также отклонены судом.

В удовлетворении требований о взыскании 264 990,13 руб. процентов за общий период с 17.05.2019 по 03.11.2022 с их дальнейшим начислением отказано, поскольку сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы и представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным ПАО «Т Плюс» при рассмотрении дела по существу возражениям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что суд неверно исчислил срок исковой давности по требованиям к ПАО «Т Плюс»; не принял довод о том, что ответственность ПАО «Т Плюс» застрахована СПАО «Ингосстрах»; МУП «СпДУ» неправомерно исключено из числа виновных лиц в причинении ущерба, рассчитанного в рамках дополнительной экспертизы, и настаивает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на МУП «СпДУ».

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что позиция ПАО «Т Плюс» не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Исходя из заключения эксперта № 64-ДАК-22, в части ответа на второй вопрос, стало известно о причине повреждений, и соответственно, лице, виновном в причинении вреда – ПАО «Т Плюс».

Указанная экспертиза проводилась с 01.08.2022 по 10.10.2022, заключение поступило в суд 01.11.2022, следовательно, ранее этой даты истцу не могло быть известно, о том, что ПАО «Т Плюс» является виновным в причинении вреда лицом. Изложенное опровергает позицию апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что ответственность ПАО «Т Плюс» застрахована СПАО «Ингосстрах», ущерб причинен в результате повреждений транзитного трубопровода горячего водоснабжения, а не сетей отопления, своего подтверждения в ходе проверки апелляционным судом не нашел.

В материалы дела представлены страховые полисы (л.д. 91-94 Тома № 3), в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность владельца опасных объектов – участки трубопроводов теплосети – магистральные и распределительные трубопроводы г. Ижевск (УР, 

<

...>), магистральные и распределительные трубопроводы г. Сарапул (УР, 

<

...>).

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права:

1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов;

2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;

3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива;

4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

Ответчиком, в обоснование своей позиции, не представлено доказательств, что транзитный трубопровод горячего водоснабжения, от которого повреждено имущество, относится к опасным объектам, входит в состав магистрального ли распределительного трубопровода, указанного в страховых полисах, подпадает под регулирование статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ.

Судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако позиция по заявленным требованиям им не выражена, доводы ПАО «Т Плюс» в указанной части не подтверждены и не опровергнуты.

Ссылки апеллянта относительно виновности в причинении вреда МУП «СпДУ» и самого истца отклоняются, как предположительные, необоснованные и противоречащие экспертным заключениям.

Согласно заключению экспертизы № 04-ДАК-22 от 25.04.2022 причиной повреждения внутренней отделки помещений, принадлежащих ООО «Лоцман» и расположенных по адресу: 

<

...> этаж 1, номера помещений на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 11, кадастровый номер: 18-18-01/054/2009-124, является подтопление подвального помещения горячей водой и подтопление из помещений второго этажа, где расположены душевые и мойки (вопрос 1).

ПАО «Т Плюс» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, которой принадлежат объекты централизованной системы горячего водоснабжения.

Таким образом, к причинению ущерба имуществу истца привело ненадлежащее исполнение МУП «СпДУ» обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также неисполнение ПАО «Т Плюс» обязательств по поддержанию транзитных сетей горячего водоснабжения в исправном состоянии.

По результатам дополнительной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 64-ДАК-22 от 10.10.2022, в соответствии с которым проведен дополнительный осмотр конструкций полов в помещениях, установлено, что все элементы конструкции пола повреждены плесенью. Деревянные элементы подвергались гниению (вопрос 1).

На второй вопрос экспертом дан ответ о стоимости восстановительного ремонта помещений истца, повреждения в которых образовались именно в результате подтопления подвального помещения горячей водой.

Таким образом, позиция апеллянта в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, своего подтверждения не нашла.

Размер взысканного ущерба апеллянтом мотивированно в жалобе не оспаривается.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года по делу № А71-3343/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова