Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3424/2022

25 октября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 418 742 рублей 09 копеек, неустойки в размере 316 407 рублей 97 копеек,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 839 012 рублей 24 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0361300002918000036 от 27.08.2018,

третье лицо - Финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации,

при участии:

от ООО «СМК Сахалин» – директор ФИО1 (онлайн),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (далее – истец, ООО «СМК Сахалин», Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «УКС ГО «Охинский») о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 418 742 рублей 09 копеек, неустойки в размере 316 407 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту.

МКУ «УКС ГО «Охинский» с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами на сумму 50 066 552 рубля 14 копеек, с которой общество согласилось. Работы по акту КС-2 № 1 от 30.07.2019 к оплате обществом не предъявлялись. По мнению учреждения, обществом не доказан факт выполнения спорных работ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от МКУ «УКС ГО «Охинский» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании 839 012 рублей 24 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0361300002918000036 от 27.08.2018, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «СМК Сахалин» со встречными исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в котором указано, что в процессе производства работ подрядчиком неоднократно были выявлены неучтенные проектно-сметной документацией дополнительные работы, без выполнения которых дальнейшее проведение работ было невозможно, в связи с чем в адрес заказчика направлялись письма о согласовании дополнительных работ и о приостановке работ.

В ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования уточнялись. Согласно последним уточнениям общество просит взыскать с учреждения 418 742 рубля 09 копеек основного долга и 98 823 рубля 13 копеек неустойки.

В ходе судебного разбирательства от МКУ «УКС ГО «Охинский» поступило заявление об увеличении встречных исковых требований, согласно которому учреждение просит взыскать с общества 1 479 313 рублей 65 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения первоначальных и встречных исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель ООО «СМК Сахалин» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях; против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и пояснениям.

МКУ «УКС ГО «Охинский» и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя ООО «СМК Сахалин», изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом из материалов дела установлено, что 27 августа 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (подрядчик) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0361300002918000036 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи, замене существующей скатной кровли, монтажа фасада здания, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), передаваемой в производство работ заказчиком проектной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: 

<

...> СССР, 15/1.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 54 828 800 рублей 75 копеек, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.2 цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта по статье «Непредвиденные расходы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Пунктом 2.5 контракта определено, что финансирование осуществляется из средств бюджета муниципального образования городской округ «Охинский».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных заказчиком без замечаний.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 контракта оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных контрактом. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.2 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика путем направления ему соответствующего письма в порядке, предусмотренном пунктом 11.11 контракта, и до получения от него указаний приостановить работу по контракту при обнаружении:

- непригодности и недоброкачественности предоставленной заказчиком документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1.14 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.3 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию и сборник форм исполнительной документации в электронном виде.

Пунктом 5.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 12.1.1 контракта установлены сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.10.2018 (включительно).

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), действовавшими в период спорных правоотношений, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается учреждением, письмом от 08.07.2019 № 08.2019/79 подрядчик уведомил заказчика о выявленных дополнительных работах, не учтенных проектно-сметной документацией, а именно, работы по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Как указано в данном письме, без выполнения данных работ невозможно закончить работы по замене кровли и сдать объект заказчику, поскольку обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли должна быть выполнена обязательно, в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В данном письме подрядчик просил заказчика назначить комиссию для проведения обследования и подтверждения объемов дополнительных (неучтенных) работ и сообщил о приостановке работ в данной части до получения от заказчика указаний о необходимости выполнения данных работ и решения вопроса об источнике финансирования.

10 июля 2019 года заказчиком и подрядчиком составлен и подписан Акт № 6 комиссионного обследования объекта «Капитальный ремонт МБДОУ детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи. Замена существующей скатной кровли, монтаж фасада здания».

В данном акте указано, что в ходе комиссионного обследования объекта установлено, что обработка огнезащитным составом всех деревянных конструкций крыши, указанная на л. 1 рабочей документации МКУ-УКСГОО-ДС7-КД не выполнена, т.к. не учтена локальным-сметным расчетом: огнезащита деревянных конструкций площадью 7 048 м2. Вывод комиссии: подрядной организации ООО «СМК Сахалин» необходимо выполнить указанные работы. Заказчик МКУ «УКС ГО Охинский» согласовывает стоимость выполнения неучтенных работ в сумме 418 742 рубля 09 копеек согласно приложенному к акту комиссионного обследования локальному сметному расчету, подписанному и скрепленному печатями заказчика и подрядчика.

Письмом от 11.07.2019 № 241 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, согласовал их объем и стоимость, а также указал, что данные работы не учтены Техническим заданием и расчетом цены контракта, и без проведения данных работ продолжение работ по замене кровли невозможно.

Таким образом, необходимость выполнения данных работ, согласование видов, объемов и стоимости работ заказчиком, подтверждена материалами дела.

Письмом от 30.07.2019 № 37-У/2019 ООО «СМК Сахалин» вручило МКУ «УКС ГО Охинский» акт о приемке выполненных работ по огнезащите КС-2 № 1 от 30.07.2019 в 5-ти экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.07.2019 на сумму 418 742 рубля 09 копеек в 5-ти экземплярах, локальный сметный расчет и счет на оплату.

Поскольку указанные работы заказчиком оплачены не были, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 31.08.2019 № 08.2019/14 об оплате за выполненные работы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указало, что обществом не доказан факт выполнения спорных работ, КС-2 № 1 от 30.07.2019 подрядчик заказчику к оплате не предъявлял.

Суд отклоняет данный довод учреждения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 № 1 от 30.07.2019 на работы по огнезащите, справка КС-3 № 1 от 30.07.2019 и счет на оплату № 4 от 31.07.2019 на сумму 418 742 рубля 09 копеек получены заказчиком 30.07.2019, о чем имеется входящий штамп МКУ «УКС ГО Охинский», при этом мотивированного отказа от приемки указанных работ и от подписания акта КС-2 и справки КС-3 учреждение обществу не заявило, следовательно, по смыслу статьи 453 ГК РФ, спорные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

При этом, доказательств того, что, получив указанные документы, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от их подписания, принятия данных работ и их оплате, учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод учреждения, что общество, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 50 066 552 рубля 14 копеек, согласилось с фактом выполнения работ на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом – 54 828 800 рублей 75 копеек, судом отклоняется, поскольку не опровергает факта выполнения работ по огнезащите на сумму 418 742 рубля 09 копеек, не вошедшую в стоимость работ, указанных в акте № 1 сдачи-приемки выполнения работ от 01.08.2019, но согласованную заказчиком в акте комиссионного обследования № 6 от 10.07.2019, локальном-сметном расчете и письме от 11.07.2019 № 241.

При этом, как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самим учреждением в материалы дела представлены акт о приемке иных выполненных дополнительных работ КС-2 № 1 от 12.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 12.03.2019 на сумму 4 207 638 рублей 16 копеек, согласно акта комиссионного обследования № 4 от 30.11.2018, которые также не вошли с сумму 50 066 552 рубля 14 копеек, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2019, но принятые и оплаченные заказчиком, что противоречит позиции учреждения, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, согласование данных работ с заказчиком, факт выполнения данных работ подтверждены материалами дела, учреждение свои обязательства в части оплаты выполненных дополнительных работ по контракту не исполнило, доказательства оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 418 742 рублей 09 копеек задолженности за выполненные работы по огнезащитному покрытию деревянных поверхностей кровли.

В части исковых требований о взыскании 98 823 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по огнезащите, начисленной за период с 31.08.2019 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, действовавшим в период спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пени установлен пунктом 5.2.1 контракта.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 контракта оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных контрактом. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 30.07.2019 № 37-У/2019 ООО «СМК Сахалин» вручило МКУ «УКС ГО Охинский» акт о приемке выполненных работ по огнезащите КС-2 № 1 от 30.07.2019 в 5-ти экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.07.2019 на сумму 418 742 рубля 09 копеек в 5-ти экземплярах, локальный сметный расчет и счет на оплату, которые получены заказчиком 30.07.2019.

Таким образом, факт просрочки оплаты выполненных работ по огнезащите подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, учреждением не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании 98 823 рублей 13 копеек неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с МКУ «УКС ГО Охинский» в пользу ООО «СМК Сахалин» подлежит взысканию 13 351 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 4 352 рубля, уплаченная ООО «СМК Сахалин» платежным поручением № 66 от 11.07.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В части встречных исковых требований о взыскании 1 479 313 рублей 65 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пени установлен пунктом 5.3.4 контракта.

Пунктом 12.1.2 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.10.2018 (включительно).

Как следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 12.10.2018 №№ 1 – 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 12.10.2018 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 076 836 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2018 №№ 5 – 10, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.11.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 20 534 148 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2018 №№ 11 – 15, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 14.12.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 14 553 150 рублей 18 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 03.06.2019 №№ 16 – 17, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 03.06.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 111 180 898 рублей 51 копейка, в том числе непредвиденные затраты на сумму 827 526 рублей 97 копеек согласно акту КС-2 № 17 от 03.06.2019.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2019 №№ 18 – 20, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 01.08.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 2 721 519 рублей 23 копейки.

01.08.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 50 066 552 рубля 14 копеек.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контакту подтверждено материалами дела.

Не соглашаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «СМК Сахалин» в отзыве на встречный иск указало, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, в результате выявленных несоответствий проектно-сметной документации.

В обоснование доводов несогласия с просрочкой в выполнении работ по контракту ответчиком по встречному иску представлена переписка сторон.

Письмом от 24.10.2018 № 09.2018/56 подрядчик сообщил заказчику, что проектно-сметной документацией не предусмотрен монтаж или устройство вентиляционных каналов (блоков), в связи с чем подрядчик просил заказчика проинформировать о необходимости производства данных видов работ и о способе их оплаты.

Письмом от 01.11.2018 № 18/П/488 заказчик сообщил подрядчику, что вентиляционные каналы необходимо выполнить в соответствии с рекомендациями проектировщика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, указанным письмом от 24.10.2018 № 09.2018/56 подрядчик не известил заказчика о приостановке работ. Подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения иных видов работ по контракту.

Кроме того, на момент вручения письма от 24.10.2018 № 09.2018/56 заказчику – 25.10.2018 до окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, оставалось 7 дней, работы по контракту были выполнены на дату вручения данного письма на сумму 1 076 836 рублей 22 копейки, из 54 828 800 рублей 75 копеек, предусмотренных контрактом, то есть на 1,96%.

Таким образом, судом отклоняется довод общества об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по контракту. Доказательств того, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры для своевременного завершения работ, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письмом от 24.10.2018 № 10.2018/59 подрядчик сообщил заказчику, что проектно-сметной документацией теплоизоляцию кровли предусмотрено провести из плит ПЕНОПЛЭКС-45 с последующим выполнением цементно-песчаной стяжки. С целью сокращения сроков производства работ подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность выполнения данных работ с использованием материалов иной торговой марки «Технониколь», с исключением бетонных работ. Также подрядчик сообщил заказчику, что при устройстве скатной кровли, гидро-пароизоляцию «Изоспан D» предусмотрено выполнить по конструкциям ферм. Для облегчения дальнейшей эксплуатации кровли (огнезащита деревянных конструкций чердачного пространства) просил заказчика согласовать использование гидро-пароизоляции непосредственно на сплошную обрешетку, с последующим устройством разряженной обрешетки под профнастил.

Вместе с тем, как указано выше, данное письмо также вручено заказчику за 7 дней до окончания выполнения работ, а кроме того, данное письмо не подтверждает невозможность выполнения работ и является предложениями самого подрядчика, не связанными с недостатками проектно-сметной документации.

Письмом от 24.10.2018 № 09.2018/55, которое вручено заказчику 25.10.2018, подрядчик сообщил о выявленных несоответствиях и неучтенных проектно-сметной документацией видов работ и просил назначить комиссию для проведения обследования и подтверждения объемов дополнительных (неучтенных) работ.

25.10.2018 в адрес ООО «СМК Сахалин» от заказчика поступило письмо № 18/П/466 от 25.10.2018 г. об изменении проектной документации по контракту с указанием, что окна Ок-1, Ок-2 необходимо выполнить в противопожарном исполнении, дополнительные затраты включить в непредвиденные.

Как следует из данного письма, в проектно-сметную документацию включено противопожарное исполнение окон Ок-1, Ок-2 и увеличение стоимости данного вида работ за счет непредвиденных затрат.

Вместе с тем, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности выполнения иных видов работ.

Кроме того, материалы дела не содержат переписки сторон в период с даты заключения контракта до 24.10.2018, из которой бы следовало, что подрядчик, в период с 27.08.2018 по 24.10.2018, не имел возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом ввиду несоответствий и неучтенных проектно-сметной документацией объемов и видов работ. В указанный период отсутствуют письма подрядчика о том, что в ходе выполнения работ общество выявило расхождения или неучтенные проектно-сметной документацией объемы и виды работ и, как следует из материалов дела, подрядчик впервые сообщил заказчику о данных обстоятельствах за семь дней до даты окончания работ.

Вся последующая переписка сторон о выявлении и согласовании дополнительных работ датирована за пределами сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, подтверждена заказчиком, что следует из материалов дела.

Письмом от 09.11.2018 № 18/П/504 заказчик просил подрядчика выполнить работы по замене старых фонарей на новые светодиодные и замену входных дверей, не предусмотренные проектно-сметной документацией, дополнительные затраты включить в непредвиденные.

Письмом от 27.11.2018 № 11.2018/77 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии ответа на письмо от 24.10.2018 № 09.2018/55 о согласовании выполнения дополнительных работ, а также сообщил о приостановке работ на объекте.

30.11.2018 сторонами составлен акт комиссионного обследования объекта № 4, которым выявлены дополнительные объемы и виды работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на сумму 4 207 638 рублей 16 копеек, согласованы локальные сметные расчеты на дополнительные работы.

Письмом от 04.12.2018 № 181П/570 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, согласовал их стоимость и объем и просил подрядчика возобновить работы.

Письмом от 08.04.2019 подрядчик сообщил заказчику о несоответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности в части устройства эвакуационных путей и выходов, сообщил о приостановке работ в части монтажа фасада здания и просил назначить комиссию для проведения обследования с целью подтверждения объемов и стоимости дополнительных (неучтенных) работ.

11.04.2019 Заказчиком составлен акт № 5 комиссионного обследования объекта, в котором подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ. Дано указание подрядной организации выполнить указанные работы. Согласована их стоимость в размере 3 219 988 рублей 42 копейки согласно локального сметного расчета.

Письмом от 24.04.2019 № 19/П/309 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ и просил подрядчика возобновить работы на объекте с приложением акта №5 комиссионного обследования объекта от 11.04.2019 г. и локального сметного расчета.

Письмом от 08.05.2019 № 05.2019/15 в ответ на письма заказчика от 24.04.2019 №№ 19/П/309, 19/П/307 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию и согласования данных изменений с целью приведения эвакуационных выходов требованиям действующего законодательства и определения источника финансирования данных дополнительных работ.

Письмом от 21.06.2019 № 19/П/416 заказчик направил подрядчику откорректированную проектную документацию в части устройства эвакуационных путей и выходов

08.07.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №08.2019/79 о выявленных несоответствиях и неучтенных проектной документации видах работ, в том числе объем работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли и о приостановке работ, в связи с невозможностью выполнения дальнейших работ, которое получено заказчиком 09.07.2019.

10.07.2019 заказчиком составлен акт № 6 комиссионного обследования объекта, в котором подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ. Дано указание подрядной организации выполнить указанные работы. Согласована их стоимость в размере 418 742 рублей 09 копеек, согласно локального сметного расчета.

Письмом от 11.07.2019 № 241 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ и просил подрядчика возобновить работы по объекту, с приложением акта №6 комиссионного обследования объекта от 10.07.2019 г. и локального сметного расчета на сумму 418 742 рублей 09 копеек.

Таким образом, проанализировав всю переписку сторон, суд приходит к выводу, что необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, и как следствие, увеличение сроков выполнения работ, подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало невозможность выявления недостатков проектно-сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ в установленный контрактом срок. На дату окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, 31.10.2018 подрядчиком были выполнены работы на 1,96%, впервые письмо о необходимости выполнения дополнительных работ вручено заказчику 25.10.2018, то есть за семь дней до даты окончания выполнения работ.

Довод общества о передаче заказчиком проектной документации подрядчику 04.09.2018, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с условиями контракта – начало выполнения работ – с даты заключения контракта, а не с даты передачи проектно-сметной документации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии подрядчика о несвоевременной передаче проектно-сметной документации и невозможности приступить к началу выполнения работ. Согласно условиям контракта срок передачи заказчиком проектной документации – 5 рабочих дней с даты заключения контракта, а начало выполнения работ – с даты заключения контракта.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, что нарушение срока выполнения работ связано с датой передачи заказчиком проектной документации подрядчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что просрочка в выполнении работ произошла по вине обеих сторон.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 для списания неустойки до 5 % от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту не превышает 5% от цены контракта; контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для списания заявленной суммы неустойки, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 418 742 рубля 09 копеек основного долга, 98 823 рубля 13 копеек неустойки, 13 351 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 530 916 рублей 22 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 352 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 66 от 11.07.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А.Аникина