АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12439/2022

30 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 23 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шихан» (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Бакальское городское поселение в лице Администрация Бакальского городского поселения (ИНН 

<

***>) о взыскании 28 660 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шихан» (далее – общество «Шихан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию Бакальское городское поселение в лице Администрации Бакальского городского поселения о взыскании 26 826 рублей 62 копейки задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 1833 рублей 97 копеек неустойки (л.д.71).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 57-58).

Письменное мнение истца содержит доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 74)

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, жилое помещение № 22, расположенное по адресу: 

<

...> находилось в собственности ФИО2.

Согласно справке о смерти  ФИО2  умер 14.04.2017 (л.д.42).

В соответствии с протоколом № 3 от 27.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по правлению МКД, выбрано общество с ограниченной ответственностью «Шихан» (л.д.13).

Кроме того, указанным протоколом, собственники помещений спорного МКД утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с принятым решением, 27.03.2015 между обществом «Шихан» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД (собственник), расположенном по адресу: 

<

...>,   заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 8-10), по условиям которого, собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в случае заключения договора поставки коммунальных ресурсов, оказывать коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора собственники обязуются оплатить включенные в план работ на год и выполненные управляющей организацией работы и услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возмещать управляющей организации иные фактически осуществленные ею расходы, если их стоимость, объем и необходимость подтверждены в соответствии с настоящим договором.

Порядок определения перечня работ (услуг), подлежащих включению в план работ на год и порядок его изменения согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1.1. договора, собственники обязаны решением общего собрания утвердить перспективный план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация вправе ежегодно за 30 дней до начала нового договорного года направлять председателю совета МКД, а при его отсутствии всем собственникам помещений предложения об изменении «Перспективного плана работ», или его новую редакцию. Изменение «Перспективного плана работ» управляющей организацией в одностороннем порядке недопустимо, за исключением случаев индексации. В случае если собственники за 30 дней не приняли предложенного управляющей организацией решения, управляющая организация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор управления до истечения срока его действия. Индексация стоимости включенных в перспективный план работ может быть осуществлена управляющей организацией в одностороннем порядке один раз в год на величину, не превышающую 10 процентов.

В разделе 5 указанного договора, стороны согласовали размер платы, порядок определения и изменения размера платы, цену договора.

Согласно пункту 7.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

Плата за помещение вносится собственниками ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным. Датой внесения платы за содержание и ремонт помещения считается день внесения Собственником денежных средств (пункт 7.2. договора).

Как следует из пункта 7.3. договора, в случаях установления собственником (в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности) платы за содержание и ремонт жилого помещения для пользователей (нанимателей), в размере меньшем, чем установлено на очередной отчетный период, в соответствии с разделом 4 настоящего договора, соответствующая разница вносится собственником помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества осуществляется собственниками на расчетный счет управляющей организации, на основании платежных документов (пункт 7.4. договора).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в доме установлен протоколом общего собрания собственников № 19 от 26.11.2018   в размере 20,94 руб./м² - за содержание жилого помещения.

С 01.01.2020 по 31.12.2020 размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в доме установлен протоколом общего собрания собственников № 21 от 29.11.2019 в размере 20,68 руб./м² - за содержание жилого помещения.

 С 01.01.2021 по 31.12.2021 размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в доме установлен протоколом общего собрания собственников № 1 от 18.12.2020 в размере 21,95 руб./м² - за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 на основании внесенных изменений в Жилищный Кодекс РФ Постановлением Правительства РФ № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 26.12.2016, относительно платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию (коммунальные ресурсы), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  в размер платы были включены расходы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, в размере норматива потребления установленного субъектом РФ.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021,  истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик оплату не произвел, истец направил ответчику претензию №106 от 03.03.2022 (л.д. 5) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей функции управления для содержания общего имущества  МКД,  расположенного по адресу:  

<

...>.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне муниципального образования права собственности на спорное помещение.  

Оценив указанные возражения, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение (квартира № 22) находилось в собственности ФИО2.

Согласно справке о смерти  ФИО2  умер 14.04.2017 (л.д.42).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

 Наследственное дело после смерти ФИО2  не заводилось, что подтверждается сведениями Челябинской областной  нотариальной палаты от 30.06.2022 №4176/01-0701-22 (л.д.66).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика права собственности на спорное  жилое помещение и корреспондирующей ему обязанности нести  бремя содержания  имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 826 рублей 62 копейки задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021,

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 826 рублей 62 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 1833 рублей 97 копеек неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени (л.д.72-73) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1833 рублей 97 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 28 660 рублей 59 копеек  размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 440 от 18.04.2022 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Бакальское городское поселение в лице Администрация Бакальского городского поселения (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шихан» (ИНН 

<

***>) 26 826 (Двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки задолженности, 1 833 (Одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 97 копеек неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова