Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71953/2022

06 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (197101, 

<

...>, литер А, помещение 50-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Большой Спектр» (191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ФИО2 пер., д. 10-12, литера А, подв./помещ. 18-Н, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить объект недвижимости 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.03.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.08.2022),

установил:

Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Спектр» (далее – Общество) о взыскании: 

- 665,37 руб. пеней за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды № 42 от 14.03.2022 (далее - Договор) за период с 22.03.2022 по 01.04.2022 по пункту 4.9 Договора, 

- 3 526,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 01.04.2022 по пункту 6.11 Договора,

- 116,14 руб. пеней за период с 23.04.2022 по 16.05.2022 по пункту 2.2.17 Договора, а также пеней из расчета 0.002% от суммы квартальной арендной платы, начисленных с 17.05.2022 до момента исполнения решения суда, но не более 600 руб., 

- 91 403,74 руб. платы за фактическое пользование объектом за период с 13.04.2022 по 16.05.2022, а также платы за фактическое пользование объектом с 17.05.2022 по день фактического возврата объекта истцу,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму в размере 890,47 руб. за период с 21.04.2022 (очередного срока оплаты месяца, за который ответчик не внес плату) по 16.05.2022, а также процентов с 17.05.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

об обязании освободить объект и передать его истцу по акту приема-передачи. 

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил: 

- взыскать с ответчика плату за фактическое пользование объектом за период с 15.08.2022 по день фактического возврата объекта исходя из расчета 

80 650,36 руб. х количество дней фактического пользования объектом до момента

      30                  его возврата истцу;

- обязать ответчика освободить объект и передать его истцу по акту приема-передачи; 

- отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

Определением от 20.09.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части обязания ответчика освободить объект и передать его истцу по акту приема-передачи и взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.; требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование объектом за период с 15.08.2022 по день фактического возврата объекта не поддержал, пояснив, что в настоящее время Обществом в добровольном порядке производится оплата фактического пользования.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на то, что 19.12.2022 состоится аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного нежилого помещения, в котором Общество намерено принять участие, в связи с чем в случае победы ответчика в аукционе освобождение занимаемого объекта не потребуется.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что с учетом месячного срока вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязанность ответчика по освобождению объекта (в судебном порядке) наступит после даты проведения аукциона (19.12.2022).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом мотивированных возражений представителя истца счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, освобождение помещения до проведения аукциона и объявления его результатов является нерациональным, учитывая намерение Общества участвовать в будущих торгах на право заключения договора аренды спорного помещения на новый срок, надлежащее исполнение им обязательства по своевременному внесению арендной платы за фактическое пользование объектом и, как следствие, поступление в бюджет города платежей в установленном размере; при этом в случае признания победителем торгов третьего лица ответчик незамедлительно освободит объект.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 14.03.2022 между Агентством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор сроком на 30 календарных дней (пункт 1.3). 

В соответствии с условиями Договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 7-Н, кадастровый номер 78:31:0105610:1162, площадью 113,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, литера А, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.01.2022 N 46-рк для использования под нежилые цели. 

По акту приема-передачи от 14.03.2022 (приложение N 8.1 к Договору) помещение передано арендатору. 

Договор действовал по 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.17 Договора не позднее десяти дней после прекращения Договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи. 

Как указал истец, до настоящего времени помещение не передано арендодателю, акт приема-передачи сторонами не подписан. 

Агентство направило Обществу претензию исх. № 813/22-0-0 от 16.05.2022, в которой, помимо прочего, потребовало незамедлительно освободить объект, передав его по акту приема-передачи арендодателю. 

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Вместе с тем в рассматриваемом случае в пункте 5.2 Договора стороны установили правило, согласно которому Договор не подлежит продлению на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Таким образом, по условиям Договора после истечения тридцатидневного срока действия Договора (пункт 1.3) он считается прекращенным на основании пункта 5.2. 

Доказательств наличия правовых оснований использования ответчиком спорного помещения после 12.04.2022 материалы дела не содержат. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 той же статьи). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что объект находится в его фактическом пользовании, не освобожден и не возвращен арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с требованиями статей 622, 655 ГК РФ и условием пункта 2.2.17 Договора. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Приведенные ответчиком, возражавшим против иска, доводы о нецелесообразности освобождения помещения до объявления результатов аукциона на право заключения договора аренды спорного объекта, в которых Общество намерено принять участие, не имеют в данном случае правового значения с учетом наличия у ответчика установленной законом и Договором обязанности освободить занимаемое помещение после истечения срока аренды. Более того, само по себе участие Общества в торгах на право аренды спорного помещения не означает, что ответчик будет признан победителем этих торгов и с ним будет заключен договор аренды на новый срок. 

Довод Общества о том, что оно предлагало Агентству передать помещение по акту приема-передачи, однако представители истца в согласованное время на приемку помещения не явились, также не принят судом во внимание.

В данном случае, вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательств приглашения арендатором арендодателя для приемки помещения из аренды, уклонения арендодателя от такой приемки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, согласно акту № б/н от 18.10.2022 с приложенными фотоматериалами, подписанному представителями Агентства и Общества, сторонами произведен совместный осмотр спорного помещения для его приемки истцом из аренды, в результате которого установлено, что Обществом помещение не освобождено, по акту приема-передачи арендодателю не передано, ключи не переданы, возможность опечатать помещение у арендодателя отсутствует ввиду того, что Общество помещение не освободило.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе результатов совместного осмотра объекта, проведенного в ходе рассмотрения настоящего спора судом, не усматривается готовность ответчика, до настоящего времени использующего объект аренды, освободить спорное нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

При таком положении возражения ответчика, касающиеся уклонения истца от приемки объекта, отклонены судом как безосновательные.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. 

Таким образом, в отсутствие в просительной части искового заявления указания на срок, в течение которого ответчик обязан совершить требуемые истцом действия, такой срок подлежит указанию в резолютивной части решения суда. 

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает десятидневный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для освобождения спорного нежилого помещения. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (3 864 руб.).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку изначально заявленные в иске требования имущественного характера удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем Агентство впоследствии уточнило исковые требования, с учетом приведенных разъяснений расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Большой Спектр» (ИНН 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи нежилое помещение 7-Н, кадастровый номер 78:31:0105610:1162, площадью 113,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, литера А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Спектр» в пользу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» 3864 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.