1000/2023-308753(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-66588/2023

город Москва

08 ноября 2023 года

Дело № А40-109625/2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),  рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Ком Трейд»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года 

по делу № А40-109625/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым  в порядке упрощенного производства,  

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Ком Трейд» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Ком Трейд»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 471.765 руб.  

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года,  исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере  350.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований,  снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что груз принят истцом в заявленных ответчиком объемах, в  связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафа. Кроме того, ответчик  указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения, настаивает на  ее дальнейшем снижении, и на неправильность распределения судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит  отмене в части распределения государственной пошлины по иску, исходя из  следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 471.765 руб. на  основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта), начисленный истцом в результате искажения  ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.  

Факт искажения сведений о массе груза подтверждается коммерческим  актом от 14.05.2022 г. № СЕВ2201033/17 и актом общей формы от 14.05.2022 г.   № 175.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом  регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.  

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, за  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается  стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки  независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков  перевозчика.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 27, 98, Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от штрафа  за искажение сведений в железнодорожной накладной.  

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с  применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 350.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.   № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного  характера неустойки.  

Также, судом отнесены на ответчика расходы по государственной пошлине в  размере 12.475 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине в  размере 12.475 руб. на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, цена иска составляет 471.765 руб.,  следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при  подаче иска, составляет 12.435 руб. Вместе с тем, платежным поручением   № 379466 от 28.10.2022 г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме  12.475 руб.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем  размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

С учетом изложенных обстоятельств, на ответчика следует отнести расходы  по государственной пошлине за подачу иска в размере 12.435 руб., а сумму в  размере 40 руб., следует возвратить истцу, как излишне уплаченную.  

Довод жалобы о том, что груз принят истцом в заявленных ответчиком  объемах, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафа, не может  быть принят судом апелляционной инстанции.  

Содержание квитанции о приеме груза к перевозке основывается на  сведениях о грузе, предоставленных грузоотправителем. Они считаются  достоверными, пока не установлено обратное.  

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано: «При  возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с  взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава,  арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о  грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или  возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии  представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения,  вызвавшего одно из названных последствий».  

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства  путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 43, начисление суммы штрафов за  искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах  производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и  коммерческих актов.  

Указанные документы представлены истцом в материалы дела. При этом,  подписание ответчиком квитанции о приеме груза № ЭС309612 не может служить  основанием для освобождения ответчика от уплаты обоснованно начисленного  истцом штрафа.  

Доводы жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки и  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор, по требованию о взыскании неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор  несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к  ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба,  применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной  судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации») последствиям нарушения обязательств, при этом  дифференцированный размер ответственности является договорным, при  заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности  возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик, как коммерческая организация, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств того, что ненадлежащее исполнение  обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что  истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при  этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом,  такой правовой институт, как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не может быть использован стороной, нарушившей  обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка  компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и  соразмерной.  

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда  города Москвы подлежит отмене в части распределения расходов по  государственной пошлине на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены  нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о  взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине за подачу иска в  размере 12.435 руб., а сумму в размере 40 руб., следует возвратить истцу, как  излишне уплаченную. В остальной части, решение суда следует оставить без  изменения.  

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу   № А40-109625/2023 отменить в части распределения государственной пошлины по  иску.  

Взыскать с ООО «Ком Трейд» в пользу ОАО «Российские железные дороги»  расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 12.435 руб.  

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета  40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 379466 от 28.10.2022 г.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа  2023 года по делу № А40-109625/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.Н. Лаптева