Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13295/2022

г. Ульяновск

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Омск

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 122 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика (с использованием режима веб - конференции) – директор ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СПИ» об обязании устранить дефекты в проектно-сметной документации на выполнение работ по созданию площадки для установки и подключения концентратора кислорода медицинского АКС, взыскании штрафа в размере 6 000 руб.

Определением от 20.09.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 01.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 29.11.2022 суд принял от истца заявление об изменении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 122 000 руб. в счёт возмещения расходов истца на устранение недостатков проектно-сметной документации.

Определением Председателя пятого судебного состава от 04.04.2023 дело № А72-13295/2022 передано на рассмотрение судье Слепенковой О.А. 

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>).

В  судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд считает исковые требования  не подлежащими   удовлетворению. 

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, «16» марта 2022г. между ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова (далее Заказчик) и ООО «Стройпроектизыскания» (далее Подрядчик) был заключен договор №98, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по созданию площадки для установки и подключения концентратора кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 к действующей сети кислородопровада и энергоснабжения. 

Согласно п. 2.1 договора, цена договора 120 000,00 руб.

Из главы 5.1 договора следует, что место выполнения работ; 

<

...> и на территории Подрядчика. Выполнение работ на территории Заказчика осуществляется Подрядчиком в соответствии с графиком рабочего времени Заказчика по предварительному согласованию.Конечный срок выполнения работы: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора. Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору), условиями договора.

Согласно п.п. 6.2-6.4 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает течь со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ. Гарантия  должна распространяться на весь объем работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, установленный Заказчиком в извещении. Извещение о выявленных недостатках направляется Подрядчику в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков (по объему, качеству, иных несоответствий условиям Договора). Подрядчик в установленный в извещении о выявленных недостатках срок обязан устранить все недостатки. Акт сдачи-приемки работ, иные документы не подписывается до устранения Подрядчиком недостатков. При этом гарантийный срок продлевается на период, когда Заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков при условии, что Заказчик известил Подрядчика об этих недостатках. Если Подрядчик в течение срока, указанного о Заказчиком, не устранил выявленные недостатки,  то Заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. Все расходы Заказчика, связанные с устранением недостатков, оплачиваются Подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения требования Заказчика о возмещении расходов.

П.п.7.3-7.6 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ по Договору являются проектная документация на бумажном носителе - 2 (два) экземпляра и в электронном виде - 1 экземпляр: графическая часть в формате «рdf», сметная документация - 1 экземпляр в формате «Ехсеl». По окончании приемки результатов выполненных работ Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков по устранению недостатков (по объему, качеству, иных несоответствий условиям Договора). Подрядчик в установленный в извещении о выявленных недостатках срок обязан устранить все недостатки. Акт сдачи-приемки работ не подписывается до устранения Подрядчиком недостатков. В случае обнаружения Заказчиком после приемки работы отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, Заказчик извещает об этом Подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня их обнаружения путем направления извещения в письменной форме или посредством направления письма на адрес электронной почты, телефонограммы. После исправления недостатков Подрядчик составляет повторный акт, который рассматривается, подписывается и направляется Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 7.3 договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Работы, предусмотренные договором,  были выполнены в полном объеме и сданы Заказчику 28.03.2022г., что подтверждается актом приемки выполненных работ, (т. 2 л.д. 42-43), после чего оплачены.

Товарной накладной от 26.05.2022 истцу был поставлен концентратор кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 на сумму 32 290 000 рублей.

Впоследствии, 30.05.2022 на основании переданной Подрядчиком проектно-сметной документации, между истцом (Заказчик) и ООО «Регион» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №1734, согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя выполнение следующих работ: по созданию площадки для установки и подключения концентратора кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 к действующей сети кислородопровода и энергоснабжения, согласно локальным сметным расчетам, графику выполнения работ, проектной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Истец указывает на то, что в ходе выполнение работ по созданию площадки для установки и подключения концентратора кислорода медицинского к действующей сети кислородопровода и энергоснабжения, в проектно-сметной документации были установлены существенные дефекты и противоречия, а именно:

1.В проекте для прокладки кислородопровода заложена труба из коррозионностойкой стали марки 12Х18Н10Т наружным диаметром 32 мм, толщиной стенки 3,0 мм, в смете указана труба стальная диаметром 57 мм;

2.В смете и проекте заложено общая протяженность кислородопроводов на два корпуса -170 м (с учетом в каждой ветке по два трубопровода), по факту объем составляет порядка 320 м, что также может привести к несоответствию количества фитинга необходимого для монтажа;

3.В проектно-сметной документации не предусмотрено требование по установке диэлектрической прокладки между трубопроводом и полкой строительной конструкции;

4.Не заложена промывка (обезжиривание) и последующая продувка трубопроводов;

5.Не предусмотрено в проекте необходимость установки водомасляного сепаратора для слива конденсата в канализацию;

6.Не предусмотрен монтаж электрического обогрева предназначенного для защиты от замерзания трубопровода отвода конденсата;

7.Длина винтовых свай для установки стоек под переходы трубопроводов указанных в смете не совпадает с проектом.

В связи с обнаруженными дефектами, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить данные недостатки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 122 000 руб. в счёт возмещения расходов истца на устранение недостатков проектно-сметной документации.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предоставил отзыв, в котором ссылается на то, что работы, предусмотренные в рамках договора со стороны ответчика, были выполнены в полном объеме. 

Ответчик также указывает, что с претензией истца с указанными дефектами в выполненной проектно-сметной документации не согласен, в связи с тем, что не подтверждены какими-либо актами, либо иными документами, и соответственно не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии каких-либо недостатков выполненной ООО «СПИ» проектно-сметной документации по данному объекту. 

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не предоставил в адрес ответчика информации о проведении какой-либо экспертизы со стороны заказчика, что привело к тому, что фактически невозможно было установить, кем именно и на основании каких норм и правил в области проектирования были выявлены имеющиеся недостатки.  

Вместе с тем, ООО «СПИ» на основании предъявленной 09.08.2022 года в адрес ООО «СПИ» претензии о необходимости исправления выполненной проектно-сметной документации, исправил проектно-сметную документацию, и исправленная документация была направлена в адрес Заказчика путем направления на электронную почту, указанную в Договоре.

Попрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что исправленную документацию истец получил, вместе с тем, мотивированных возражений ответчику не направил.

Ответчиком в подтверждении информации об исправлении проектно-сметной документации представлен дополнительный отзыв с указанием исправления каждого пункта документации (т.2 л.д. 14-18.).

Согласно п.13 Технического задания к договору проверка сметной документации осуществляется за счет средств заказчика.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что истец  не представил ни одного обоснованного и надлежащего доказательства по делу о некачественно выполненных работах со стороны ООО «СПИ» в рамках договора № 98 от 16.03.2022 года. 

Суд неоднократно предлагал сторонам проведение судебной экспертизы. Стороны от ее проведения отказались.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены в полном объеме, 28.03.2023 сданы Заказчику. 

Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Истец указывает, что для устранения выявленных дефектов ПСД, между истцом (Заказчик) и ООО «Стройпроект»  (Исполнитель) был заключен договор № 1144 от 13.09.2022, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, а именно: проектно-сметная документация на энергоснабжение концентратора кислорода медицинского АКС по адресу: 

<

...>, согласно условиям МУП «УльГЭС», с последующим согласованием рабочей документации с МУП «УльГЭС».

Также между истцом (Заказчик) и ООО «Стройпроект»  (Исполнитель) был заключен контракт № 200906154122100127 от 29.11.2022, согласно которого Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке рабочей документации на монтаж и прокладку внешних технологических трубопроводов кислорода и отвода конденсата конденсатора АКС по адресу: 

<

...>.

Привлечённое в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» представило пояснения, из которых следует, что при определении стоимости необходимых дополнительных проектных работ, наличие имеющейся документации, разработанной ООО «СПИ» для Заказчика, учитывалось. 

На момент разработки рабочей документации кислородный концентратор был установлен на фундамент на площадке Заказчика. Исходя из пояснений третьего лица, представленная в чертежах ООО «СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» модель кислородного концентратора не соответствовала поставленной Заказчику. Размеры концентратора на чертежах не соответствовали фактическим. Привязки концентратора к местности и точки подвода коммуникаций на чертежах не соответствовали действительным. По чертежам, представленным ООО «СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ», питающие силовые кабели невозможно было завести в концентратор. Проект электроснабжения не был согласован с сетевой компанией в соответствии с техническими условиями. Также по заданию Заказчика, был спроектирован отвод конденсата в проектируемый мокрый колодец, т.к. не было технических условий от УМУП «Ульяновскводоканал» на отвод конденсата в существующий канализационный колодец, как было разработано в документации ООО «СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ».

В связи с вышеперечисленным, данные разделы рабочей документации разрабатывались заново. 

Ответчик указывает на то, что третье лицо выполняло дополнительные работы, а не устранение недостатков разработанной документации, поскольку на это указывает предмет заключенных договоров. Кроме того, на основании договора с ответчиком он не должен был согласовывать проект с уполномоченными органами. 

Как следует из материалов дела, переписка, связанная с исполнением договора, велась еще до его заключения, в частности, истец передавал ответчику информацию о характеристиках оборудования.

Ответчик указывает также на то, что данные характеристики несколько отличались от оборудования, поставленного истцу после исполнения договора. Кроме того, ответчик указывает, что оборудование уже было размещено на местности иным подрядчиком.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств суд исходит из следующего.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

По смыслу пункта 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки в случае обнаружения недостатков в технической документации. 

Обязанность по доказыванию выполнения определенного объема работ на спорном объекте, в силу положений статьи 65 Кодекса, лежит именно на лице, непосредственно выполнявшем подрядные работы.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий, в том числе по качеству возлагается на заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, осуществляется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд неоднократно предлагал сторонам проведение экспертизы. Стороны от ее проведения отказались.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, не установив нарушение обязательств со стороны ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, равно как и в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи нарушения обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 340 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова