ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-52662/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №АД-20-29/4242 от 28.03.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.05.2018,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройИнжиниринг»

на решение от 21.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

в деле по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг»

о взыскании штрафа,

по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «СтройИнжиниринг», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 359 040,94 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в период с 01.11.2016 по 30.11.2016. 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 20 719,86 руб., пени в размере 22 310,68 руб., пени в размере 1 626,84 руб., штрафа в размере 543 616,38 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал пени в размере 18 063,28 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу ПФР взыскан штраф в размере 1 340 977,66 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что судами необоснованно не применена по делу статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафа в размере 543 616,38 руб., поскольку ПФР не исполнил свою обязанность по приемке выполненных работ, установленную пунктом 5.3 контракта. 

Представленный ПФР отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Пенсионным фондом Российской Федерации (заказчик) и ООО «СтройИнжиниринг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2015 № 20-716-Д, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и выполнению планово-предупредительных (ремонтных) работ (ППР) по инженерным системам и оборудованию зданий Пенсионного фонда Российской Федерации, включая поставку расходных материалов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). 

Выполнение работ, оказание услуг осуществлялось в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по адресам: 

<

...>, 3; ул. Донская, д. 4, стр. 1, 2; ул. Академика Анохина, д. 20, корпуса «А» и «Б»; Славянская пл., д. 4, стр. 1 и ул. Мытная, д. 4, в соответствии с периодичностью, установленной в техническом задании. 

Исполнитель в срок не более 2 (двух) рабочих дней со дня завершения каждого месяца и периодов выполнения работ, оказания услуг с 01.12.2016 по 15.12.2016 и с 16.12.2016 по 31.12.2016 должен был представить заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3 контракта, заказчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, а в случае приемки выполненных работ, оказанных услуг в период с 01.12.2016 по 15.12.2016 в срок не более 4 (четырех) рабочих дней, со дня получения от исполнителя акта, указанного в п. 5.2 контракта, осуществляет приемку выполненных работ, оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям, установленным контрактом, включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия результатов выполненных работ, оказанных услуг условиям контракта, подписание и утверждение такого акта либо, в случае несоответствия объема и качества выполненных работ, оказанных услуг, сведений, содержащихся в таком акте, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оказанных услуг.

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнитель с сопроводительным письмом от 30.11.2016 передал заказчику акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

В пунктах 13.1.1, 13.2.1 указанного акта исполнитель сослался, в том числе, на выполнение работ по техническому обслуживанию систем охранной организации в соответствии с подпунктом 14.1.1 технического задания (по адресу: 

<

...>) и подпунктом 14.1.2 технического задания (по адресу: 

<

...>), соответственно. 

Согласно подпункту 1.4.2 технического задания исполнитель обязан регистрировать все выполненные работы, оказанные услуги в журналах по каждому виду работ, услуг, находящихся у заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В обоснование исковых требований ПФР ссылается на то, что записями в журнале ТО и ППР систем охранной сигнализации по адресу: 

<

...> и «Б» не подтверждается выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации в соответствии с подпунктами 14.1.1, 14.1.2 технического задания в период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

В связи с невыполнением указанных работ заказчик письмом от 12.12.2016 направил исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оказанных услуг за ноябрь 2016 года. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2.2 контракта установлена ответственность исполнителя в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 359 040,94 руб., что составляет 5% цены контракта.

Суды, проанализировав положения пункта 14.2.1 технического задания (приложением № 1 к контракту), пришли к выводу, что деятельность исполнителя по ТО и ППР систем охранной сигнализации не нацелена на создание овеществленного результата, и представляет интерес для заказчика только в момент ее осуществления в предусмотренный контрактом период.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения исполнителем работ, оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 3.4.5 контракта, исполнитель обязан согласовать с заказчиком время проведения мероприятий по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования.

На основании пункта 3.4.14 контракта исполнитель обязан вести регистрацию, учет объема выполненных работ, оказанных услуг в порядке, установленном техническим заданием, то есть исполнитель обязан регистрировать все выполненные работы, оказанные услуги в журналах по каждому виду работ, услуг, находящихся у заказчика (пункт 1.4.2 технического задания).

В силу пунктов 3.2.2 и 3.4.2 контракта, каждая из сторон обязана предоставить другой стороне сведения о лицах из числа работников заказчика и исполнителя, уполномоченных взаимодействовать в рамках исполнения контракта.

При рассмотрении спора судами установлено, что для осуществления заказчиком контроля за ТО и ППР систем охранной сигнализации контрактом предусмотрен механизм, в соответствии с которым исполнитель (уполномоченный работник исполнителя) обязан согласовать с заказчиком (уполномоченным работником заказчика) время проведения мероприятий по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования, то есть проинформировать заказчика (уполномоченного работника заказчика) о начале оказания соответствующих услуг, а также зарегистрировать факт их оказания в журнале услуг, находящихся у заказчика. Только при соблюдении исполнителем (уполномоченным работником исполнителя) указанных обязанностей заказчик может осуществить приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям, установленным контрактом (п. 5.3 контракта), и оплатить их.

Работником заказчика, уполномоченным взаимодействовать с работниками исполнителя по ТО и ППР систем охранной сигнализации по адресам: 

<

...> и «Б» в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 являлся главный специалист отдела по эксплуатации зданий ФИО3, сведения о котором были доведены до исполнителя письмом ПФР от 13.01.2016. Однако инженером ООО «СтройИнжиниринг» ФИО4 в указанный период информация о начале оказания соответствующих услуг до сведения ФИО3 не доводилась. 

В нарушение требования, содержащегося в пункте 3.4.5 контракта, информация о времени проведения спорного ТО и ППР в ноябре 2016 года исполнителем не была согласована с заказчиком. Записями в журнале ТО и ППР систем охранной сигнализации по адресам: 

<

...> и «Б» не подтверждается оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации в соответствии с пунктами 14.1.1 и 14.1.2 технического задания в период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

На основании изложенного, судами правомерно удовлетворен первоначальный иск о взыскании с общества штрафа в размере 1 359 040,94 руб. 

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая встречные исковые требования, суды пришли к выводу об их обоснованности в части взыскания пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ. 

Проверив представленный ООО «СтройИнжиниринг» расчет неустойки, суды признали его неверным, поскольку он не соответствует условиям контракта (с учетом размера ставки рефинансирования), и согласились с контррасчетом пени, представленным ПФР, в размере 16 714,42 руб. и 1 348,86 руб. 

Кассационная жалоба в части встречного иска содержит доводы относительно отказа судами во взыскании штрафа в размере 543 616,38 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении встречного иска в обжалуемой части судами установлено, что взыскание с ПФР штрафа в размере 543 616,38 руб. в связи с неприемкой заказчиком работ, необоснованно, поскольку приведет к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение.

При этом, суды установили, что неисполнение заказчиком обязательств по приемке выполненных работ, оказанных услуг, уклонение от передачи исполнителю подписанных актов выполненных работ, оказанных услуг, неоплата выполненных работ, оказанных услуг – это одно нарушение обязательств по контракту, заключающееся в неосуществлении приемки услуг, которые исполнитель считает оказанными (услуга по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации на сумму 20 719,86 руб.), в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 контракта. За данное нарушение обязательств по контракту ООО «СтройИнжиниринг» начислило ПФР пени за период с 29.12.2016 по 06.10.2017. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-52662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          Л.В. Завирюха