ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36114/23-34-227

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2022)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 13 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.02.2023 исх. № 359 об одностороннем отказе от исполнения контракта № А-23-355 от 11.01.2023, понуждении принять товар, поставленный по ТН от 14.02.2023 № 1,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 007 от 16.12.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ГКБ № 13 ДЗМ" о признании недействительным решения от 06.02.2023 исх. № 359 об одностороннем отказе от исполнения контракта № А-23-355 от 11.01.2023, понуждении принять товар, поставленный по ТН от 14.02.2023 № 1.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № А-23-355 от 11.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить реагенты и расходные материалы для анализаторов биохимических автоматических производства Roche Diagnostics GmbH в объеме, установленном в Техническом задании (приложении № 1 к контракту), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта); поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (п. 1.4 контракта); моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами документов о приеме товара в соответствии с условиями контракта (п. 1.5 контракта). В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 335 651 руб. 19 коп. Поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с 16.01.2023 по 13.12.2023 (п. 3.1 контракта).

Истцом указано и следует из материалов дела, что 30.01.2023 поставщиком заказчику направлено сопроводительное письмо исх. № 58 с предложением заключить дополнительное соглашение № 1 в целях приведения в соответствие пункта 3.1 договора с пунктами 2.6.2, 4.9, 4.10, 4.14, 5.2.1, 5.3.1, 8.1.2.2, 15.1 договора, однако на данное обращение поставщик ответа не получил.

06.02.2023 исх. № 359 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. В качестве основания принятия данного решения заказчик указал на просрочку исполнения договора - п. 8.1.1.3 договора.

В ответ на данное решение поставщик 13.02.2023 направил возражения исх. № 75 на решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, уведомление от 13.02.2023 исх. № 76 о задержке поставки товара в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Как указывает истец, в возражениях от 13.02.2023 поставщик также указал, что не является обоснованным вывод заказчика о неоднократном нарушении сроков поставки товара, поскольку достоверность поданной заказчиком заявки им установлена только 06.02.2023; заявок, направленных в соответствии с требованиями приложения № 2 к Техническому заданию поставщик не получал.

15.02.2023 поставщик направил заказчику через ЕИС требование об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, в котором уведомил заказчика о предстоящей дате поставки товара - 16.02.2023 в составе и объеме, указанных в решении от 06.02.2023.

На возражения от 13.02.2023 на решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, на уведомление от 13.02.2023 о задержке поставки товара в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, на требование от 15.02.2023 об отмене решения об одностороннем расторжении контракта от заказчика ответов не поступало.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с устранением поставщиком оснований его принятия в течение десятидневного срока с даты уведомления поставщика о принятом решении, поставщик просил осуществить приемку поступившего товара, отменить решение об одностороннем расторжении контракта от 06.02.2023.

16.02.2023 заказчик осуществил приемку поступившего товара, подписал товарную накладную № 1 от 14.02.2023, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что товар не поставлен, у заказчика имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 509, 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

18.01.2023 представителем заказчика с эл. почты irinas01omina@yandex.ru была направлена заявка на электронную почту поставщика medrepair@bk.ru, с требованием поставки товара:

Гликированный гемоглобин ген. 3 для модульного анализатора Roche COBAS 6000 (модуль с501) производства Roche Diagnostics GmbH, каталожный номер 05336163190 в кол-ве - 30 уп. в срок до 23.01.2023.

25.01.2023 в виду недоставки товара поставщиком, заказчиком было направлено требование № 225 от 25.01.2023 о поставке товара не позднее 31.01.2023.

По состоянию на 06.02.2023 товар не поставлен, просрочка исполнения обязательств составила 14 дней (с 24.01.2023 по 06.02.2023).

16.02.2023 истец осуществил поставку товара УПД № 01 от 16.02.2023.

17.02.2023 № 552, ответчик обратился к ООО "Рош Диагностика Рус", являющимся официальным представителя производителя на территории РФ, на имя которого Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение медицинского изделия, с целью подтверждения законности ввоза и таможенного оформления товара во избежание административной ответственности, дополнительных расходов на таможенное оформление и изъятия товара у ответчика.

20.02.2023 данное общество представило ответ исх. № 017/2юр/22 от 20.02.2023, в котором, в т.ч. информирует заказчика о рассмотрении вопроса об инициировании судебного ареста поставленных контрафактных медицинских изделий поставщиком.

Заказчиком 21.02.2023 осуществлена внутренняя экспертиза поставленного товара с учетом ответа общества.

В соответствии с п. 4.12 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта ответчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться ответчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Корреспондирующими положениями контракта (п. 5.1.5) установлено, что выбор способа проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, является исключительным правом ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила регистрации МИ) утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации МИ "уполномоченный представитель производителя (изготовителя)" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации, уполномоченные производителем (изготовителем) медицинского изделия представлять его интересы по вопросам обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации, в том числе по вопросам процедур оценки соответствия и государственной регистрации, на имя которого может быть выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с Письмом Росздравнадзора от 13.08.2019 № 09-П-4649/10 обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации осуществляется согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ в соответствии с нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также при соответствии сведений, содержащихся в документации регистрационного досье на медицинское изделие.

Маркировка медицинского изделия должна соответствовать технической/эксплуатационной документации производителя, содержащейся в документах регистрационного досье.

Макет маркировки, содержащийся в документах регистрационного досье, при проведении государственного контроля за обращением медицинских изделий позволяет выявлять возможные признаки фальсификации медицинского изделия.

Маркировка медицинских изделий является частью производственного процесса и может быть осуществлена только в условиях производственной площадки.

В соответствии с п. 13 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации.

Из ответа ООО "Рош Диагностика Рус" следует, что поставленная истцом продукция не соответствует документации регистрационного досье на медицинское изделие в части маркировки.

Кроме того, по делу № А21-2783/2023 ООО "Рош Диагностика Рус" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), Cobas (международная регистрация № 855137), поставленные ИП ФИО2 в адрес ответчика в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-355 от 11.01.2023 по универсальному передаточному документу № 01 от 16.02.2023, а также в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-351 от 23.01.2023 по универсальному передаточному документу № 02 от 16.02.2023; о запрете ИП ФИО2 незаконного использования товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), CObaS (международная регистрация № 855137), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), Cobas (международная регистрация № 855137), поставленных ИП ФИО2 в адрес ответчика в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-355 от 11.01.2023 по универсальному передаточному документу № 01 от 16.02.2023, а также в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-351 от 23.01.2023 по универсальному передаточному документу № 02 от 16.02.2023; об обязании ИП ФИО2 изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), CObaS (международная регистрация № 855137), поставленные им в адрес ответчика в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-355 от 11.01.2023 по универсальному передаточному документу № 01 от 16.02.2023, а также в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23- 351 от 23.01.2023 по универсальному передаточному документу № 02 от 16.02.2023.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на все товары, маркированные товарными знаками, поставленные ИП ФИО2 в адрес ответчика в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-355 от 11.01.2023 по универсальному передаточному документу № 01 от 16.02.2023, а также в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-351 от 23.01.2023 по универсальному передаточному документу № 02 от 16.02.2023; запрета ГБУЗ "ГКБ № 13 ДЗМ" использовать, уничтожать и передавать ИП ФИО2 и любым другим лицам товары, маркированные товарными знаками Roche, CObaS поставленные ИП ФИО2 в адрес ГБУЗ "ГКБ № 13 ДЗМ" в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-355 от 11.01.2023 по универсальному передаточному документу № 01 от 16.02.2023, а также в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-351 от 23.01.2023 по универсальному передаточному документу № 02 от 16.02.2023.

Определением от 16.03.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было законных оснований принятия исполнения от истца, и как следствие отмены принятого решения, которое вступило в силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контрактом предусмотрено право заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту установлен заказчиком, подтверждается материалами дела.

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая специфику поставки товара для удовлетворения государственных нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам), количеству (качеству) поставляемого товара и срокам поставки, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта и правомерности расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.