Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74204/17-51-678

город Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСБ-Групп» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 0373200600313000156 от 14 декабря 2013 года излишне уплаченных денежных средств в размере 161 360 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 142-Ю от 27 сентября 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 09 января 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСБ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 0373200600313000156 от 14 декабря 2013 года излишне уплаченных денежных средств в размере 161 360 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2017 года исковое заявление было возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 0373200600313000156 на содержание зеленых территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы. 

Цена договора составила  34 128 239 руб. 88 коп. 

Сроки выполнения работ определены календарным планом (графиком выполнения работ, приложение № 3 к договору): дата начала выполнения работ – 01 января 2014 года, дата окончания выполнения работ – 30 июня 2014 года. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки Главным контрольным управлением города Москвы установлено, что истцом была произведена оплата по договору невыполненных работ по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, а именно по установке металлических оград по железобетонным столбам из сетчатых панелей высотой до 1,2 м. на сумму 161 360 руб. 12 коп., что отражено в акте проверки № 167/03 от 19 октября 2016 года.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 161 360 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств выполнения работ подрядчиком и их оплаты заказчиком истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний. 

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена договора была изменена, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2.10. договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных работ подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлено доказательств вызова полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2017 года истцу была возвращена государственная пошлина в размере в размере 5 841 руб., уплаченная платежным поручением № 737 от 16 марта 2017 года. На возврат госпошлины выдана справка, 03 июля 2017 года направлена в адрес истца, получена адресатом 06 июля 2017 года.

Поскольку истцом в материалы дела справка на возврат государственной пошлины по делу № А40-74204/17-51-678 и оригинал платежного поручения № 737 от 16 марта 2017 года не представлены, государственная пошлина в размере 5 841 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 841 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова