ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5040/2024

Дело № А41-60002/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОП «ЗЕВС» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41- 60002/23, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО «ЧОП «ЗЕВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НОВОСЁЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 160 000 рублей задолженности за период сентябрь 2015 – май 2023 по договору на оказание охранных услуг от 23.07.2025 № 12-Ф/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ЗЕВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВОСЁЛ" (далее - ответчик) о взыскании 11 160 000 рублей задолженности за период сентябрь 2015 - май 2023 по договору на оказание охранных услуг от 23.07.2015 № 12-Ф/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «НОВОСЁЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 23.07.2015 № 12 -Ф/15, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять поддержание порядка, установленного заказчиком на объекте, охрану имущества во время отсутствия в помещениях должностных лиц заказчика и посетителей, безопасность людей, в объеме, предусмотренном служебной инструкцией, протоколом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3, автостоянка, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по охране объекта составляет 195 000 рублей, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Цена является твердой, фиксированной на весь период действия договора.

Как указал истец, он исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, поскольку с сентября 2015 года ответчик перечислял истцу ежемесячно по 75 000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период сентябрь 2015 - май 2023 в размере 11 160 000 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Заключенный между сторонами договор на оказание охранных услуг от 23.07.2025 № 12-Ф/15 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался отсутствие взыскиваемой задолженности в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений к договору от 23.07.2015 № 12-Ф/15: от 20.08.2015, от 05.09.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2015 стоимость услуг по охране составляет 130 000 рублей ежемесячно за два поста охраны.

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2015 стоимость услуг по охране составляет 75 000 рублей ежемесячно за один пост охраны.

Таким образом, ответчик с сентября 2015 года правомерно производил оплату в адрес истца в размере 75 000 рублей ежемесячно.

От имени исполнителя ООО "ЧОП "ЗЕВС" соглашения подписаны генеральным директором ФИО2, занимавшим должность в 2015 году.

Уведомлением от 25.05.2023 Исх. № 15 истец известил ответчика о расторжении договора от 23.07.2025 № 12-Ф/15 в одностороннем порядке. С 26.05.2023 единственный пост охраны был снят и договор фактически расторгнут.

Истец на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: дополнительных соглашений к договору от 23.07.2015 № 12-Ф/15 от 20.08.2015, от 05.09.2015.

Опрошенный в судебном заседании от 19.09.2023 в качестве свидетеля ФИО2 отрицал подписание спорных дополнительных соглашений.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ИНН 

<

***>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- кем выполнена подпись от имени исполнителя ООО "ЧОП "ЗЕВС" на следующих документах: дополнительное соглашение к договору от 23.07.2015 № 12-Ф/15 от 20.08.2015, дополнительное соглашение к договору от 23.07.2015 № 12-Ф/15 от 05.09.2015 - генеральным директором ООО "ЧОП "ЗЕВС" ФИО2 или иным лицом?

В материалы дела представлено заключение эксперта № А41-60002/23, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные на дополнительном соглашении к договору от 23.07.2015 № 12-Ф/15 от 20.08.2015, на дополнительном соглашении к договору от 23.07.2015 № 12- Ф/15 от 05.09.2015 выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.

Оценив заключение эксперта № А41-60002/23, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Как было указано выше, судебной экспертизой установлено, что дополнительное соглашение к договору от 23.07.2015 № 12-Ф/15 от 20.08.2015 и дополнительное соглашение к договору от 23.07.2015 № 12-Ф/15 от 05.09.2015 со стороны исполнителя подписаны не генеральным директором ООО "ЧОП "ЗЕВС" ФИО2, а иным лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, направленной во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению специальные правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отметил, что подписание неуполномоченным лицом дополнительных соглашений к оспариваемому договору, не влечет за собой признание этих сделок незаключенными.

При этом о фальсификации печати организации истцом не заявлено.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены выставляемые истцом ежемесячные акты оказанных услуг и счета на оплату за спорный период с указанием стоимости услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 23.07.2015 № 12-Ф/15 от 05.09.2015 в размере 75 000 рублей, доказательства оплаты оказанных услуг, а также акты сверок взаимных расчетов за 217-2018 годы, подписанные со стороны истца, с указанием ежемесячной оплаты за оказанные услуги в размере 75 000 рублей.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 года у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты оказанных услуг, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов являются доказательствами прямого последующего одобрения сделок о согласовании фактически условий дополнительных соглашений.

Указанный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Правило «эстоппель» закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 

Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение сторонами дополнительных соглашений к договору от 23.07.2015 № 12- Ф/15 от 20.08.2015, от 05.09.2015, приведенные истцом доводы о наличии у ответчика задолженности за спорный период правомерно отклонены судом первой инстанции, как частный случай ограничения прав недобросовестного участника гражданского оборота в целях защиты интересов добросовестной стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу №А41-60002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов        

 

                                                    В.Н. Семушкина