АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2025 года Дело № А56-5884/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2023),  

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-5884/2022/субс.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком», адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 19, литера А, офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 09.12.2022 Общество признано несостоятельным, в его отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества  

46 992 815,68 руб. 

Определением от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 46 992 815,68 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

В кассационной жалобе, с учетом поступивших возражений на отзыв, ФИО1 просит отменить определение от 16.05.2024 и постановление от 09.09.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не осуществил переход со стадии подготовки дела к рассмотрению спора по существу. Кроме того, ФИО1 считает, что суд в нарушение статей 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обеспечил равные с конкурсным управляющим права на участие в исследовании дополнительных доказательств,  

представленных в последнем в судебном заседании, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении доказательств.  

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для применения к нему презумпций, установленных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе исполнительного производства в рамках спора об истребовании документации.  

ФИО1 считает недоказанным конкурсным управляющим наличия сделок, оспаривание которых невозможно по причине непередачи документации.  

От конкурсного управляющего в электронном виде 12.11.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с кассационной жалобой, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 16.05.2024 и постановления от 09.09.2024 проверена в кассационном порядке.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1, являющегося также единственным участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, указал на непередачу документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, определить основные активы и идентифицировать их, установить дебиторов, выявить материальные ценности Общества и совершенные в период подозрительности сделки.  

Заявитель указывает, что ФИО1 не исполнено определение от 19.07.2023 по обособленному спору № А56-5884/2022/истр., оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в части передачи: базы данных «1С»: бухгалтерия: зарплата и кадры; первичной документации, подтверждающей расходование денежных средств на сумму 30 000 руб., полученных ФИО1 06.05.2019 под отчет, на сумму 100 000 руб., полученных под отчет 22.08.2019, 100 000 руб., полученных под отчет 26.08.2019; расшифровки статьи «финансовые и другие оборотные активы»; телефоны, приобретенные 10.05.2018.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  

должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, обязанность руководителя должника передать вышеперечисленную документацию и ценности конкурсного управляющего возникает в силу закона и не требует принятия дополнительных мер по истребованию.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

ФИО1 не исполнил предусмотренную пунктом пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации, что вынудило конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением об истребовании.  

Вступившим в законную силу определением от 19.07.2023 на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему базу данных 1С: Бухгалтерия, 1С: зарплата и кадры; первичную документацию, подтверждающую расходование средств на сумму  

30 000 руб., полученных ФИО1 06.05.2019 под отчет, на сумму  

100 000 руб., полученных подотчет 22.08.2019, 100 000 руб., полученных подотчет 26.08.2019; расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименований и идентифицирующих признаков (ИНН или ОГРН) дебиторов,  

оснований возникновения задолженности, суммы и даты возникновения задолженности - поквартально и на 09.12.2022; расшифровку статьи «Финансовые и другие оборотные активы» по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 с указанием наименований контрагентов, их идентифицирующих признаков (ИНН или ОГРН), вида финансового актива (дебиторская задолженность, займы, иные имущественные права), а также документов, подтверждающих возникновение имущественных прав на финансовые и другие оборотные активы; телефоны, приобретенные 10.05.2018 у АО «Связной Логистика», ИНН 

<

***> по счету KOPI1- 0048195678 от 10.05.2018 на сумму 290 558 руб.; первичные документы, являющиеся основанием для уменьшения стоимости запасов с 299 741 тыс.руб. на 31.12.2019 до 98 486 тыс.руб. на 31.12.2020 и до 0 на 31.12.2021; документы о расходовании, отпуске в производство, списании, продаже, ином.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и в процессе рассмотрения спора указывал на то, что согласно финансовой отчетности должника за 2021 год по состоянию на 31.12.2021 финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность, составляли 35 958 тыс.руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 представил справку о дебиторской задолженности должника за 2017-2023 годы, в которой отражены сведения только о дебиторской задолженности ООО «Айверт Строй» на 544 459,19 руб.  

Причины, по которым имеются столь существенные расхождения между показателями бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год, подписанной генеральным директором ФИО1, и представленными в настоящий обособленный спор сведениями о дебиторской задолженности и отсутствии иных активов, ответчиком не раскрыты.  

Информация об иных активах должника, месте нахождения имущества и иные документы и сведения в отношении этих активов, которые позволили бы включить их в конкурсную массу и в последующем реализовать, конкурсному управляющему не представлены.  

Кроме того, ФИО1 не представлены пояснения и документы, раскрывающие обстоятельства и причины уменьшения стоимости запасов должника с 299 741 тыс.руб. на 31.12.2019 до 98 486 тыс.руб. на 31.12.2020 и до  

0 руб. на 31.12.2021. 

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не переданы документы, подтверждающие фактическое наличие основных средств, запасов, дебиторской задолженности либо каких-либо иных активов должника в размерах, отраженных в бухгалтерском балансе, соответствует установленным по делу обстоятельствам.  

Искажение сведений отчетности должника с учетом их недостоверности и неполноты по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве существенно затрудняет проведение процедуры банкротства и предполагает наличие вины руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что ФИО1, являвшийся руководителем должника, не может не иметь сведений о  

составе соответствующих статей финансовой отчетности. Вопреки доводам кассационной жалобы, из выписок по счетам должника невозможно выяснить достоверный состав дебиторской задолженности и основания для ее возникновения, поскольку первичная документация не передана.  

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что им передана база «1С» на флеш-носителе и обращает внимание на то, что воспользоваться сведениями из указанной базы возможно при наличии специального программного обеспечения, что не было учтено судом первой инстанции.  

Между тем, даже в случае передачи конкурсному управляющему восстановленной базы «1С» само по себе это обстоятельство в отсутствие первичных документов об активах должника, на основании которых в ней отражены соответствующие сведения, не позволяет конкурсному управляющему произвести проверку дебиторской задолженности и ее взыскание.  

На основании изложенного суд округа отклоняет довод ответчика о недоказанности конкурным управляющим наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО1 неправомерными действиями, связанными с непредставлением в полном объеме бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы.  

Суд округа не установил процессуальных нарушений, указанных ФИО1 в кассационной жалобе. 

Так, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции протокольным определением от 22.01.2024 указал на завершение предварительного судебного заседания и назначении даты рассмотрения судебного заседания.  

Материалы дела не подтверждают довод ФИО1 о представлении конкурным управляющим новых доказательств непосредственно в судебном заседании, завершим рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.05.2024 приобщены объяснения конкурсного управляющего от 12.05.2024 относительно представленных ФИО1 документов с указанием на то, что флеш-карта не содержит базы 1С:Бухгалтерия и 1С:Зарплата и кадры, а справка о дебиторской задолженности должника за 2017-2023 годы не соответствует действительности.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу  

 № А56-5884/2022/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Ю.В. Воробьева  

А.В. Яковец