Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2875/2015

18 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность № 10 от 01.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года по делу № А33-2875/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 17 322 262 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2012 по 21.11.2019 в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 938 828 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтены положения пунктов 5.4, 5.10 договора от 16.11.2009 № 016/3-77, устанавливающие порядок оплаты оказанных услуг, не принято во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объёма и качества оказанных в 2012 году услуг, выводы судов о начислении процентов с даты вступления в силу судебных актов по делам № А33-4838/2013, № А33-8813/2013 являются ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указанные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском для истца (сетевой организации) послужило неисполнение ответчиком (гарантирующим поставщиком) обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по декабрь 2012 года, в сроки, установленные пунктом 5.10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-77 от 16.11.2009.

Возражения ответчика сводятся к необходимости исчисления срока исполнения обязательства с учётом дат вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-4838/2013 и № А33-8813/2013 о взыскании с него задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2012 года. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-77 от 16.11.2009, по условиям пункта 5.10 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство оплатить услуги по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

При этом согласно пункту 5.4 договора в случае возникновения у гарантирующего поставщика обоснованных претензии по объёму и качеству оказанных услуг, оплата таких услуг (оспариваемая часть) производится в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий.

При рассмотрении дела суды указали, что разногласия относительно подлежащего оплате объёма оказанных в 2012 году услуг урегулированы между сторонами судебными актами по делам № А33-4838/2013 и № А33-8813/2013, которыми установлена и взыскана с гарантирующего поставщика соответствующая задолженность, в связи с чем со ссылкой на положения пункта 5.4 договора признали необоснованным начисление процентов за период до вступления в законную силу судебных актов по названным делам. 

Выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Как следует из пунктов 5.2.4, 5.3, 5.4, 5.10 договора обязательство гарантирующего поставщика по оплате оказанных услуг корреспондирует обязательству сетевой организации по предоставлению документов, подтверждающих объём подлежащих оплате услуг. 

Сетевая организация в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным, представляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие объёмы подлежащих оплате услуг, а гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней после получения документов обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать акты. 

В случае возникновения разногласий по объёму и качеству оказанных услуг пункт 5.4 договора предписывает гарантирующему поставщику сделать в акте отметку о несогласованном объёме оказанных услуг и в течение 5 рабочих дней направить сетевой организации претензию, в которой со ссылкой на предусмотренные подпунктами «а» и «б» абзаца третьего пункта 5.4 договора обстоятельства обосновать свои возражения.  

Согласованный по результатам такой процедуры объём услуг подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий. 

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что сетевая организация в установленном договором порядке представила гарантирующему поставщику акты об оказанных услугах, а гарантирующий поставщик выразил несогласие с предъявленным к оплате объёмом оказанных услуг, сделав соответствующие отметки в актах.

Между тем документов, свидетельствующих об обосновании гарантирующим поставщиком своих возражений, направленных в установленном пунктом 5.4 договора порядке, материалы дела не содержат, соответственно, стороны не приступили к согласованной договором процедуре урегулирования разногласий.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-4838/2013 и № А33-8813/2013 уклонение гарантирующего поставщика от оплаты оказанных услуг признано необоснованным, следовательно, выводы судов о том, что судебными актами урегулированы разногласия, обусловленные обоснованными претензиями гарантирующего поставщика, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Судами не учтено, что договор не содержит условий, предусматривающих обращение в суд и получение судебного акта частью процедуры урегулирования разногласий по объёмам оказанных слуг. 

В данном случае судебные акты по делам № А33-4838/2013 и № А33-8813/2013 не устанавливают право сетевой организации на получение платы за оказанные услуги, а подтверждают данное право, равно как и факт уклонения гарантирующего поставщика от исполнения своих обязательств.

Таким образом, взыскание долга в судебном порядке необоснованно расценено судами как обстоятельство, изменяющее согласованный в пункте 5.10 договора срок исполнения денежного обязательства.

Неправильное толкование судами условий договора в данном случае позволило гарантирующему поставщику извлекать преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению относительно срока исполнения обязательства, предусмотренного в пункте 5.10 договора. 

Судами установлено, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 322 262 рублей 91 копейки произведён истцом по правилам, установленным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом редакций данной нормы, действовавших в соответствующие периоды. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако неправильное применение норм материального права привело к необоснованному отказу в удовлетворении части требований истца, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. 

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора истцу за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 112 611 рублей.

Излишне перечисленная платёжным поручением № 99115 от 18.02.2015 государственная пошлина в сумме 90 398 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся Арбитражным судом Забайкальского края

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года по делу № А33-2875/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» 17 322 262 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 21.11.2019, начисленных на задолженность за период с января по декабрь 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 611 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 398 рублей, перечисленную платёжным поручением № 99115 от 18.02.2015.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова