Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8272/2022

г. Владивосток

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6586/2023

на решение от 27.09.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-8272/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛомПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/161020/0254588,

при участии:

от ООО «ЛомПром»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2026;

от Владивостокской таможни: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛомПром» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/161020/0254588.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на получение в ходе таможенного контроля после выпуска товаров сведений об отсутствии у лица, подписавшего внешнеторговый контракт, полномочий на осуществление действий от имени компании «Rialto Group Limited». При этом в рамках дополнительной проверки было установлено отсутствие иностранного покупателя по адресу, указанному в контракте и в регистрационных документах. С учетом изложенного таможенный орган считает, что при таможенном оформлении вывозимых товаров обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку представленные коммерческие документы не подтверждают совершение внешнеторговой сделки на согласованных условиях. Приводит довод о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от уровня цен на однородные товары по информации, представленной единственным в России официальным отраслевым объединением переработчиков лома, имеющим статус национальной саморегулируемой организации.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.06.2018 между обществом (продавец) и иностранной компанией «Rialto Group Limited» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт №2018/06, по условиям пункта 1.2 которого продавец согласен продать, а покупатель согласен купить металлический лом на условиях FOB Петропавловск-Камчатский порт.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена на товар по настоящему контракту установлена в американских долларах на условиях FOB Петропавловск-Камчатский.

Цена составляет 250 долларов за 1 мт (метрическую тонну). Общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Покупатель в течение срока действия контракта имеет право изменять цену на поставляемый товар. Изменение цены на товар согласовывается сторонами и оформляется спецификацией. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта на отгруженное количество товара продавец выставляет инвойс, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Покупатель оплачивает 100% стоимости выставленного инвойса на отгружаемую партию товара в течение 180 дней с даты инвойса. Предоплата по контракту также возможна (пункт 7.1 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта его сторонами была согласована поставка товара «металлический лом класса 3А, соответствующий ГОСТ 2787-75», количество – 10000 мт (+/-30%), по цене 180 долл.США/тн, на общую сумму 1800000 долл.США, условия поставки – FOB Петропавловск-Камчатский, период отгрузки: с 01.07.2020 по 31.10.2020, в связи с чем сторонами была подписана спецификация №8 от 01.07.2020.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен счет (инвойс) №8 от 01.07.2020 на сумму 1800000 долл.США. 

С целью помещения вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров под таможенную процедуру экспорта обществом в таможенный орган подана временная таможенная декларация №10702070/240920/0230629, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: лом черных металлов, ГОСТ 2787-75.

Товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 7204 49 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто – 10000000 кг, таможенная стоимость заявлена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 1800000 долл.США (137438100 руб.).

По факту вывоза с таможенной территории ЕАЭС фактически погруженного товара в количестве 93335,152 тн, отраженного в поручении на погрузку №1 от 01.10.2020 и коносаменте №2020-5 от 10.10.2020, обществом подана полная декларация на товары №10702070/161020/0254588, в графах 35/38 которой заявлены сведения о весе брутто/нетто – 9335152 кг, а графах 22, 42 отражены сведения о стоимости товара – 1680327,36 долл.США. 

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости при декларировании декларантом представлены внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс, коносамент, поручение на погрузку, информационное письмо, калькуляция стоимости товара и иные документы. Товар выпущен таможней согласно заявленной таможенной процедуре.

В период с 04.08.2021 по 29.01.2022 таможней на основании статей 310, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов. Результаты проверки оформлены актом проверки №10702000/211/290122/А000124 от 29.01.2022.

В ходе контрольных мероприятий таможня установила, что товар, заявленный в ДТ №10702070/161020/0254588, вывезен на основании контракта, заключенного с иностранной компанией «Rialto Group Limited» (Гонконг) и подписанного от имени покупателя директором ФИО2.

Между тем в ходе таможенного контроля через Федеральную таможенную службу таможенному органу было представлено письмо представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 09.10.2021 №11-01/729, подготовленное в ответ на запрос Управления таможенного сотрудничества ФТС России, согласно которому в результате анализа сведений Государственной регистрационной службы САР Гонконга установлено, что компания «Rialto Group Limited» зарегистрирована в Гонконге 30.07.2012, является действующей. Адрес регистрации, указанный в годовых отчетах, совпадает с адресом, указанным в контракте №2018/06 от 08.06.2018.

При этом в период с 30.07.2017 по 30.07.2021 единственным директором компании был гражданин Панамы ФИО3 Мойзес (Campo Tejeira Isai Moises). Консультантами ГРС Гонконга было подтверждено, что в случае, если выдается доверенность на подписание контрактов, данный факт отражается в разделе 12 годового отчета, и лицо, которому выдана доверенность, обозначается в регистрационных документах как «альтернативный директор», о чём делается отметка. Однако в отчетах компании за периоды 30.07.2017 – 30.07.2018 и 30.07.2020 – 30.07.2021 не содержится информации о лицах, которые были бы уполномочены подписывать контракты от её имени, кроме директора компании ФИО3 Мойзес. 

Также было отмечено, что на контракте №2018/6 от 08.06.2018 отсутствует оригинальная круглая печать компании «Rialto Group Limited» установленного в Гонконге образца, которой обычно заверяется подпись директора компании.

С учетом изложенного таможенный орган заключил о заявлении декларантом недостоверных сведений или представлении недействительных документов на этапе таможенного декларирования.

Дополнительно таможенным органом от Ассоциации «Национальная саморегулируемая организация предприятий по обращению с ломом черных металлов, отходами производства и потребления» были получены сведения о стоимости лома черных металлов, которая в Хабаровском и Приморском краях приблизительно составила 0,21 – 0,31 долл.США/кг при уровне заявленной таможенной стоимости 0,17 – 0,18 долл.США/кг.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС решения от 22.02.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость вывозимых товаров была пересчитана по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является, в том числе уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с названным Кодексом.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила №1694).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 8 этих же Правил следует, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В силу пункта 12 Правил №1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; - установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 указанных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС определено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ №10702070/161020/0254588 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт №20186 от 08.06.2018, спецификация №8 от 01.07.2020, инвойс №8 от 01.07.2020, коносамент №2020-5 от 10.10.2020, поручение на погрузку, ВТД №10702070/240920/0230629, информационное письмо №37 от 01.06.2020, калькуляция и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Кроме того, в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке на бумажных носителях, ведомость банковского контроля, платежные документы об оплате за период с 01.06.2020 по 31.07.2021, бухгалтерскую отчетность, налоговую декларацию по налогу на прибыль.

Анализ указанных документов показывает, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта его сторонами была согласована спецификация №8 от 01.07.2020 на сумму 1800000 долл.США по отгрузке на экспорт металлолома  класса 3А в количестве 10000 мт на условиях поставки FOB Петропавловск-Камчатский, в счет оплаты которого иностранным покупателем были произведены платежи на сумму 400000 долл.США (мемориальный ордер №743 от 17.08.2020), 97000 долл.США (мемориальный ордер №4486 от 29.09.2020), 1000000 долл.США (мемориальный ордер №3714 от 22.10.2020), 500000 долл.США (мемориальный ордер №556 от 27.11.2020). 

При этом в пределах согласованного объема товара, подлежащего вывозу с таможенной территории ЕАЭС, в адрес иностранного покупателя фактически был отгружен товар в количестве 9335152 кг на сумму 1680327,36 долл.США, что нашло отражение в коносаменте и в поручении на отгрузку.

В этой связи в графах 22, 42, 46 спорной декларации общество при завершении процедуры временного периодического декларирования заявило указанную стоимость вывозимых товаров и произвело исчисление таможенных платежей от данной стоимости.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем в ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган принял во внимание полученные в результате международного взаимодействия сведения о лице, уполномоченном действовать от имени компании «Rialto Group Limited» и подписывать документы, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении при декларировании спорной партии товаров недостоверных сведений и документов.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить документ, подтверждающий совершение сделки.

В спорной ситуации таким документом является внешнеторговый контракт №2018/6 от 08.06.2018, заключенный обществом с компанией «Rialto Group Limited» в письменной форме, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. При этом указанная иностранная компания также поименована в спецификации, инвойсе и коносаменте, представленных в ходе таможенного оформления.

Проанализировав спорный контракт, коллегия установила, что от имени компании-покупателя данный договор подписан ФИО2 на основании генеральной доверенности от 29.01.2018, выданной директором компании «Rialto Group Limited» ФИО4 Техейра (Isai Moises Campo Tejeira) сроком до 30.07.2019.

На основании пункта 5 указанной доверенности ФИО2 назначается уполномоченным представителем компании с целью выполнения от имени и по поручению компании во всех странах мира всех или некоторых из перечисленных ниже действий, в том числе подписывать, скреплять печатью, заключать и оформлять все необходимые контракты, договоры, соглашения и другие документы, которые могут быть необходимыми и целесообразными. 

Генеральные доверенности с аналогичными полномочиями были выданы на имя ФИО2 также 30.07.2019 сроком до 30.07.2020 и 24.07.2020 сроком 30.07.2021.

При этом данные доверенности содержат апостиль нотариусов и удостоверены в Финансовом управлении казначейства Министерства внутренних дел Республики Панама.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК ПФ).

Как определено статьей 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961), проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. 

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158, отмечено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия ФИО2 на заключение контракта от имени компании «Rialto Group Limited» подтверждены представленными доверенностями с переводом на русский язык, в связи с чем отсутствуют основания считать представленный контракт недостоверным документом, не подтверждающим согласование условий совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие доверенности на осуществление полномочий действовать от имени компании не подтверждает правомочие ФИО2 на подписание контракта, поскольку в этом случае он должен был быть указан в регистрационных документах и в годовых отчетах компании «Rialto Group Limited» как альтернативный директор, тогда как по информации представителя ТС РФ в КНР такие сведения в регистрационных документах и годовых отчетах иностранной организации отсутствуют, судебной коллегией не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно пункту 2 названной статьи на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 28.06.2022, личным законом иностранной компании «Rialto Group Limited» является право Гонконга (Hong Kong Special Administrative Region), являющегося специальным административным районом Китайской Народной Республики. 

На территории Гонконга действует и действовал в период правоотношений сторон при заключении контракта №2018/06 от 08.06.2018 Закон «О компаниях» (The Hong Kong Companies Ordinance) №622 от 10.08.2012.

Согласно подразделу (1) раздела 662 Закона «О компаниях» частная компания должна предоставлять регистратору в целях регистрации годовой отчет, указанный в подразделе (5), за каждый год (кроме года ее регистрации) в течение 42 дней после даты отчета компании. 

Годовой отчет, предусмотренный этим разделом, должен соответствовать требованиям раздела 664 (подраздел (5) раздела 662 Закона «О компаниях»).

В силу раздела 1 части 1 Приложения 6 к Закону «О компаниях» годовой отчет, предусмотренный разделом 662(1) или (3), должен содержать следующую информацию в отношении компании: сведения, касающиеся любого лица, которое на дату отчета является директором или резервным директором компании (подраздел «i»). 

В соответствии с подразделом (1) раздела 455 Закона «О компаниях», если у частной компании есть только один участник, и этот участник является единственным директором компании, то компания может по решению, принятому на общем собрании, независимо от положений её устава, назначить лицо (не являющееся юридическим лицом), достигшее 18 лет, в качестве резервного директора компании, чтобы действовать вместо единственного директора в случае смерти упомянутого директора. 

С учетом изложенного коллегия считает, что необходимость указания в годовом отчете сведений о резервном директоре компании обусловлена не фактом выдачи доверенности соответствующему лицу, а фактом принятия компанией решения о назначении резервного директора, что не относится к спорной ситуации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом таможни о том, что отсутствие в регистрационных документах и годовых отчетах иностранного покупателя сведений об альтернативном директоре компании свидетельствует о подписании контракта неуполномоченным лицом и о недостоверности данного документа.

Указание заявителя жалобы на то, что по сведениям ФТС России (письмо от 06.03.2023 №16-74/12332) в ходе проработки поручения о проблемных вопросах, требующих рассмотрения в рамках таможенного сотрудничества, было установлено отсутствие компании по месту её нахождения, обозначенного в контракте, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нелегитимности компании-покупателя также не принимается, поскольку факт регистрации компании «Rialto Group Limited» в Гонконге нашел отражение в письме представителя Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 09.10.2021 №11-01/729.

Соответственно отсутствие организации по адресу, указанному в контракте, на момент проведения проверочных мероприятий в 2023 году не отменяет факт наличия у данной компании статуса действующего юридического лица на дату заключения внешнеторгового контракта, исполнения спорной поставки и вынесения оспариваемого решения.

Что касается вывода таможни по тексту оспариваемого решения на отсутствие во внешнеторговом контракте оригинальной круглой печати иностранной компании, то судебная коллегия признает его необоснованным, поскольку заверенная сканированная копия контракта, имеющаяся в материалах дела, содержит круглую печать компании покупателя. 

Каких-либо сравнительных данных относительно установленного в Гонконге образца и печати компании оспариваемое решение и апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем указание таможни на несоответствие имеющейся печати установленному образцу суд апелляционной инстанции признает необоснованным. 

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание, что отгрузка товара была совершена в пользу иностранного покупателя, который данный товар принял и оплатил, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеющиеся в материалах дела документы об исполнении обязательств по контракту №2018/6 от 08.06.2018 устраняют сомнения в совершении сделки и её одобрении сторонами контракта.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации в части совершения внешнеэкономической сделки на основании контракта, подписанного неуполномоченным лицом.

Иных обстоятельств недостоверности заявленной таможенной стоимости или отсутствия ее документального подтверждения, исходя из документов, представленных обществом в ходе таможенного контроля, таможней в ходе проверки после выпуска товаров установлено не было и в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, письмом Ассоциации НСРО «Руслом.ком»» от 12.11.2021 №1211/21-1 была представлена динамика поквартально усредненных цен на лом черных металлов в Приморском и Хабаровском краях, которая составила 0,21 – 0,31 долл.США/кг при уровне заявленной таможенной стоимости 0,17 – 0,18 долл.США/кг.

При этом буквальное прочтение названного сообщения показывает, что установить «действительную» стоимость товара указанной некоммерческой организации не представилось возможным, поскольку рыночная стоимость лома черных металлов зависит от условий конкретной поставки, вида металлолома, а также текущей ситуации на внутреннем и внешнем рынках. 

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что данная ценовая информация характерна для поставки товаров на условиях FAS/FOB порты Приморского края и франко-завод Хабаровский края, тогда как спорная поставка осуществлялась на условиях FOB Петропавловск-Камчатский, суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения, безусловно, не отражают значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от уровня таможенной стоимости однородных товаров.

Кроме того, данные отклонения фактически были объяснены обществом на этапе таможенного оформления путем представления соответствующих пояснений (информационное письмо №37 от 01.06.2020) о сложившейся на металлургических заводах Кореи стоимости металлолома, поставляемого из России, в размере 220 долл.США/тонну с учетом стоимости доставки из порта Петропавловска-Камчатского в размере 50-65 долл.США/тонну и из портов Находка/Владивосток – 20-25 долл.США/тонну.

В этой связи, принимая во внимание разницу в стоимости доставки груза до места выгрузки за пределами Евразийского экономического союза, суд апелляционной инстанции не усматривает значительных отклонений в уровне заявленной таможенной стоимости от уровня таможенной стоимости однородных товаров.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта и спецификации, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в пункте 12 Правил №1694.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса и Правил №1694, в том числе в части недостоверности представленного контракта, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании коммерческих документов, исходящих от соответствующей иностранной компании, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения таможни.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву, приведенному в оспариваемом решении, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Соответственно решение таможни от 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/161020/0254588, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-8272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская