ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271895/21

02 июля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2024  года

Полный текст постановления изготовлен  02 июля  2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» - ФИО1 дов. № 02/01-А4 от 24.04.2024

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 21.02.2024

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 14.06.2023

рассмотрев в судебном заседании 27 июня    2024 года

кассационную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы   от 23 ноября  2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 08 февраля 2024  года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармсервис»,

на основании  определения от 27.06.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Зенькову Е.Л., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А., Зенькова Е.Л. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО «Администратор Бизнес Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фармсервис» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-271895/21 ООО «Администратор Бизнес Центр» на правопреемника ФИО4, должник ООО «Фармсервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 08 февраля 2024  года  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля  2024 года производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября  2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 08 февраля 2024  года  прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля  2024года отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению кассационная жалоба ФИО2  в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  кассационной жалобы поддержал, а представители ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» просили кассационную  жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды,   согласно заявлению ФИО7, 18.07.2023 им по договору целевого займа от 21.04.2023 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фармсервис».

В обоснование доводов заявления о процессуальном правопреемстве ФИО7 указывает, что между ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 04.08.2023, согласно которому ФИО2 передает, а ФИО7 принимает права заявителя по заявлению о намерении погасить требование кредитора должника ООО «Фармсервис», направленному ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-271895/2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40- 155738/23-105-238 Ф в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

С учетом банкротства ФИО2 сделки по заключению договора займа, договора уступки и перечислению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы имеют признаки оспоримости в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что существует реальная возможность истребования у ФИО4 денежных средств в порядке применения последствий недействительности при одновременной утрате статуса конкурсного кредитора должника, что повлечет необходимость применения дополнительных мер судебной защиты и нарушение прав и законных интересов ФИО4

Судами учтено, что постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2023 по уголовному делу № 42202450048000046 наложен арест на все имущество ФИО2 и запрещено кому-либо им распоряжаться, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия по распоряжению денежными средствами, внесенными ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, в том числе путем перечисления их в конкурсную массу должника.

Довод о том, что денежные средства, внесенные на депозит суда, фактически принадлежат ФИО7, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку денежные средства были внесены непосредственно ФИО2, доказательств принадлежности данных денежных средств ФИО7 не представлено. Заключение договора уступки прав требования не влияет на определение собственника указанных денежных средств, внесенных на депозит суда, которые подлежат включению в конкурсную массу ФИО2

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы   от 23 ноября  2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 08 февраля 2024  года по делу № А40-271895/21 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова