РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103450/24-122-611

г. Москва

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Жилище» (109431, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ АВИАКОНСТРУКТОРА МИЛЯ, Д. 24, ПОМЕЩ. 2/1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) 

к СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, 

<

...>), ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>) 

об оспаривании постановления от 26.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 110020/23/98097-ИП 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 21.11.2023г. (диплом) 

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 удостоверения, 2) не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилище» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России об уменьшении взыскиваемого с заявителя  исполнительского сбора   в рамках исполнительного производства № 110020/23/98097-ИП.

              Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их обоснованности по доводам заявления и ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, не позволяющее своевременно погасить образовавшуюся задолженность, что, однако же, не должно приводить к возложению на общество чрезмерной финансовой нагрузки в качестве меры ответственности за допущенное нарушение.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представила материалы исполнительного производства № 110020/23/98097-ИП и просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по делу постановления.

Представитель заинтересованного лица 2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица 2.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 27 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 110020/23/98097-ИП в отношении ООО «УК «Жилище», в результате чего вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 14 494 201 руб. 18 коп. на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 33 от 17.09.2023 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве. 

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 26 марта 2024 г. в связи с неисполнением Заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства 235105/24/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 939 482 руб. 36 коп. Не согласившись с размером исполнительского сбора, полагая его чрезмерно значительным, несправедливым, жестким и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств и финансового положения ООО «УК «Жилище» в сфере предпринимательства, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как в рассматриваемом случае указывает Заявитель, требования вынесенного в отношении него постановления от 21.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 98097/23/417614-ИП не были исполнены обществом своевременно ввиду тяжелого финансового положения, обусловленного статусом Заявителя как управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов и вынужденной своевременно обеспечивать расчеты с ресурсоснабжающими организациями при значительном росте дебиторской задолженности, вызванном увеличением количества недобросовестных потребителей (должников) за жилищно-коммунальные услуги, игнорирующих и значительно задерживающих оплату счетов за жилищно-коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, ООО «УК «Жилище» не имеет фактической возможности в установленный срок полностью исполнять требование постановления службы судебных приставов в связи с тяжелым финансовым положением. Предъявленный для взыскания исполнительский сбор 939 482 руб. 36 коп., является существенной финансовой нагрузкой для ООО «УК «Жилище».

Тяжелое финансовое положение ООО «УК «Жилище» т.е. обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, также подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу А40-280354/23. В рамках указанного дела Инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по г. Москве обращалась в суд с требованием о признании несостоятельным ООО «УК «Жилище», однако Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в связи с полным погашением задолженности ООО «УК «Жилище» перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по г. Москве в размере 6 464 416 руб. 40 коп.

Кроме того, в распоряжении ООО «УК «Жилище» имеется дебиторская задолженность в размере 8 505 024 руб. 549 коп., подтверждённая вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу а40-186665/2022, а также исполнительным производством № 395656/23/77056-ИП которое на протяжении длительного времени находится на исполнении в Федеральной службы судебных приставов. В настоящее время находится на этапе реализации арестованного имущества должника. Длительное неисполнение ФССП указанного решения суда, также препятствует ООО «УК «Жилище» в исполнении обязательств уже перед своими кредиторами, что также доказывает тяжелое финансовое положение ООО «УК «Жилище».

Также, исходя из электронной картотеки арбитражных дел и судов общей юрисдикции на территории горда Москвы ООО «УК «Жилище» ведет претензионно-исковую работу с иными контрагентами требуя исполнения обязательств по дебиторской задолженности.

В такой ситуации, с учетом сложного материального положения общества, но при его добросовестной реализации своих прав и исполнении возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме непосредственным возлагает на ООО «УК «Жилище» дополнительные, значительные имущественные обязанности, что в том числе неминуемо способствует значительному нарушению исполнения обязательств ООО «УК «Жилище» перед его кредиторами, а также приведет к нарушению принципа дифференциации назначаемого наказания за допущенное нарушение.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, примененный размер исполнительного сбора не соответствует задачам правильного и своевременного исполнения акта Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 и целям защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства, установленных в ст. 2 Закона об исполнительном производстве. 

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), не нарушать защищаемые федеральным законом права и интересы должника. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П разъяснил, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливают право суда уменьшить размер исполнительского сбора, возложенного на должника с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора. 

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные 4 обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание всю совокупность ранее перечисленных и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о безосновательной чрезмерности и завышенности назначенного заинтересованными лицами Заявителю исполнительского сбора, суд находит возможным уменьшить его размер в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в целях достижения в рассматриваемом случае баланса частных и публичных интересов.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, а потому суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ООО «УК «Жилище» на основании постановления от 26.03.2024 по исполнительному производству №235105/24/98097-ИП на четверть от установленного размера до 704 611 (семьсот четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая