ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

                         Дело № А40-2710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТПК ГОЛОВИНО»          

на постановление от 11.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,          

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТ ХИМСЫРЬЕ»        

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ГОЛОВИНО»      

о взыскании денежных средств,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТ ХИМСЫРЬЕ» (далее – ООО «ОТ ХИМСЫРЬЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ГОЛОВИНО» (далее – ООО «ТПК ГОЛОВИНО», ответчик) о взыскании 28 387 747 руб. 65 коп., в том числе, 28 141 700 руб. неосновательного обогащения, 246 047 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 20.12.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 28 387 747 руб. 65 коп., в том числе, 28 141 700 руб. неосновательного обогащения, 246 047 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 20.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 28 141 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства,

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на систематическое перечисление денежных средств истцом ответчику за транспортные услуги в течение трех лет, с 2014 по 2016 годы, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в период 2014-2016 гг. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 28 141 700 руб. В качестве назначения платежей указано: оплата за транспортно-экспедиционные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что какой-либо договор между истцом и ответчиком, в том числе на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не заключался, фактически услуги не оказывались. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что денежные средства перечислялись ответчику на основании сделок и истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия у него договора с истцом, совершения иных сделок с истцом, наличия других оснований к получению спорной суммы от истца, возражений по иску ответчиком не заявлено,  обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены ни прямо, ни косвенно; несогласие ответчика с этими обстоятельствами не вытекает из иных материалов дела, следовательно, арбитражному суду следует исходить в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и учитывая, что тот факт, что ответчик не оказывал истцу транспортные услуги, на чем настаивает истец, ответчиком не оспорен и не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств ответчику за оказание транспортно-экспедиционных услуг является необоснованным, получение и удержание ответчиком спорной суммы также является необоснованным, а полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорная сумма, перечисленная истцом ответчику признана неосновательным обогащением, пришел к выводу, что указанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Исходя из установленных обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения 

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 июля 2017 года по делу №А40-2710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТПК ГОЛОВИНО»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                           А.Р. Белова        

                                                                                                  Н.Н. Бочарова