АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-763/2024

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Опора»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.12.2023

по делу № А51-3447/2023 

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Опора» 

о расторжении договора от 16.10.2020 №25-28-030012-Ю-Р-НР-00493 аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – истец, УМС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690077, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «СК «Опора», общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2020 №25-28-030012-Ю-Р-ГР-00493 с кадастровым номером 25:28:030012:7323, площадью 364 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющего местоположение: установить относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: общественное питание, для использования в целях: реализации инвестиционного проекта «Строительство объектов торговли, общественного питания (кафе) и летней базы отдыха на территории города Владивостока», об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:7323, площадью364 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установить относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: общественное питание, для использования в целях: реализации инвестиционного проекта «Строительство объектов торговли, общественного питания (кафе) и летней базы отдыха на территории города Владивостока» и передать УМС по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 договор аренды земельного участка от 16.10.2020 №25-28-030012-Ю-Р-НР-00493 с кадастровым номером 25:28:030012:7323, площадью 364 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установить относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: общественное питание, для использования в целях: реализации инвестиционного проекта «Строительство объектов торговли, общественного питания (кафе) и летней базы отдыха на территории города Владивостока» расторгнут. На ООО «СК «Опора» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:7323, площадью 364 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установить относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: общественное питание, для использования в целях: реализации инвестиционного проекта «Строительство объектов торговли, общественного питания (кафе) и летней базы отдыха на территории города Владивостока» и передать Управлению по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

ООО «СК «Опора» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.06.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 20.12.2023 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возвратил обществу апелляционную жалобу. 

ООО «СК «Опора», не согласившись с определением от 20.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Общество настаивает на позиции о том, что судебные извещения направлялись по адресу: 

<

...>, который является домашним адресом бывшего генерального директора ООО «СК «Опора» - ФИО1, полномочия которого прекращены на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.10.2020. После выхода ФИО1 из состава участников общества продолжала действовать договоренность о том, что приходящая корреспонденция в адрес ООО «СК «Опора» будет передана новому директору – ФИО2 Причиной пропуска срока в данном случае является недобросовестность поведения бывшего директора ООО «СК «Опора», который не передавал поступающую в его адрес судебную корреспонденцию.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Опора» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023. Апелляционная жалоба подана обществом через систему «Мой арбитр» 11.12.2023. Между тем срок апелляционного обжалования решения суда от 20.06.2023 истек 20.07.2023.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «СК «Опора» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало, на отсутствие у общества сведений о наличии настоящего спора.  Ответчик ссылался на то, что судебная корреспонденция направлялась по адресу, который являлся домашним адресом бывшего генерального директора ФИО1, который после выхода из состава участников общества во исполнение достигнутых договоренностей должен был передавать входящую корреспонденцию, которая приходила на его адрес, однако передачу корреспонденции должным образом не осуществил. В этой связи просил учесть суд тот факт, что генеральный директор ФИО2 не мог иметь самостоятельного доступа к получению почтовой корреспонденции. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и исходил при этом из следующего.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 03.03.2023, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству от 06.04.2023 направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу заявителя: 690092, 

<

...>. Указанный адрес являлся действительным адресом юридического лица – ООО «СК «Опора», что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2023. Сведения о направлении и неудачных попытках вручения следуют также из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте Почта России.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Заявитель указывает, что бывший генеральный директор не исполнял договоренность по передаче судебной и иной корреспонденции, а новый руководитель общества не имел доступа  получать такую корреспонденцию по личному домашнему адресу ФИО1, данные обстоятельства послужили основанием для изменения юридического адреса общества 20.10.2023. Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Напротив,  действуя разумно, осмотрительно и добросовестно заявитель должен был предпринять меры по получению юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо оперативно принять меры по устранению данных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что новый руководитель ООО «СК «Опора» на протяжении длительного времени осуществлял связь от имени юридического лица по  адресу, в качестве которого указан домашний адрес ФИО1 Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «СК «Опора» считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, так как заявитель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного части 1 статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, находятся исключительно в зоне его ответственности и связаны с внутренними организационными проблемами ООО «СК «Опора». 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем, апелляционная  жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2023, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А51-3447/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690077, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.,  ошибочно уплаченную представителем ФИО3 по чеку по операции Сбербанк онлайн от 31.01.2024 03:50:27 мск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова