АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Дело №

А05-6855/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2022), 

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А05-6855/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание склада открытого хранения площадью 311,2 кв. м с кадастровым номером 29:22:040211:320, расположенного по адресу: г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Трансмор».

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости - здание склада площадью 2 212 кв. м, 1977 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:321, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Октябрьский, Окружное шос., д. 3, корп. 3, стр. 1.

Данное здание находится на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:118 площадью 3 401 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания склада, расположенного в границах участка по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 3.

Ответчику на праве собственности принадлежат соседствующие объекты недвижимости: здание склада открытого хранения площадью 311,2 кв. м, 1974 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:320, расположенное по адресу: г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 1.

Данное здание находится на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:2190, площадью 1050 кв. м, расположенном по адресу: г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 1, стр. 3.

Общество, ссылаясь на то, что склад открытого хранения не имеет прочной связи с земельным участком, находится не на земле, а на рампе, принадлежащей Обществу, то есть не является объектом недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам принадлежащие истцу и ответчику объекты являются самостоятельными объектами недвижимости. В связи с этим утверждение Общества о том, что принадлежащий ответчику склад открытого хранения находится на принадлежащей истцу «рампе» не нашло своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что права Общества нарушены фактом государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащий ему объект. Более того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 (т.1, л.д. 38, 39) следует, что впервые права на спорный объект были зарегистрированы 22.11.2017. Впоследствии объект неоднократно менял собственника. 

Таким образом, за долго до момента возникновения права собственности Общества на принадлежащие ему объекты (06.02.2020), спорный объект длительное время открыто участвовал в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Данные обстоятельства не могло не быть известны предыдущим собственникам объектов, принадлежащих в настоящее время истцу, и они с таким положением соглашались, поскольку не оспаривали права собственников спорного объекта. 

Для эксплуатации спорного объекта сформирован отдельный земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:2190, являющийся в настоящее время собственностью ответчика. При этом из материалов дела следует, что данный земельный участок был приобретен предыдущим собственником спорного объекта (ФИО3) по договору купли-продажи от 28.04.2021 № 13, заключенному с муниципальным образование «Город Архангельск», то есть в порядке реализации собственником недвижимости исключительного права на приобретение земельного участка, на котором такая недвижимость расположена.

Из текста искового заявления Общества следует, что поводом для предъявления настоящего иска послужило требование ФИО3, как предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190, об освобождении Обществом данного земельного участка либо урегулировании отношений по его использованию. 

Таким образом, по сути, права Общества, в защиту которых предъявлен иск, относятся к сфере земельных отношений.

Данные обстоятельства подтверждают, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушенного по его мнению ответчиком.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о том, что «рампа» на которой расположен склад открытого хранения, принадлежащий ответчику может быть признана самостоятельным объектом недвижимости. По мнению истца, спорная «рампа» - это принадлежность здания склада, являющегося собственностью истца. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что зарегистрированный за ответчиком объект имеет самостоятельное назначение являются обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А05-6855/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина