Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68470/2025

18 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: 196006, 

<

...>, литера Л, помещ. 1-Н, ком. 50-76, 130-134; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 148 746 руб. 12 коп. за просрочку выполнения работ за период с 12.12.2022 по 16.07.2024.

Определением арбитражного суда от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статей 227 и 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением в виде резолютивной части от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктурыСанкт-Петербурга (далее – Комитет, Заказчик) и Обществом (Подрядчик), заключен государственный контракт от 09.10.2018 № П-21/2018 (далее – Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Шуваловский пр. на участке от Комендантского пр. до Парашютной ул.» для нужд Санкт-Петербург.

На основании соглашения от 30.01.2024 о перемене лиц в обязательствепо Контракту права и обязанности заказчика от Комитета переданы Дирекции.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта результатом работ по Контракту является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта «Шуваловский пр. на участке от Комендантского пр. до Парашютной ул.» для нужд Санкт-Петербурга, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями Контракта, получившая согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по транспорту, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в иных государственных органах и учреждениях (при необходимости), в том числе указанных в задании Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта (далее – документация).

В силу пункта 4.5. Контракта документация разрабатывается Подрядчиком в объеме, необходимом для согласования в соответствии с пунктом 4.2. Контракта. 

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 4к Контракту), работы по третьему этапу Контракта – согласование и утверждение документации по планировке территории в Комитете по градостроительствуи архитектуре – должны быть выполнены не позднее 30.09.2019.

Исходя из пункта 5.2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, со строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения Подрядчиком работ в установленный срок.

В случае если, Подрядчик своевременно не предупредил заказчикаСанкт-Петербурга о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на Подрядчика.

В силу пункта 7.2. Контракта Подрядчик уплачивает ЗаказчикуСанкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и установленных в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что по состоянию на 16.07.2024 работы по 3 этапу Подрядчиком не исполнены, заключение Комитета по градостроительству и архитектурео согласовании документации в Дирекцию не предоставлены.

Ввиду непредставления результатов работ по 3 этапу Дирекция начислила Обществу неустойку на основании пункта 7.2 Контракта за период с 12.12.2022 по 16.07.2024 в размере 148 746 руб.

Дирекция направила в адрес Общества претензию от 20.05.2025 с требованием об уплате указанного размера неустойки.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество представило в суд отзыв на иск, согласно которому просило отказать в удовлетворении требований Дирекции, ссылаясь на то, что Подрядчик выполнил обязательства по Контракту 12.10.2023 в полном объеме.

Ответчик указал, что письмом от 03.11.2023 № 7494 направил документацию и акт № 3/П-21/2018 от 03.11.2023 для приемки и подписания. От Заказчика поступил отказ в связи с передачей государственных контрактов Дирекции и просьбой после подписания дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве к Контракту направить документы об исполнении 3 этапа Контракта в адрес Дирекции.

Заказчик в письме от 20.12.2023 № 01-18-13844/23-1-1 указал, что процедура подписания актов приема-передачи документации по Объекту между Комитетом и Дирекцией запланирована до 16.02.2024. На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по Контракту от 30.01.2024 все права и обязанности Заказчика перешли к Дирекции

Письмом от 15.05.2024 № 2550 Подрядчик направил в адрес Дирекции документацию и акт № 3/П-21/2018 от 15.05.2018 для приемки и подписания.

Заказчик направил отказ в оплате и приемке документации по Контракту ввиду необходимости прохождения процедуры общественных обсуждений и утверждения ДПТ ЛО Правительством Санкт-Петербурга

Ответчик считает, что Дирекция незаконно включила в период начисления пени Подрядчику по 3 этапу Контракта период с 13.03.2023 по 30.01.2024, когда первоначальный Заказчик – Комитет осуществлял передачу полномочий по Объекту Дирекции и отказался от приемки и оплаты выполненных работ по Контракту, а также период с 01.02.2024 по 16.07.2024, когда истец как новый Заказчик совместно с Комитетом по градостроительству и архитектуре осуществлял действия по проведению публичных слушаний и направлению документации на утверждение в Правительство Санкт-Петербурга.

Общество указало, что документация по Объекту была утверждена в Правительстве Санкт-Петербурга Заказчиком по истечении 9 месяцев, в данный период Заказчик неоднократно необоснованно отказывал Подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, при этом не выполняя своих обязательств по Контракту, что привело к необходимости повторного согласования документации в Комитете по градостроительству и архитектуре в связи с изменением градостроительного законодательства Санкт-Петербурга.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительствоми ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работыи передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по Контракту. 

В соответствии с пунктом 6 технического задания (приложение № 1 к Контракту) документация, представленная в результате выполнения работ по предмету Контракта, должна учитывать требования, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 438 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории» (далее – Положение). 

Согласно пункту 8 Положения градостроительная документация подлежит направлению на общественные обсуждения.

Дирекция в своих письмах неоднократно указывала ответчику как на обязанность последнего предоставить утвержденную документацию по планировке территории, как того требует задание КГА, так и на иные недочеты, которые делают невозможным приём Заказчиком работ по Контракту.

В рассматриваемом случае суд установил, что Общество получило согласования документации исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга только 12.10.2023, то есть, после установленного Контрактом срока выполнения работ (30.09.2019).

Вопреки доводам Общества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФв материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства по своевременному исполнению работ нарушены им по вине Заказчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Дирекция вправе требовать уплаты Обществом неустойки, начисленной на основании пункта7.2. Контракта за нарушение сроков исполнения обязательств.

Размер неустойку по состоянию на 16.07.2024 составил 148 746 руб. 12 коп.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, и признал его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Исходя из части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не считается чрезвычайно высокой, длительность периода просрочки исполнения обязательства по Контракту, суд не находит в рассматриваемом случае оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (ИНН 

<

***>) 148 746 руб. 12 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 437 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                  Алчаков Б.Х.