ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37928/2020

Дело № А40-322560/19

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Унбес"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-322560/19, 

принятое судьей Никоновой О.И., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Унбес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.10.2019 г.

от ответчиков: от ИП ФИО3  – ФИО5 по доверенности от 07.10.2020, от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.05.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Унбес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик2) о защите деловой репутации, в частности, истец просит признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Унбес» размещенное ИП ФИО3 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) сообщение № 04178952 от 30.07.2019 о намерении ИП ФИО2 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности ООО «Унбес». 

Решением от 15 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчиков поступили отзывы, в которых они против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражали,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации к ответчикам 1 и 2 с требованиями на основании ст.ст. 150, 152 ГК РФ, в обоснование которых, истец указывает на публикацию в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) сообщения № 04178952 от 30.07.2019 о намерении ИП ФИО2 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности ООО «Унбес». 

По мнению истца, публикация содержит негативную информацию, а названное сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку высказаны утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика якобы имеются основания для обращения в арбитражный суд и признания истца несостоятельным (банкротом).

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, придя к выводу, что доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что:

1) имел факт распространения сведений в отношении истца;

2) сведения не соответствуют действительности;

3) сведения носят порочащий характер;

4) сведения носят характер утверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)».

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах.

Довод истца о том, что вывод суда о том, что истцом не доказано несоответствие распространенных сведений действительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2.9. Приказа Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 (ред. от 23.07.2015) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно прийти к выводу о том, что в данном случае оснований для аннулирования сообщения, в связи с ошибкой, не имеется, а на законодательном уровне иного порядка исключения сведений о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено.

Довод истца о том, что опубликованные сведения носят порочащий характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

Оспариваемая информация, размещенная на официальном сайте Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, не является недостоверной, поскольку ответчиками выполнялись требования Закона о банкротстве в рамках заключенного договора на оказание услуг № 01-07/19 от 22.07.2019.

На дату размещения информации, она соответствовала действительности; задолженность истца перед ответчиком существовала, обратного истцом не доказано.

Так ответчик2, исполняя обязательства в рамках заключенного договора, 26.07.2019 разметила в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о намерении ответчика1 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности истца.

АО «Интерфакс» выставило за размещение сообщения № 04178952 в ЕФРСФДЮЛ счет № С2019-01-83265 от 26.07.2019, который был оплачен 29.07.2019, и сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве опубликовано   30.07.2019.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что следующий вывод суда: «поскольку ООО «УНБЕС» не исполнило перед ИП ФИО2 свои обязательства, ФИО2 использовался своим правом для обращения в суд с заявлением о признании ООО «УНБЕС» банкротом», не соответствует действительности. 

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность но уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Так задолженность с ООО «УНБЕС» в пользу ИП ФИО2 взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98468/2019 от 04.12.2019.

Исполнительный лист ФС № 029515746 для принудительного взыскания на основании данного решения получен 05.03.2019.

При этом истец не исполнил добровольно решение суда, в результате чего, ответчик1 обратился в филиал Банка «АТБ» ПАО только 23.07.2019 для принудительного взыскания.

Поскольку истец не исполнил перед ответчиком1 свои обязательства, ответчик1 хотел воспользоваться правом для обращения в суд с заявлением о признании истца банкротом.

В данном случае имела место реализация гражданином ФИО2 конституционного права на обращение в судебные органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть и оценить соответствующе заявление в установленном процессуальном порядке и принять соответствующее решение.

В связи с тем, что денежные средства в рамках погашения задолженности истца перед ответчиком1 были погашены, основания для обращения в суд через 15 дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве отсутствовали.

Однако, изложенное в заявлении мнение заявителя не является сведениями в понимании ст. 152 ГК РФ и не может быть опровергнуто в судебном порядке в рамках иска о защите деловой репутации. 

Сообщения, которые изложены в заявлении о банкротстве, выражают личное мнение заявителя о намерении относительно возможности исполнения принятого по делу судебного решения, в связи с чем, признать их порочащими репутацию истца невозможно.

Суд, используя ретроспективный подход, может рассматривать факт наличия долга исключительно на дату публикации. 

Злоупотребление правом может признано за ответчиком только при отсутствии критериев неплатежеспособности у истца на дату публикации спорного сообщения.

Между тем из представленного истцом Инкассового поручения № 144072 от 24.07.2019 деньги с расчетного счета 

<

***> в филиале «АТБ» ПАО в пользу ответчика1 списаны только 31.07.2019. 

Соответственно на дату размещения сведений 26.07.2019 обязательства истцом перед ответчиком1 не исполнены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, "при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения. которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Исходя из толкования слова "намерение", намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. 

Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных   действий.   Поскольку   утверждение   о   каком-либо   факте   при   этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

При этом, даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.

Согласно пункту 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. 

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, можно прийти к выводу, что обращение ответчика1 при участии ответчика2 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с заявлением о размещении сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании истца банкротом, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, не является распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку является правом гражданина на обращение в компетентные органы за защитой своих нарушенных и (или) оспариваемых прав, и тот факт, что истец после официального размещения сведений погасил имеющуюся задолженность, не может служить основанием для привлечения ответчиков 1 и 2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Также судом не может быть принято утверждение истца о том, что под распространением сведений понимается, в том числе,  обращение в ЕФРСДЮЛ с заявлением о намерении обратиться в Арбитражный суд, содержащим порочащие сведения, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Не может быть принят судом довод истца о том, что распространенные в сообщении о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве сведения являются порочащими, поскольку данные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Сообщение в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности  юридических лиц,  индивидуальных  предпринимателей   и  иных 

субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) сообщение № 04178952 от 30.07.2019 выражает лишь личное мнение заявителя.

Не может быть также принят судом довод истца о том, что ответчик преследовал цель представить истца финансово несостоятельным перед его контрагентами и тем самым внушить недоверие к нему с их стороны, поскольку данный вывод сделан на основе собственных предположений, как и довод истца о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-322560/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Т.В. Захарова

СудьиВ.Р. Валиев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.