ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64731/2018

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,      

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 20.11.2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАС России

на решение от 07.06.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Немовой О. Ю., 

на постановление от 13.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Красновой Т.Б.,

по заявлению АО «Антипинский НПЗ»

к ФАС России

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

АО «Антипинский НПЗ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее заинтересованное лицо) от 12.03.2018 по делу № 4-14.24-1992/00-02-17 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Федеральной антимонопольной службой подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Федеральная антимонопольная служба указывает, что согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. В постановлении ФАС России по делу № 4-14.24-1992/00-02-17 об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано – 09.03.2017. Срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться 10.03.2017 и заканчивается 09.03.2018. Однако в связи с тем, что 09, 10, 11 марта 2018 года были нерабочими днями, то в силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, а именно 12.03.2018. Оспариваемое постановление вынесено 12.03.2018, следовательно, на момент вынесения указанного  постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Представитель  Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

АО «Антипинский НПЗ» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по данным ФГБУ «ЦДУ ТЭК» суммарныйобъем добычи дизельного топлива группой лиц АО «Антипинский НПЗ» за 2016 год превышает объем 100 тысяч тонн. Согласно регистрационной записи АО «СПбМТСБ» №14636706 АО «Антипинский НПЗ» представило информацию о спецификации 5А от 02.03.2017 к договору на поставку дизельного топлива от 01.11.2016 на регистрацию 03.07.2017, объем сделки по указанному договору превышает более 60 тонн.

Согласно письму АО «Антипинский НПЗ» указанная Спецификациярасторгнута. Однако срок предоставления информации об указанном договоре АО «Антипинский НПЗ» в нарушение требований п.14 Положения соблюден не был, в связи с чем 12.03.2018 антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.14.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, АО «Антипинский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в случаесовершения административного правонарушения, выразившегося в формебездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судами установлено, что существенные условия определены непосредственно в вышеупомянутой спецификацией №5А от 02.03.2017, в связи с чем течение трехдневного срока, установленного для представления соответствующих сведений, началось 03.03.2017 и окончилось 07.03.2017.

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 08.03.2017, а заканчивается 07.03.2018 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению годичного срока.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности после 07.03.2018 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1487/14.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к ответственности истек к моменту вынесения УФАС по МО оспариваемого постановления от 12.03.2018 о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требований  о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 12.03.2018 по делу № 4-14.24-1992/00-02-17 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.24 КоАП РФ.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-64731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2

Судьи: О. В. Каменская  

В. В. Кузнецов