﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5670/2018(29)-АК

Дело №А71-5294/2017

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от должника МУП «СпДУ» - Яровой Д.С., паспорт, доверенность от 17.12.2018; 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ижснаб» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ижснаб» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.03.2019,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-5294/2017

о признании Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

05 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) несостоятельным (банкротом) (далее – МУП «СПДУ»), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 390 220 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу №А71-4179/2016, которое после устранения недостатков, определение суда от 14.07.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 20 сентября 2017 года произведена процессуальная замена заявителя ООО «Мусоровозов» на ООО «Консалтинговый Центр»; признано обоснованным заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании МУП СПДУ несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении МУП СПДУ процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30 сентября 2017 года.

Определением суда от 06 августа 2018 года в отношении МУП СПДУ введена процедура финансового оздоровления на срок до 03 августа 2020 года; административным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна, член СРО Союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

27 марта 2019 года административный управляющий МУП СПДУ Чайкина О.Д. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Муниципальную управляющую компанию - Спецдомоуправление» г. Ижевск обязанности приостановить выплаты в пользу ООО «Ижснаб» до рассмотрения по существу заявлений арбитражного управляющего Чайкиной О.Д. в рамках обособленных споров С/1, С/2, С/3, С/4, С/5, С/6 в деле о банкротстве МУП СпДУ №А71-5294/2017; запрета ООО «Ижснаб» распоряжаться числом голосов, пропорциональным размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП СпДУ на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5294/2017 Т/58 от 13.04.2018, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5294/2017 Т/59 от 12.04.2018, Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5294/2017 Т/60 от 12.04.2018; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5294/2017 Т/61 от 12.04.2018, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5294/2017 Т/62 от 13.04.2018, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5294/2017 Т/63 от 17.04.2018, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5294/2017 Т/64 от 13.04.2018 - при проведении собраний кредиторов МУП СпДУ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление» производить выплаты в счет погашения обязательств по договорам №№445, 446, 447, 448, 449 и 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО «Ижснаб» до рассмотрения по существу заявлений арбитражного управляющего Чайкиной О.Д. в рамках обособленных споров С/1, С/2, С/3, С/4, С/5, С/6 в деле о банкротстве МУП СпДУ №А71-5294/2017 и вступления определений суда по результатам рассмотрения указанных заявлений в законную силу. 

08 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ижснаб» (далее - ООО «Ижснаб») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28 марта 2019 года.

Определением суда от 09 августа 2019 года заявление принято к производству, ввиду нахождения судьи Чухманцева М.А. в отпуске назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2019 под председательством судьи Глуховой Е.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ижснаб» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года по делу №А71-5294/2017, в виде запрета Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление» производить выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижснаб» в счет погашения обязательств по договорам на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013 № 450, 445, 446, 447, 448, 449 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ижснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2019 отменить, принять новое постановление об удовлетворении заявления кредитора об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 по делу №А71-5294/2017, в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание определение суда от 24 мая 2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, признаны недействительными пункты 8.3, 8.4.3 договора №450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору №450 от 01.08.2013, заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ №6»; применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО ЖЭУ №6» в пользу МУП СпДУ денежные средства в сумме 1 869 349,44 рубля. Таким образом, судебный акт по обособленному спору С1 вступил в законную силу. Оставшиеся обособленные споры являются однотипными и не касаются сумм требований ООО «Ижснаб». Требования общества «Ижснаб», основанные на договоре оказания услуг о содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов включены в реестр требований кредиторов должника в сумме около 29 млн. рублей. Требования, основанные на договорах, которые являются предметом спора о признании их недействительными,  не включены в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда о размере удовлетворенных требований кредитора в процедуре банкротства, являются неправомерными. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что не имеют правового значения определения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, касающиеся правоотношений с ООО «ЖЭУ №2». Денежные средства на счете должника не аккумулируются, что в последующем повлечет невозможность погашения его требований, включенных в реестр. Судом нарушены требования закона об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. 

Представителем МУП «СпДУ» представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Указывает на то, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали. Обществу «Ижснаб» уже выплачено в счет погашения требования около 8 000 000,00 рублей. Общество «Ижснаб» является недобросовестным кредитором. Основания для отмены судебного акта не усматриваются. 

Представителем общества «Ижснаб» представлены пояснения, в которых настаивает на отмене судебного акта. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель МУП СпДУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП СпДУ введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Ижснаб» в совокупном размере 27 942 456,31 рубля.

Указанные требования основаны, в т.ч. на задолженности, возникшей на основании:

договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов №445 от 01.08.2013г., заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ №1»; 

договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов №446 от 01.08.2013г., заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ №2»;

договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов №447 от 01.08.2013г., заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ №3»; 

договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов №448 от 01.08.2013г., заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ №4»;

договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов №449 от 01.08.2013г., заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ №5»;

договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов №450 от 01.08.2013г., заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ №6».

Административным управляющим поданы заявления об оспаривании всех указанных сделок, которые рассматриваются в рамках обособленных споров С/1. С/2, С/3. С/4, С/5, С/6 в деле о банкротстве МУП СпДУ №А71-5294/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5294/2017 от 03 августа 2018 года (в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года) в отношении МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца до 03 августа 2020 года, утвержден график погашения задолженности в редакции, утвержденной решением первого собрания кредиторов должника от 20.07.2018: в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 погашение задолженности (сумма основного долга) перед кредиторами в размере 2 498 34,56 рубля ежемесячно; в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 погашение задолженности (сумма основного долга) перед кредиторами в размере 5 296 500,47 рубля ежемесячно; в период с 01.02.2020 по 28.02.2020 погашение задолженности (сумма основного долга) перед кредиторами в размере 5 748 348,77 рубля ежемесячно; в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 погашение задолженности (сумма основного долга) перед кредиторами в размере 7 876 405,45 рубля ежемесячно.

В соответствии с утвержденным графиком в пользу ООО «Ижснаб» перечислено 8 482 409,14 рубля и ежемесячно должник должен погашать еще по 1 741 204,57 рубля. 

27 марта 2019 года административный управляющий МУП СпДУ обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выплат в пользу ООО «Ижснаб» и запрета ООО «Ижснаб» распоряжаться числом голосов, пропорциональным размеру требования, включенных в реестр требований кредиторов должника при проведении собраний кредиторов должника на период до вступления в законную силу судебных актов по заявлению об оспаривании сделок. 

Определением суда от 28.03.2019 ходатайство административного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры приняты на срок до рассмотрения по существу заявлений арбитражного управляющего Чайкиной О.Д. в рамках обособленных споров С/1, С/2, С/3, С/4, С/5, С/6 в деле о  банкротстве МУП СпДУ №А71-5294/2017 и вступления определений суда по результатам рассмотрения указанных заявлений в законную силу.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного управляющего о принятии обеспечительных мер исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявлений о признании сделок недействительными, направлена на обеспечение интересов кредиторов и должника, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае признания сделок недействительными, требования ООО «Ижснаб» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. 

ООО «Ижснаб» обратилось с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 признаны недействительными пункты 8.3, 8.4.3 договора №450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к вышеуказанному договору, заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ№6», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖЭУ№6» в пользу МУП СпДУ денежных средств в размере 1 869 349,44 рубля (обособленный спор С/1). Таким образом позиция по вышеуказанным обособленным спорам сформирована, не касается сумм требования ООО «Ижснаб», ранее включенных в реестр кредиторов должника. Все споры С1-С6 являются однотипными. Основания для сохранения обеспечительных мер отпали. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ижснаб» об отмене обеспечительных мер исходил из того, что основания, по которым были приняты указанные меры, не отпали, судебные акты по обособленным спорам С2-С6 не вступили в законную силу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, административный управляющий ссылался на оспаривание сделок, на основании которых требования ООО «Ижснаб» включены в реестр требований кредиторов должника, в условиях введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и погашения требований кредиторов в соответствии с утвержденным планом, требуется сохранить конкурсную массу. В случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, требования общества «Ижснаб» подлежат исключению из реестра.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял истребуемые обеспечительные меры, установив их соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и иных кредиторов.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, кредитор ООО «Ижснаб» указало на рассмотрение одного из шести обособленных споров по оспариванию сделки, ссылаясь на то, что все иски однотипные. Судом сформирована позиция по указанным обособленным спорам и не касается требований общества «Ижснаб», включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. 

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в пользу ООО «Ижснаб» в счет погашения задолженности, включенной в реестр, в том числе по договорам №445-450 от 01.08.2013, перечислено около 8 млн. рублей. Согласно расчету ООО «Ижснаб», в соответствии с данным графиком сумма, подлежащая выплате за период с марта 2019 по июль 2019 года по договору №450 от 01.08.2013 составляет 582 861,60 рубля.

Между тем, утвержденный график содержит только общую сумму задолженности перед кредиторами и как пояснили стороны в судебном заседании, выплаты производятся в процентном соотношении, какая сумма по какому из требований подлежит оплате обществу «Ижснаб» из указанного графика установить не представляется возможным.

Определения суда по обособленным спорам №А71-5294/2017 - С2, С3, С4, С5, С6 в законную силу не вступили, основания принятия обеспечительных мер в виде запрета производить выплаты по данным договорам не отпали.

Учитывая, что МУП СпДУ в порядке исполнения графика в пользу ООО «Ижснаб» выплатило около 8 млн. рублей, сведений о том, по какому из обязательств погашена задолженность график не содержит и сторонами не представлено, то в уже оплаченную должником сумму могла войти задолженность по договору №450 от 01.08.2013.

Следовательно, подлежащая выплате согласно графику сумма в размере 582 861,60 рубля за март-июль 2019 года может составлять сумму задолженности по договорам №445, 446, 447, 448, 449.

Указанное обстоятельство, в том числе явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Принятые обеспечительные меры сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что доводы арбитражного управляющего необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав кредитора, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами, необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на однотипность обособленных споров и сформированную позицию судом в отношении оспариваемой сделки должника, не может предрешать судьбу судебного акта по иным обособленным спорам до вступления их в законную силу. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленных споров об оспаривании сделок должника и вступления судебных актов по ним в законную силу.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы об       отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и об их несоразмерности требованию, заявленному арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Суд первой инстанции посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника, учитывая, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия определением от 28.03.2019 обеспечительных мер не отпали, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда не было оснований для сохранения обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Основания полагать, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не принял во внимание наличие обстоятельств, позволяющих отменить их, отсутствуют, поскольку таковые суду не были представлены.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года по делу №А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова