ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2025

Дело № А40-42575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от ФИО1-ФИО2-дов. от 01.04.2024 р №77/748-нг/77-2024-4-285 на 3 года, адвокат

-от к/у ООО «Медси-Профи» - ФИО3 Н-поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ранее заявлялось ходатайство о проведении онлайн-заседания.

рассмотрев 17.06.2025 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 

по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медит Профи»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медит Профи» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медит Профи» привлечен бывший генеральный директор должника ФИО1 Производство в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего обеспечил транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставил возможность для подключения и участия его в судебном заседании в онлайн-режиме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела, а также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Подключение к системе лицом, заявившим ходатайство о проведении онлайн-заседания, произведено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что , в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника судебные акты не обжалуются, то суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1, который не согласен с привлечением его к ответственности по обязательствам должника.

Как установили суды, а также усматривается из материалов спора, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 в период с 23.05.2013 по 18.09.2023 являлся генеральным директором ООО «Медит Профи», а также с 23.05.2013 является единственным участником, владеющим 100% долей уставного капитала. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 довел ООО «Медит Профи» до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В качестве доводов для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсный управляющий ссылается на то, что признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Медит Профи» в пользу ФИО1 за период с 25.04.2019 по 06.09.2021 денежных средств в размере 19 030 750 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-42575/22).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений в пользу ФИО1, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 19 030 750 руб., оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совершая оспариваемые сделки, бывший директор действовал вопреки интересам должника и его кредиторов, что выразилось в совершении действий, направленных на выведение активов общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 843 942 руб. 91 коп. основного долга. 

Совершенная с ФИО1 сделка повлекла отчуждение денежных средств в размере, составляющем 95,9% от указанной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, соответственно, вред, нанесенный должнику ФИО1 совершением вышеуказанной сделки, оказал существенное негативное воздействие на должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); начисленные дополнительно по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем деле, решением налогового органа от 23.07.2021 № 18, установлен факт налогового правонарушения, выразившегося в неуплате обязательных платежей в результате неправомерного занижения налоговой базы (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации). Вытекающие из данного решения требования в сумме 19 843 942 руб. 91 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что начисленные дополнительно по результатам налогового контроля обязательные платежи (налоги, сборы, страховые взносы) составили 100% от общего объема требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, при этом действия (бездействие) контролирующего должника лица стали непосредственной причиной возникновения признаков неплатежеспособности и объективной невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

 Доводы ФИО1 о возможном двойном привлечении его к ответственности судом кассационной инстанции в настоящее время признаются необоснованными, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» убытков в размере 77 518 366 руб., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в связи с чем изложенные в судебных актах обстоятельства не принимаются и не учитываются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших несостоятельность должника.

Довод заявителя о неправомерности применения судами пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, вызванной совершением контролирующими лицами действий, приведших к существенному ухудшению финансового положения общества, что прямо предусмотрено указанной нормой права.

В кассационной жалобе ФИО1 не опровергает фактические обстоятельства, приводя иную оценку установленным судами фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с решением налогового органа и установленных в нем обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой инстанции и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб., до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А40-42575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов