ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74390/2021

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/со2/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Байшевой,

 

при участии:  

от ООО «ТК «Эридан» ФИО1 по доверенности от 13.02.2023, 

от ООО «Союз-ТТМ» ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14898/2024)  ООО «ТК «Эридан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-74390/2021/со.2/о.м. (судья Заварзина М.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фэттрейдинг» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фэттрейдинг», 

 

установил:

12.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фэттрейдинг».

Определением от 21.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Фэттрейдинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО10

Решением от 24.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2022, ООО «Фэттрейдинг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО11 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

23.03.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО11 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 29.05.2023 заявление принято к производству.

Определением от 20.02.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Союз-ТТМ».

08.04.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7, ФИО8, ООО «Союз-ТТМ», в том числе поступающие на счета в будущем, в пределах суммы 92 384 724,86 руб. до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков физ. лиц и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ООО «Союз-ТТМ» до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсным кредитором ООО «ТК «Эридан» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего  удовлетворить. ООО «ТК «Эридан», являясь кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Фэттрейдинг», поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении фактически контролирующих лиц должника и полагает определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 незаконным, вынесенным формально. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.  Наложение  ареста как одной из обеспечительных мер не может оказать какого-либо негативного влияния на финансовое состояние заинтересованных лиц, так как направлено исключительно на сохранение существующего имущественного статуса (status quo) и является превентивной мерой, направленной на противодействие выводу имеющихся у нее активов в пользу третьих лиц.

ООО «Союз-ТТМ» поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. Судом первой инстанции верно установлено, что сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и доводы конкурсного управляющего о наличии у указанных лиц признаков фактически контролирующих должника лиц притом, что до настоящего времени названный вопрос судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не установлен, в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, основанием для принятия обеспечительных мер не является. Доводы ООО «ТК «Эридан» о том, что денежные средства от ООО «Фэттрейдинг» направлялись на расчетный счет, в том числе, ООО «Союз-ТТМ» материалами дела не подтверждаются. ООО «Союз-ТТМ» в период с июля 2019 г. по февраль 2021 г. денежных средств от должника не получало, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Фэттрейдинг», содержащимися в материалах дела. В указанный период ООО «Союз-ТТМ» вело реальную хозяйственную деятельность и несло расходы на ее осуществление. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер нарушит права и законные интересы третьих лиц. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу №А21-6721/2021 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Союз-ТТМ», производство по делу о банкротстве №А21-6721/2021 прекращено. Данным мировым соглашением установлена рассрочка погашения задолженности, следовательно, принятие арбитражным судом обеспечительных мер нарушит права и законные интересы третьих лиц. ООО «ТК «Эридан» не доказано наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Союз-ТТМ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 91, 92 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема их имущества, а также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Конкурсным управляющим конкретных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и доводы конкурсного управляющего о наличии у указанных лиц признаков фактически контролирующих должника лиц, при том, что до настоящего времени названный вопрос судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не установлен, в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Данных о том, что ответчики своими действиями действительно создают реальную угрозу невозможности исполнению судебного акта либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению в будущем, в том числе совершают действия по отчуждению своих активов, не приведено.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков