ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2020                                                                              Дело № А40-222148/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Брянской таможни – извещена, представитель не явился,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.12.2019),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни

на решение от 25.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-222148/2019

по заявлению Брянской таможни

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

об оспаривании решения,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях,

УСТАНОВИЛ:

Брянская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – служба) признании незаконным решения, оформленного письмом, от 19.07.2019 № у1-12125/05 «О направлении информации», и об обязании направить заявку на принятие конфискованной алкогольной продукции.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ были внесены в Федеральный закон от 22.11.2019 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ, Закон) после принятия оспариваемого решения, и что таможня с учетом данных изменений в законодательстве (пункт 2 статьи 25 Закона), не лишена возможности повторно обратиться в службу по тому же вопросу.

 Таможня и управление, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от таможни поступило ходатайство, в котором таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу судебным актам по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решено конфисковать изъятую таможней алкогольную продукцию, в связи с чем таможня обратилась в службу с заявлением о принятии данной продукции для дальнейшего распоряжения.

В ответ служба письмом от 19.07.2019 № у1-12125/05 «О направлении информации» сообщила об отказе в организации ее уничтожения, указав, что для совершения им действий, предусмотренных Законом № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ответа) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – постановление № 1027), оснований не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление таможни не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, исходили из того, что конфискация в понятийности таможенного регулирования отлична от конфискации в рамках регулирования рынка алкогольной продукции и порождает различные правовые последствия в зависимости от того, применима ли она как вид административного наказания, или как изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суды согласились с доводами службы о том, что для совершения запрашиваемых таможней действий (в том числе уничтожения продукции, то есть полного прекращения физического существования) службе необходимо было удостоверение оценки легальности конфискованного товара.

Поскольку в судебном акте по делам об административном правонарушении судами легальность оборота алкогольной продукции с учетом положений статьи 25 Закона № 171-ФЗ не подлежала оценке, кроме того, в резолютивной части судебного акта указание на уничтожение продукции в порядке, установленном постановлением № 1027, отсутствовало, суды пришли к выводу о том, что службу не имелось оснований для удовлетворения запросов таможни о направлении заявки о вывозе и уничтожении конфискованной алкогольной продукции.

При разрешении спора суд также приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2020 № 305-ЭС19-27052 по делу № А40-81357/19.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из доводов кассационной жалобы таможни оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-222148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева