Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63506/2020

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Управление-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ»

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Главный клинический военный госпиталь» 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)  (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество, ООО Управление-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ») о взыскании 1 956 604 руб. 75 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 14.09.2018 № НБГК-156610-44ФЗ-Т, 334 963 руб. 76 коп. вознаграждения.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Федеральное государственное казенное учреждение «Главный клинический военный госпиталь»  (далее – Учреждение).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

От Банка 01.10.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и  ООО Управление-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-156610-44ФЗ-Т (далее – Гарантия), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 156610 на сумму 3 700 000 руб., сроком действия до 20.01.2019, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Управление-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» и Учреждением (бенефициар).

Из существа иска следует, что в связи с отказом Банка в выплате бенефициару денежных средств по Банковской гарантии Арбитражным судом города Москвы 03.07.2019 вынесено решение по делу № А40-48836/19-31-388 о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу Учреждения задолженность в размере 1 924 360 руб. 75 руб., из которой 1 897 791 руб. 67 коп. денежные средства по банковской гарантии, 26 569 руб. 08 коп. - неустойка за период с 11.01.2019 по 24.01.2019. Также с Банка в доход федерального бюджета взыскано 32 244 руб. государственной пошлины.

Как указал истец, Банк исполнил свои обязательства и осуществил уплату Учреждению денежных средств на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в сумме 1 924 360 руб. 75 коп. (платежное поручение от 04.12.2019 № 809214) и в сумме 32 244 руб. (платежное поручение от 09.04.2020№ 177235).

Банк обратился к принципалу с регрессным требованием от 06.12.2019 № 3743;  впоследствии, направил ответчику досудебную претензию.

Поскольку данные требования остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром. 

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 1 956 604 руб. 75 коп. бенефициару подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Управление-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 334 963 руб. 76 коп. вознаграждения.

Пунктом 1.1.3.1 договора предоставления банковской гарантии установлена сумма вознаграждения в размере 54 700 руб. 

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.  В случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

По указанному основанию истец произвел расчет вознаграждения, размер которого составил 334 963 руб. 76 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 1 956 604 руб. 75 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 14.09.2018 № НБГК-156610-44ФЗ-Т, 334 963 руб. 76 коп. вознаграждения, а также 34 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.