АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97916/2021-26-690

город Москва

10 августа 2021 года

резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2021 года 

мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  ДИРЕКЦИЯ"  

(105043, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "27 НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  

(105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БРИГАДИРСКИЙ, 13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 г. по 07.07.2020 г.  в размере 267 999,74 руб., включая НДС, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 811,34  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  ДИРЕКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "27 НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 г.  по 07.07.2020 г. в размере 267 999,74 руб., включая НДС, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере  811,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года  указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было  направлено определение о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное  определение 14 мая 2021 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных  дел в сети «Интернет».  

От ответчика 03 июня 2021 года поступил отзыв на иск, в котором он  возражает против удовлетворения исковых требований.  

От истца в электронном виде 24 июня 2021 года поступили письменные  возражения на отзыв.  

05 июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесена  резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

От истца 03 августа 2021 года согласно штампу канцелярии суда поступила  апелляционная жалоба, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное  решение.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска, казенное предприятие «Московская  энергетическая дирекция» (далее - истец, предприятие) учреждено городом  Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в  ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства  города Москвы.  

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу  является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой  энергии).  

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества  города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 20.02.2020 №  5771) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление  КП «МЭД», в т.ч. центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) № б/н по адресу: 

<

...> горы, дом 8-10 и ЦТП № б/н, ВГ:45 по адресу: 

<

...>.  

КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы  обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой, в том числе 27 НЦ МО РФ  (ответчик, потребитель).  

В период с 12.11.2018 по 07.07.2020 КП «МЭД» осуществляло подачу  горячего водоснабжения ответчику в объеме 612 м. куб. по адресу: 

<

...>- я улица Соколиной горы, дом 8-10 и в объеме 693 м. куб. по адресу: 

<

...>.  

27 НЦ МО РФ приняло горячее водоснабжение без возражений по  количественным и качественным параметрам.  

В связи с отсутствием в спорный период договорных отношений, в адрес 27  НЦ МО РФ 20.02.2021 КП «МЭД» письмом № 998 направлены соглашения о  компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, акты подтверждения  

переданных ресурсов за период с 12.11.2018 по 07.07.2020, счет на оплату  поставленного горячего водоснабжения.  

Однако стоимость потребленной горячей воды до настоящего времени не  оплачена ответчиком по причине отсутствия утвержденного тарифа.  

В обоснование правовой позиции, истец ссылается на положения статьи 31  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон о водоснабжении), согласно которому горячее водоснабжение, с  использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к  регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее  водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.  

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере  водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.  

Согласно п.п. 2.2. п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009   № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом,  осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве,  является Департамент экономической политики и развития города Москвы.  

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП «МЭД»  потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, был  утвержден для истца приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год  и вступил в силу только 08.07.2020. Указанный тариф не имеет обратной силы и не  может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента  вступления его в силу.  

Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате  исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически  обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.  

При этом отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает  оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе.  

Ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период с  12.11.2018 по 07.07.2020, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат  предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.  

Вместе с тем, при сравнении периодов с 12.11.2018 по 07.07.2020 и с  08.07.2020 по 31.12.2020, деятельность КП «МЭД» осуществлялась в условиях  аналогичных для истца, то есть с использованием того же технологического  оборудования и с такими же материальными затратами. Структура и размер цены  

тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на  период с 08.07.2020 по 31.12.2020, идентичны периоду с 12.11.2018 по 07.07.2020.  

Учитывая изложенное, цена тарифа равная - 171,34 руб./1 м.куб., без учета  НДС, является экономически обоснованной для произведения расчетов за  поставленную горячую воду в период с 12.11.2018 по 07.07.2020.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что 27 НЦ МО РФ является  государственным бюджетным учреждением, финансируется за счет средств  федерального бюджета, в связи с чем оплата потребленных ресурсов может быть  произведена им только на основании тарифов установленных на тот период, в  котором они были получены (то есть с 12.22.2018 по 07.07.2020) и утвержденных в  порядке, установленном законодательством РФ, или на основании экономически  обоснованных затрат КП «МЭД» на приготовление и передачу 1 м.куб. горячей  воды.  

Применение не существовавшего на тог период тарифа (в размере -171,34  руб./куб.м.) недопустимо. Расчет экономически обоснованных затрат КП «МЭД» на  приготовление и передачу 1 м.куб. горячей воды в федеральное государственное  бюджетное учреждение «27 Научный центр» Министерства обороны Российской  Федерации не направлялся.  

Отклоняя доводы отзыва ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд  руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума № 30 от  17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии.  

Кроме того, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на  горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не  уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определение Верховного  

суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а продолжил получать горячую воду, без  осуществления оплаты за услуги.  

Тариф на горячую воду, поставляемую КП «МЭД» потребителям с  использованием закрытой системы горячего водоснабжения, утвержден для истца  приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год в размере 171,34  руб./1 куб.м. без НДС.  

Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на  отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом,  отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований Ответчику  потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе. Следовательно, фактически  поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных  ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на  приготовление коммунального ресурса.  

При расчете неосновательного обогащения в отсутствие утвержденного  регулирующим органом тарифа на горячую воду оплата принятой горячей воды  должна производиться из ее фактической стоимости, учитывающей экономически  обоснованные затраты предприятия.  

В связи с чем, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат  предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды в спорный  период, которые составили 194,12 руб.  

Однако в целях соблюдения баланса экономических интересов предприятия и  интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, истец  снизил цену за 1 м. куб. горячей воды до 171,34 руб., что является ниже  фактических понесенных предприятием затрат на приготовление и передачу 1 м.  куб. горячей воды.  

Согласно Правилам регулирования тарифов, в основу ценообразования  закладываются сведения, предоставленные конкретной регулируемой организацией,  для которой устанавливается тариф. Порядок указанных Правил исключают  возможность применения тарифов на горячую воду, установленного для конкретной  ресурсоснабжающей организации уполномоченным государственным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации к иной  ресурсоснабжающей организации.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2018 № 303- ЭС17-14909 указал, что требования к составу затрат предусмотрены Основами  ценообразования, их включение обусловлено не только представлением  

регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и  проверкой обоснованности фактических значений расходов.  

В рамках настоящего спора в обоснование размера неосновательного  обогащения истцом были заявлены фактические затраты и представлен их  экономически обоснованный расчет в соответствии с требованиями,  предъявляемыми к их составу Основами ценообразования.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного  лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных  правоотношений между участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, если иное не установлено ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Таким образом, учитывая общий объем поставленной горячей воды на  объекты потребителя, расположенные по вышеуказанным адресам, в размере 1 305  м. куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с  12.11.2018 по 07.07.2020 составляет 267 999,74 (двести шестьдесят семь тысяч  

девятьсот девяносто девять) рублей 74 копейки, включая НДС. следует расценивать,  как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 г. по 30.04.2021  г. в размере 811,34 руб.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за  периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения.  

На основании изложенного требование процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.05.2021 г. и по день фактического  исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает  ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с  тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123,  

156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "27 НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК  БРИГАДИРСКИЙ, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013,  ИНН: 

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (105043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002,  ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 12.11.2018 г. по  07.07.2020 г. в размере 267 999,74 руб., включая НДС, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере  811,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по  оплате госпошлины в размере 8 376 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Н.В. Нечипоренко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:50:09Кому выдана Нечипоренко Наталия Владимировна