ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31025/2017

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,           

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 08.11.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 03.10.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СЗЛК»

на решение  от 16 июня  2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

постановление от 30 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковым Т.Т., 

по заявлению ООО «СЗЛК» 

к Центральной акцизной таможне 

о признании недействительными решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗЛК» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее заинтересованное лицо) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-100009000-16/000232, РКТ-10009000-16/000233, РКТ-10009000-16/000234, РКТ-10009000-16/000235, РКТ-10009000-16/000236, РКТ-10009000-16/000237, РКТ-10009000-16/000238, РКТ-10009000-16/000239, РКТ-10009000-16/000240, РКТ-10009000-16/000241, РКТ-10009000-16/000242, РКТ-10009000-16/000243, РКТ-10009000-16/000244; решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.12.2016; корректировки таможенной стоимости (КДТ) № 10009199/180214/0000735/01, 10009199/220414/0002092/01, 10009199/220414/0002095/01, 10009199/060514/0002394/01, 10009199/040614/0002933, 10009199/090614/0002996, 10009199/190614/0003122, 10009199/250614/0003208, 10009199/090714/0003458/02, 10009199/090714/0003459/01, 10009199/210415/0001521/02, 10009199/220715/0002694/01, 10009199/021015/0003868/01; требования об уплате таможенных платежей № 10009190/2493 от 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СЗЛК» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель  просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неполной оценке представленных доказательств. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что продукция представляет собой сложное многофункциональное техническое устройство. Установить правильность вывода,   сделанного   таможенным   органом,    об    ошибочности первоначальной классификации, без привлечения эксперта не представляется возможным. Заявитель указывает на то, что ввезенное оборудование выполняет несколько функций. Об этом свидетельствует структура оборудования, его фактическое назначение и использование. В материалах дела имеются документы: техническое описание, руководство по эксплуатации, письмо изготовителя, экспертные заключения, которыми подтверждается, что оборудование выполняет как минимум три функции: загрузка и разгрузка асфальтовой смеси; устранение температурной и фракционной сегрегации асфальтовой смеси; транспортировка асфальтовой смеси к месту укладки дорожного покрытия. Очевидно, что выделение основной функции должно быть основано на факте главной особенности, объясняющей необходимости использования именно этого оборудования. SHUTTLE BUGGY используется для работ при укладке дорожного покрытия. Судами не учтено, что  SHUTTLE BUGGY технически и функционально гораздо более сложная машина, нежели система конвейеров. Конвейер для укладки дорожного покрытия не требуется вообще.  

Представитель ООО «СЗЛК» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, ООО «СЗЛК» на территорию Российской Федерации по декларациям на товары №№ 10009199/180214/0000735, 10009199/220414/0002092, 10009199/220414/0002095, 10009199/060514/0002394, 10009199/040614/0002933, 10009199/090614/0002996, 10009199/190614/0003122, 10009199/250614/0003208, 10009199/090714/0003458, 10009199/090714/0003459, 10009199/210415/0001521, 10009199/220715/0002694, 10009199/021015/0003868 ввезены новые и бывшие в эксплуатации машины для перегрузки и устранения температурной и фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси (асфальтоперегружатель) SHUTTLE BUGGY модели SB-2500D, SB-2500EX, (далее  SHUTTLE BUGGY), приобретенные в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных ООО «СЗЛК» с компанией «Roadtec, Inc» (США) и с «Astec Mobile Machinery GmbH» (Германия).

В графе ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ЦАТ принят Акт от 03.11.2016 № 10009000/206/031116/А0067, согласно которому установлено несоответствие кода товара по ТН ВЭД ТС и предложено отменить ранее принятое решение таможенного поста о классификации товара SHUTTLE BUGGY по ДТ № 10009199/180214/0000735, 10009199/220414/0002092, 10009199/220414/0002095, 10009199/060514/0002394, 10009199/040614/0002933, 10009199/090614/0002996, 10009199/190614/0003122, 10009199/250614/0003208, 10009199/090714/0003458, 10009199/090714/0003459, 10009199/210415/0001521, 10009199/220715/0002694, 10009199/021015/0003868.

Решениями от 05.12.2016 ЦАТ признало несоответствующими требованиям таможенного законодательства и отменило решения таможенного поста о классификации товара SHUTTLE BUGGY по вышеназванным ДТ в подсубпозиции 8428 90 900 0.

Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.12.2016 ЦАТ обязало ООО «СЗЛК» в течении десяти дней представить корректировку указанным ДТ  в соответствии с предложенными ЦАТ сведениями.

ООО «СЗЛК» представило корректировку таможенной стоимости (КДТ) № 10009199/180214/0000735/01, 10009199/220414/0002092/01, 10009199/220414/0002095/01, 10009199/060514/0002394/01, 10009199/040614/0002933, 10009199/090614/0002996, 10009199/190614/0003122, 10009199/250614/0003208, 10009199/090714/0003458/02, 10009199/090714/0003459/01, 10009199/210415/0001521/02, 10009199/220715/0002694/01, 10009199/021015/0003868/01 с применением кода ТН ВЭД 8428 39 9009.

В связи с принятием указанного решения о внесении изменений 02.02.2017  ЦАТ вынесено требование об уплате таможенных платежей № 10009190/2493.

Несогласие ООО «СЗЛК» с принятыми ЦАТ решениями и КДТ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа,  подтвердившего правильность выбранной субпозиции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременны, сделаны на основании неполного исследования фактических обстоятельств по делу, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом, решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года №54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3(а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с текстом товарной позицией 8428 90 900 0 ТН ВЭД, примененной ООО «СЗЛК» при классификации SHUTTLE BUGGY в указанных ДТ, в нее включаются «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее: прочее».

Предложенная ЦАТ товарная позиция  8428 39 9009 включает в себя «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие».

Отличие заключается в том, что машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 39 9009 должны быть непрерывного действия.

Машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 90 900 0, не имеют непрерывного действия.

Как отметили суды, согласно документации, SHUTTLE BUGGY предназначена для перегрузки асфальта из самосвала в асфальтоукладчик с помощью конвейера загрузки асфальтоукладчика, транспортного конвейера, конвейера разгрузки самосвала. Основной целью при укладке асфальта является непрерывное движение асфальтоукладчика, что означает непрерывную доставку смеси рассматриваемым оборудованием.

На основании изложенного и руководствуясь Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД, суды пришли к выводу, что ввезенная SHUTTLE BUGGY конструктивно и в соответствии с определенным изготовителем назначением представляют собой систему перегрузочных конвейеров и, следовательно, должна классифицироваться в субпозиции 8428 39 9009 (конвейер непрерывного действия).

Между тем такие выводы судов о правильности определения таможенным органом классификационного кода ввезенных товаров являются преждевременными, сделаны без учета ряда доводов декларанта и представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14 июня 1983 года).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Однако, формулируя вывод об отнесении ввозимых обществом товаров к товарной позиции субпозиции 8428 39 9009 ТН ВЭД, как об однозначном варианте классификации, суды по существу исходили из одной из технологических возможностей машины (наличия в описании товара «предназначена для перегрузки асфальта из самосвала в асфальтоукладчик»), не придав значение его свойствам и характеристикам, оставив без внимания доводы общества об ином принципиальном назначении устройства.

Судами оставлены без внимания и оценки доводы ООО «СЗЛК» о конструктивной особенности рассматриваемого товара, а именно то, что технологической особенностью процедуры укладки асфальта является необходимость устранения фракционной сегрегации - неоднородности зернового состава асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема и температурной неоднородности - неоднородности температуры асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема.

Пунктом «а» раздела 4 распоряжения Росавтодора от 28 июля 2009 года №271-р (в редакции от 29 мая 2013 года) «Об издании и применении ОДМ 218.5.002-2009 «Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных слоев с применением перегружателей смеси» установлено, что устранение фракционной и температурной сегрегации достигается путем применения в технологической цепочке укладки асфальтобетонной смеси дополнительной машины перегружателя асфальтобетонной смеси, являющейся промежуточным звеном между автомобилем-самосвалом и асфальтоукладчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно документации производителя, SHUTTLE BUGGY является машиной, предназначенной для перегрузки асфальта из самосвала в асфальтоукладчик, что позволяет классифицировать машину как непрерывно действующий конвейер по субпозиции 8428 39 9009.

Судами не учтено, что субпозиция 8428 39 9009 предполагает непрерывность действия конвейера, в то же время особенностью SHUTTLE BUGGY является наличие бункера для хранения, перемешивания и передачи на асфальтокуладчик в процессе работы асфальтовой смеси. Перемешивание материала в бункере SHUTTLE BUGGY обеспечивается трехшаговым шнеком, что подтверждается документацией производителя и соответствует рекомендациям Росавтодора, изложенным в распоряжении от 28 июля 2009 года № 271-р. Следовательно, учитывая возможность перемешивания и перегрузки смеси из бункера в асфальтоукладчик, помещенная в бункер асфальтовая смесь обеспечивает непрерывную работу асфальтоукладчика, подавая асфальт по необходимости и обеспечивая одновременно нормальное фракционное и температурное состояние смеси. 

Наличие бункера не требует от SHUTTLE BUGGY непрерывного участия в цепочке самосвал - SHUTTLE BUGGY – асфальтоукладчик.

Указанные доводы так же подтверждаются представленным ООО «СЗЛК» экспертным заключением от 26 января 2017 года № 001-00211-17.

Эти доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были остаться без внимания судов.

Не может быть признана обоснованной ссылка судов на Примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Оставлены без должной оценки доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что SHUTTLE BUGGY, как сложное техническое средство, включает в себя одновременно несколько функций, что прямо указано в технической документации к машине. Наличие бункера для хранения, шнека для перемешивания и системы конвейеров свидетельствует о множестве способов применения машины, тогда как суды безапелляционно классифицировали SHUTTLE BUGGY как конвейер.

Таким образом,  суд первой инстанции, при  повторном рассмотрении апелляционный суд, проигнорировал объективные, технические сведения, имеющие значение для  правильной классификации товара. В связи с чем нельзя признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Положения правовых актов, на основании которых должны разрешаться споры о таможенной классификации товаров, применены судами избирательно и неполно, что свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № А40-163774/2016.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить к какой классификации относится спорная машина, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 3  части 1 статьи  287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  16 июня  2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-31025/17 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: В. В. Кузнецов         

Р. Р. Латыпова